Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
polluelo escribió:El concepto del Aegis viene de los años 50, tardó una burrada en estar operativo pero el que botó un barco el dia antes de que lo pusieran a funcionar de verdad se encontró con un barco nuevo basado en un concepto desfasado porque ese nuevo sistema le superaba por todos los lados.
polluelo escribió:Pues ellos sabrán. El que Eurofighter diga una cosa no la convierte en Verdad, y habria que ver si es que dicen eso porque si es para llevar a a cabo ataques como el de Libia, donde un simple P-3 ha mandado al fondo a varios barcos, lo mismo es muy útil. Pero eso no quiere decir que ese tipo de configuraciones sean especificamente para enfrentarse a los Aegis, que precisamente no suelen estar del lado de los que se enfrentan al Eurofighter.
polluelo escribió:Pues a grandes rasgos si, compara superficie de antenas, altura, potencias de emisión, potencias de generación, etc, etc, y verás como el barco está a mucha distancia del vehículo terrestre. Un APY tiene una potencia de emisión de 6 Mw, el radar de busqueda del S-400, el 96L6E, tiene una potencia de emisión de 12.5 Kw con picos máximos de 150 Kw y el consumo eléctrico del sistema (no ptencia de emisión) según el amigo Koop es de 1.2 Mw.
Luego mete eso números inferiores en un entorno peor para él y lo mismo hay una explicación.
Orel escribió:Dacer, ¿y a qué sistema AEGIs embarcado van a enfrentarse los Typhoon? De todos modos, si alguna vez intentan algo contra buques, siempre convendrá que puedan hacer ataques de saturación, porque muy pocos sistemas en el mundo pueden defenderse de ellos, tampoco lo olvidemos. Que ni todo el mundo tiene cazas como el Tifón ni todo el mundo tiene buques como los AEGIs, y menos aún que sean el grueso de su flota.
Orel escribió:Poli, si ya estás dependiendo de tu batería de S-400 estás jodido, porque significa que tu aviación ya a sido barrida o inutilizada. Y en ese caso, es sólo cuestión de tiempo...
Orel escribió:Nadie dice que la defensa antiaérea sea prescindible ni mala, ¡es muy importante y toda misión se planifica siempre teniéndola en cuenta!, si no que defensivamente es aún mucho más importante la aviación. Y lo que es ofensivamente, los SAM son nulos. Que ésa es otra. Los SAM disuaden mucho menos que los cazas, porque estos pueden venirte a bombardear o a derribar aviones a tu territorio. Y esa disuasión que ofrecen los cazas y no los SAM, que viene dada por su capacidad ofensiva, es una forma importantísima de defensa.
Jean Luc escribió:Es lo que siempre se ha dicho sobre las capacidades de guerra litoral de este tipo de buques...
Si pillas a una F100 en un fiordo, un estrecho o en un canal, la efectividad del AEGIS disminuye a valores menores, incluso, que los de la AA basada en tierra.
Independientemente de la potencia de emisión, suite EW, tecnología de la antena y software de procesado (ciertamente inferior para los sistemas basados en tierra), los sistemas AA convencionales no necesitan ese alcance, esa precisión o esa capacidad ya que van a trabajar en un entorno mucho más limitado, solo necesita dar covertura a una zona que es mucho más reducida que la que tiene que cubrir un buque. La superficie a cubrir está delimitada por la propia orografía del terreno.
Si desmontas un Spy-1D y lo pones en la cima de la montaña más alta que hay en la zona, y reparte 3 lanzadores por los valles de abajo, puedes tener una cobertura AA cojonuda en altura, pero como no hayas analizado a conciencia los acantilados y laderas circundantes, puede darse el caso en que los malos encuentren un pasillo, se presenten junto a tu Spy y te lo fundan... como no tengas cazas que echen una mano y protegan esas rutas desde arriba...
dacer escribió:Vale, retiro lo dicho de que el mar es inmenso. En los cazas tienden a la emision minima para ser indetectables. Lo barcos a la emision maxima, a que distancia estarán los malotes detectando la emision de tu flota?.
dacer escribió:Tambien esta lo que escuche que los chinos estaban diseñando misiles antibuque lanzados desde tierra, con velocidades de Mach 7, a lo que directamente decian que AEGIS servia para hacer la cuenta atras de tus ultimos 5 segundos de vida. No serian capaces de lanzarle nada que fuera efectivo
Creo que tambien hay maniobras en que los harrier de la armada sorprendian al ejercito del aire.
Entre maniobrabilidad de un misil a mach 7 y un buque de guerra a 30 nudos, yo apostaria por el misil. Y mas teniendo en cuenta que el barco es el sorprendido, y entre que acelera y vira se le van unos segundos.
Por que los USA estan desarrollando armas laser para defenderse de misiles?
Pues el alcance del S-400 no es precisamente pequeño. Y aunque 1/1 la ventaja esté para el pájaro, si una red AA moderna te empieza a bajar pájaros al suelo, lo mismo es un buen desmotivador de aventuras aéreas".
Eso es evidente. Pero para todo lo que no vaya volando NOE, un S400 le hace un 7 desde una distancia muy considerable.
más les valía por la mitad de dinero comprar F-16 refurbished y ahorrar o complementar eso con defensa AA decente.
No han dicho que sean para atacar AEGIS, sino buques antiaereos.
Cuando te ataquen, la primera oleada se la comeran los SAM. Lo que no derriben seguramente se dedicara a atacar tus aviones en tierra.
polluelo escribió:Bastantes. Y viceversa también. Mas, pero las maniobras es lo que tienen, que alguna vez hay que darles un azucarillo para que no se mosqueen los pobres.
polluelo escribió:Pues no sabria que decirte porque si algo distingue al barco es que nunca está quieto. No es que espere a que le llegue un misil para empezar a moverse, su manera de actuar, a diferencia de la bateria terrestre, es moviendose hacia cualquier lado y cambiando velocidades continuamente.
...
Otra cosa además es detectar un barco a 2.000 km y encima identificarlo con seguridad para tirarle un misil de estos.
polluelo escribió:Por que los USA estan desarrollando armas laser para defenderse de misiles?
No tiene porque ser por velocidad, puede ser por mil cosas distintas. .....
dacer escribió:Por que los USA estan desarrollando armas laser para defenderse de misiles?, sera porque saben que ciertas armas ofensivas estan rompiendo el equilibrio actual y necesitan algo mas rapido?. Asi que como cuando dijisteis que los buques antiaereos britanicos estaban basados en sistemas obsoletos, aun siendo buques de menos de una decada. Puede ser que el concepto Radar (por ejemplo AEGIS) + Misil defensivo, este ya desfasado.
polluelo escribió:...Las reservas de misiles se agotan, el laser es eterno mientras tengas gasoil. El laser tiene un tiempo de reacción menor que un misil en vuelo, tienes mas capacidad para enganchar mas blancos en el mismo tiempo con los mismos iluminadores. El impacto del laser es practicamente instantaneo tras el disparo, el misil tiene un tiempo de vuelo mucho mas largo y de nuevo con una misma arma puedes enganchar mas blancos en el mismo tiempo. Es mucho mas sencillo mover una lente 180º que hacer lo propio con toda una lanzadera de misiles, con lo que de nuevo mejoras la eficacia del sistema.
Hay mil razones para usar un laser mejor que un misil, y no precisamente por la velocidad del blanco.
polluelo escribió:En todo caso el que se esté desarrollando un arma laser para esto no invalida nada, es la historia de siempre, ahora mismo tengo el mejor sistema SAM del mundo y como es normal intentas superarme. Con el tiempo lo lograrás, no hay nada eterno, pero al mismo tiempo yo investigo para volverte a superar cuando eso ocurra.
Eso no quita para que actualmente el Aegis sea el mejor sistema SAM del mundo con diferencia y que ni es tan sencillo plantear ataques de saturación capaces de sobrepasarlos con los niveles de amenaza actuales ni construir esos maravillos misiles hipersónicos capaces de girar en un pañuelo es algo tan simple. Por lo menos mientras no cambien las leyes de la física.
Orel escribió:Es casi imposible que un país ataque por sorpresa a otro. Siempre se sospecha algo (si es que no se sabe directamente). En ese caso, todas las alas de caza están alerta, los cazas en sus hangarres reforzados dispersos, etc. La primera oleada no se la comerían sólo los SAM. Que además difícilmente podrían cubrir todas las zonas posibles de ataque por su "inmovilidad".
Lo dicho, "la suposicion es la madre de todos los errores".
dacer escribió:Y quien le da el azucarillo a quien?. Puede que a alguno se atragante el postre el dia que se lo coma.
dacer escribió:No dije que el sistema de laser sea especifico para el tema de misiles hipersonicos. De hecho, si el laser tarda unos segundos en cepillarse el misil, y necesita una gran potencia para ello, ¿tendras los suficientes laser embarcados y potencia electrica para defenderse de un ataque por saturacion? (en los pocos segundos que tal velocidad te concedera)
dacer escribió:Has encontrado mil razones por las que un buque con sus SAMs actuales se puede comer un misil que no esperaba. Y te resto una, ya tienes 999, los lanzadores verticales no han de moverse, disparan hacia arriba
dacer escribió:Volvemos al tema de las malvinas, los ingleses tenian el mejor sistema SAM embarcado ** en un buque antiaereo del momento, y les vieron el blanco de los ojos a los argentinos. Su sistema defensivo era de ultima hornada, y cualquier otro mas moderno no invalidaba el suyo. Era simplemente una forma mejor de hacer lo mismo.
dacer escribió:Si suponemos que los malos no son capaces de hacer algo, yo te contesto, "la suposicion es la madre de todos los errores", y si quieres te recuerdo que un S125 se zumbo un F117. Hasta el punto que los S125 siguen por el mundo, y los F117 han sido dados de baja. ¿Alguien habria apostado por los S125 en vez de por los F117?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados