Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
polluelo escribió:Volvemos a lo de siempre, el misil para poder impactar tiene que localizar. Y para poder localizar tiene que ir a una altura que se lo permita o asumir menor alcance de detección con lo que puede ocurrir que entre dentro de una distancia en la que no podrá maniobrar para impactar por estar demasiado cerca del blanco.
polluelo escribió:Para cubrir ese sector usaban el Sea wolf, un misil de los años 70.
polluelo escribió:El derribo mas publicitado del mundo mundial.
Teniendo en cuenta que estamos hablando del año 82, hablar de la decada de los 70, es hablar de lo ultimo instalado. A dia de hoy esta claro que algo del 70, esta en los museos; menos nuestros subs S70 galerna.
Es lo que tiene inundar el mundo del marketing con publicidad acerca de tu super-avion invisible. Que cuando alguien lo ve, lo cuenta y todos te dicen, ¿mira es tan invisible que ahora eres tu quien no quiere verlo aqui tirado?. ¿Que crees que pasaria si un dia proximo (imaginate por Iran en 5-10 años) un F22 se come una galleta?. Pues lo mismo, que el que te derribe ese pajaro va a estar mofandose de ti y tus fanfarronadas de por vida. Y de hecho ya ha pasado con el UAV caido, y eso que era un proyecto secreto, o los helos "stealth" que participaron en la captura de Bin Laden. Contra mas fardees de algo (en este caso el concepto stealth o invisible), mas te daran el la boca cuando se te tuerzan las cosas.
polluelo escribió:Tampoco podemos olvidar que en aquella guerra, el segundo dia, los israelies no tuvieron el menor problema para atravesar esa pantalla de misiles y zurrarle a siete bases egipcias perdiendo solo dos aviones de mas de sesenta que participaron en la primera oleada.
Si no fueron acto seguido por las baterias, como estaba previsto, es porque tuvieron que salir zumbando a tapar el hueco en Siria donde la cosa estaba pintando mal para las tropas de tierra. El motivo por el que la operación Tagar se consideró un fracaso es porque se suspendieron las dos oleadas siguientes dejando intactos los SAM, no porque estos evitaran que los aviones israelies entraran y salieran de la zona como Pedro por su casa.
Y acto seguido se empeñaron en la operación Dugman, contra las defensas AA sirias, donde sufrieron bastantes perdidas. Pero casualmente ninguna a manos de los misiles y eso que estos les tendieron varias emboscadas, todos los derribos fueron por culpa de los cañones AA.
En todo caso, con lo mejor de los sistemas AA del bloque del este y en un espacio aéreo bastante restringido en distancias, los arabes no pudieron hacer nada para que en menos de tres dias los israelies fueran los dueños del cielo nuevamente.
dacer escribió:le puedes dar todas las vueltas que quieras. Mi idea es muy simple. "No hay nada imposible" y a veces lo impensable no te viene del ultimo paso de los malotes en el continuo equilibrio-desequilibrio.
De tal manera, un SAM puede ser mas eficaz de lo que te pensabas, o un AEGIS (o cualquier otro sistema de buque antiaereo) menos de lo que preveias. Afimar que un sistema SAM se lo ventila cualquier aviacion, es una temeridad. Afirmar que un AEGIS se funde cualquier flota aerea, es otra.
Ante tal situacion, el factor humano, para mi es clave. Bien porque puedes encontrar puntos debiles que las simulaciones no estimaron. Bien porque puedes cometer la cagada de plantar tu fragata a tiro de misiles de tierra, y comertelo. Para lo bueno, y para lo malo.
Sl2
poliorcetes escribió:
No es correcto. Hasta que Arik no atravesó el canal y se zumbó a algunas baterías para hacer un pasillo, el Jel ha'avir tuvo problemas para acercarse a la pantalla egipcia. De hecho, las pérdidas de los primeros días fueron realmente preocupantes, y sólo el apoyo americano para reponer F-4 y A-1 compensó las pérdidas en ambos frentes. Realmente el efecto de la AA era en concierto: en primer lugar, en ambos frentes se disparaban los misiles casi como postas, en una densidad brutal. En segundo lugar, operaban en concierto con la capa más baja de grail y ZSU y ZU.
Nadie ha tratado de atravesar barreras soviéticas desde la 2a GM, e insisto, la barrera del canal no era ninguna broma para la mejor aviación del mundo en su momento
polluelo escribió:...
Una cosa es que hasta ahora, en todas las guerras habidas en las que han intervenido sistemas SAM y aviones los aviones han ganado por goleada y otra bien distinta que un SAM pueda echar abajo un avión. Una cosa es un hecho completamente demostrable y el otro también.
....
poliorcetes escribió:Nadie ha tratado de atravesar barreras soviéticas desde la 2a GM, e insisto, la barrera del canal no era ninguna broma para la mejor aviación del mundo en su momento
Un avión, siempre que pueda, va a volar alto. Es un tipo de vuelo mas cómodo, mas seguro, menos turbulento, con mayor campo de vision tanto para el piloto como para los sensores y las armas y mas rentable, el avión se comporta mejor cuanto mas alto vuele. Precisamente el tipo de vuelo a media y alta cota lo que demuestra es la inexistencia de una defensa aérea creible porque donde mas ventajas tiene esa defensa es en la localización y derribo a esas alturas, cuando las cosas se ponen chungas hay que pegarse al suelo para esconderse de ella.
Los vuelos NOE se inventaron justamente para intentar evitar unas defensas que a alturas mayores te dejan frito en un santiamén. Cuanto mas bajo vueles menor será la capacidad de detección del defensor y su tiempo de respuesta. Y el tuyo.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados