Misiles y armas aire-aire, aire-superficie y antiaéreos

[charoska]

Y puesto que fuimos los más rápidos en quitarnos las bombas de racimo ...

Qué poco "talante" tienes compañero, que eso del AS es "armamento ofensivo" y el nuestro es un ministerio de"defensa"

[Jean Luc]

A ver JoseLS, lo que suena a chiste es el no leer detenidamente lo que otro escribe...

Me cito a mí mismo:

no tenemos una amenaza que requiera más de 100 de esos

Por contra, tú dices:

...eso de que no tenemos enemigos suena a chiste...

Creo que hay una diferencia sustancial, ¿no?

Desde luego que lo de que NO tengamos enemigos lo dices tú pero no ha salido de mi boca (teclado) ni es lo que opino remotamente, así que tengamos calma compañero .

Tú mismo reconoces que con los 100 misiles de los que hablamos, reducimos a cero la amenaza aérea que puedan suponer nuestros dos posibles enemigos del otro lado del estrecho (siempre que cada misil alcance su blanco, AMRAAM a parte).

¿Que convenía tener más?... si, alguno más nos vendría bien.
Pero eso no quiere decir ni que el inventario sea paupérrimo, ni que no sean suficientes para asegurar la defensa aérea.

Sobre los 40 Taurus... pues igual te digo, y lo explico de nuevo a ver si esta vez es la buena... 40 blancos seleccionados que merezcan un pepino de estos y que no puedan ser atacados por otros medios que supongan un riesgo asumible por nuestro ejercito son muchos blancos de entidad.

Que si tenemos 80 es mejor para nosotros??? indudable... pero cuestan dinero, y ahora hay que priorizar, y mucho...

Si vamos a entrar en disquisiciones del tipo "comprar 1000 Taurus y 1000 Tomahawk y los tiramos en salvas desde la bahía de Algeciras"... nos deshacemos del inventario de bombas tontas y misiles desfasados... incluso de las bombas listas, que hay que tirarlas desde cerca... y tiramos Taurus en grupos de 10... entonces apaga y vámonos.

Te veo muy puesto en el inventario de armamento del EA, sobre todo cuando lo catalogas de "pena".
No nos sobra nada, no tenemos lo últimito de lo último, pero no te creas todo lo que se lee por internet ( )... no creo que leas nunca a Charoska, Polluelo, Señalero, Armada... hablar del inventario real, del estado de los polvorines y de las últimas actualizaciones de tal sistema. Al menos no creo que les oigas hablar de ello más allá de lo que sale publicado en las web´s del ramo.
Realmente crees que un misil se puede tirar 20 años metido en su caja sin una actualización hard o soft???

Por último... que me hace especial gracia, al igual que a tí mi "chiste"... Que los Taurus no nos duran una semana???
Si nos metemos en un fregao que necesita los 40 Taurus y los 100 Meteor, los 100 AMRAAM B y los 31 C, los 700 IRIS T... incluso los 219 Leo 2E más los 50 y pico A4 que han inmovilizado... creo que nos podemos arropar, y que no te gustaría verte en medio.

Si nos metemos en un jaleo que implique la utilización del arsenal al completo en cuestión de semanas, estaremos peleando por nuestras vidas más arriba de Despeñaperros.

[poliorcetes]

Pues fíjate que yo le doy la razón a JoseLS. El problema es que nuestro ministerio es literalmente de defensa, sin entender lo que eso significa y estorbando las decisiones y necesidades de los militares una y otra vez.

40 Taurus es poco menos que nada. Dejando aparte los que puedan fallar por fallo mecánico o por fallo de inteligencia (mucho más probable), con 500 kg de cabeza (por sofisticada que sea) no garantizas que anulas un blanco. A poco importante que sea necesitarías meterle varios, y eso nos deja con menos blancos a anular del contrario.

100 meteor es algo mejor, porque tenemos a los AMRAAM como complemento, pero con todo lo que significa es que no podemos armar a toda nuestra flota ni para un sólo uso siquiera. A poco que la cosa se pusiera parda, los polvorines no nos durarían.

Pero es lo que hay. No sólo los números que hay, sin discusión, sino que a lo mejor habría que pensar en municiones menos fantabulosas pero más baratas para el grueso de futuras operaciones. Eso, para empezar. Para continuar, si hay que usarlo de verdad (y me fastidiaría emplear algunos de esos valiosísimos taurus en operaciones multinacionales al servicio de intereses ajenos), hay que asumir que ha llegado la ocasión. Que pintan bastos, que hay que acabarla lo antes posible y que eso se logra a base de zurrar muy fuerte y causar más miedo aún. Y pagando el precio, claro, lo que resulta un anatema para nuestros políticos y para parte de nuestra población, pero que es un axioma para la guerra: las pérdidas son inevitables.

[Jean Luc]

Yo no le quito la zarón a Jose LS... al menos no del todo.

En primer lugar defiendo mi postura y me niego a que se ponga en mi boca la opinión de que España "no tiene enemigos"... (doy por sentado que sin mala intención por parte de JoseLS), pero es que yo no he dicho eso.

En segundo lugar... reconozco, admito y comparto las opiniones que defienden el que ese numero de Taurus (o de METEOR), es escaso.
No me importaba doblar ese número como mínimo, pero de ahí a opinar que el arsenal, en su conjunto, da "pena"... pues va un trecho.

Así mismo comparto vuestra opinión sobre la política del ministerio de "defensa", más preocupado por la imagen que por la eficacia/efectividad, pero eso es otro cantar.

POLI:
Armar por completo a toda nuestra flota, de una tacada, con AMRAAM/METEOR ¿?
¿La península Ibérica está rodeada por 6 portaaviones de EE.UU?... ¿nos han declarado la guerra?... seamos algo más realistas, hombre.

Pregunto: Para cuando nuestros polvorines estén a Cero, ¿Cómo estarán los de, vamos a decir, Marruecos?.
Elllos, o Argelia, ¿tienen un inventario superior de armamento guiado de primera línea?
Y de tenerlo, ¿saben/pueden sacarle el máximo rendimiento?

Preguno (2): Que digo yo que lo que hemos ido tirando de nuestros polvorines habrá hecho blanco en algón sitio, en un alto porcentaje... ¿Qué medios de primera línea le quedarán a ese potencial enemigo cuando nuestros polvorines estén a cero y estemos "indefensos"?
¿Qué nos quedará a nosotros?... nos han tirado abajo todo?

Pregunto (3): Realmente damos por hecha esa posible tasa de fallos en un armamento tipo TAURUS???
Porque a mí no se me ocurriría lanzar un pepino de estos si no me aseguro que hace blanco en algo que lo merezca. La inteligencia debe funcionar como un reloj en el momento de dar la orden de lanzamiento de uno de esos 40. Si no es así, no será necesario que sigamos dicutiendo, porque el problema no viene por la precariedad de 40 Taurus, sino por la precariedad de neuronas de algún JEMA.

No comento la posibilidad de fallos mecánicos porque la desconozco, pero en un sistema así, o tiende a cero o mal lo llevamos.

[champi]

Polémica en Francia respecto a la posible integración de las AASM en el F-16: http://www.defenseindustrydaily.com/Fra ... mbs-06200/

...
June 27/12: AASM for F-16? Les Echoes reports that the French DGA may approve Safran Group’s request to integrate its AASM with the F-16, and sell it to F-16 operators around the world.
Dassault is reportedly opposed, fearing that it would hurt Rafale sales. On the other hand, Safran can do the math, and understands how much bigger its market could get if global F-16 fleets become potential customers. Les Echoes cites interest from Denmark and Jordan, and the other obvious launch customer is Morocco, who is the AASM’s only current buyer besides France. Morocco bought AASMs for their upgraded Mirage F1s, but that country is in the process of receiving new F-16C/Ds from the USA, and a common smart bomb would make a lot of sense for them. Les Echoes [subscription-only, French] | Usine Nouvelle [in French].
...

[poliorcetes]

Sólo una cosa, que ando con prisa: la inteligencia militar nunca es perfecta, y depende tanto de medios como de decisiones de quien la recibe. Ni las mejores del mundo funcionan "como un reloj", sino que cometen fallos en la elección de blancos o en la evaluación de los mismos (tanto por defecto como por exceso).

Por lo tanto, 40 taurus es un número no escaso, sino ridículo. Para lo que cuestan, más valdría haber gastado el pastón en munición más barata, o en otra cosa. La verdad, a base de historias como ésta le empiezo a coger tirria a la cooperación europea. Que para una que nos sale bien (eurofighter) anda que no hay historias con socios que nos salen ranas, o como poco muy, muy caras

[poliorcetes]

Ya han actualizado la wiki con datos del SPEAR

In March 2010 Brimstone was selected as the basis for the RAF's requirement under the Selective Precision Effects At Range (SPEAR) Capability 2 Block 1 programme.[19] The Demonstration and Manufacture (D&M) contract will increase the missile's performance "significantly", and convert the warhead and rocket motor to use insensitive munitions.[11] Brimstone 2 will have an improved seeker, a more modular design and improvements to airframe and software for "an overall increase in performance with improvements in range and engagement footprint".[20] It is expected to enter service in late 2013.[21] At the same time MBDA were awarded an Assessment Phase contract for SPEAR Capability 3[19] (formerly SPEAR Drop 2). This requires a 75 miles (121 km) range[22] missile with a 100 kilograms (220 lb) warhead[14] to be integrated onto the F-35 Lightning II. Spear 3 may use some modules from Brimstone, and will have flight trials by 2014.[21]

100 kg de cabeza tiene sentido, claro. Ahora que habrá que ver cómo compite el invento con el SDB II, que tiene un alcance ligeramente inferior, hace lo mismo... y mucho me temo que va a salir más barato

Más nos valía hacer como los italianos y comprar SDB, e incluso cooperar con ellos en fabricarlas

[champi]

Pues a mi me parece una errata. Viendo las proporciones el peso ha de ser similar a las SDB II, con un total superior a los 100 kg, pero con una cabeza de combate mucho menor, puesto que en el Spear gran parte del peso corresponde al motor y al combustible. Así a ojo la cabeza no creo que llegue a los 15 kg...

Acabo de mirar la referencia a la que hace la wiki y confirmo que es un error, en realidad son 100kg en total: http://www.flightglobal.com/news/articl ... do-343909/

By: NIALL O’KEEFFE LONDON 12:00 1 Jul 2010 Source: Flight International
...
Under the banner of Spear Capability 3, MBDA will, over the next three years, assess potential new 100kg-category weapons for deployment in long-range JSF-type missions, with a focus on reusing technologies to provide a low-cost option.
...

[josex]

Buenas me presento,soy jose ,vengo del FMG y de otros susodichos foros

Queria responder a eso que han dicho por hay de que en capacidades AS estamos tan "mal" , cosa que no es cierta...

Te dire que de los Maverick tenemos una cantidad bastante "interesante" algo asi como 200 unidades , de las BPG-2000 si mal no recuerdo hay unas 100 en el arsenal y del resto no te preocupes que bombas para lanzarle a los carros,bunkers y blindados enemigos tenemos mas que suficientes , de los HARM he encontrado noticias muy variable, nosostros decimos que tenemos 80 unidades ( aunque en noticias extranjeras en ingles hablan de que tenemos 200 ) y asi un poco con todo.

No te preocupes que el EA no creo que sea gilipollas , tenemos para reventar a los paises vecinos que estan abajo de nosostros,por eso no te preocupes y creeme que nuestro EA es de lo mejorcito que hay en la zona ( en europa y fuera de ella),por supuesto tieen necesidades,peroo ya te digo yo que mancos no estamos .

PD- no me seais duros de mollera ,esos 100 primeros misiles serán de la primera entrega,lo mas probable es que se vayan realizando pedidos posteriores para alcanzar la cifra de 232 meteor,todo a su tiempo.

[poliorcetes]

no había caído pero tienes razón. Las SDB tienen una carga útil de 45 kilos, que ya de por sí me parece poco. 15 kilos es insuficiente para todo lo que no sea un vehículo o choza, diría yo. No sé, no lo pillo

[poliorcetes]

Hola, josex. Bienvenido. Te invito a pasarte por el hilo de presentaciones viewtopic.php?f=2&t=2026&start=1305

Por lo demás, ni que decir tiene que nadie es gilipollas en el EA más allá de la media (2,5% de la población ). El problema no es del EA, sino de los políticos, sus decisiones y lo poco que escuchan a los que van a usar los sistemas que compran.

Son tiempos duros. Se recorta de todo. Por eso, precisamente, no se puede estar en misa y repicando: recortando y diciendo que vamos sobrados.

Se me ocurre que se podría usar la compra potencial de armamento europeo como palanca ante otros proveedores (USA, Israel, Turquía, ... Rusia): o me rebajas tanto en tu sistema o se lo compro a los alemanes. Porque me da en la nariz, visto lo visto, que los socios europeos no están por la labor de las rebajas a menos que dejes de ir de socio y pases al modo colmillo_retorcido.

[polluelo]

Yo creo que deberian volver a fabricar bombas del tipo revientamanzanas, de aquellas de 2.000 y pico kilos.

Calla, que la embajada china la echaron abajo con una de 250 kg y ocupaba una manzana completa, lo mismo es que las bombas de ahora llevan unos explosivos un poco mas fuertes que en la Guerra de Secesión.

[Jean Luc]

[poliorcetes]

Yo creo que deberian volver a fabricar bombas del tipo revientamanzanas, de aquellas de 2.000 y pico kilos.

Calla, que la embajada china la echaron abajo con una de 250 kg y ocupaba una manzana completa, lo mismo es que las bombas de ahora llevan unos explosivos un poco mas fuertes que en la Guerra de Secesión.

O han copiado a los asesinos de kennedy y emplean el explosivo mágico, o 15 kg no dan para mucho. Digo yo, vaya. Incluso 45 kg me parecen pocos para hacerle algo serio a un blanco grande...

[poliorcetes]

Ah, y por cierto...

At 21:46 Zulu on May 7, 1999, one of the fleet of B-2 bombers from Whiteman Air Base in Missouri dropped five Joint Attack Munitions(JDAM) 2000lb. GPS-guided bombs on the wrong target of the Chinese Embassy in Yugoslavia. Pickering said that the internal reviews are still going on in the United States