F-18 Hornet español (C.15)

[Roberto Montesa]

Por supuesto que una Fuerza Aerea con 54-70 EFA + 65 F-18 y 12 Harrier estan muy bien dado los acontecimientos.

Y sin acontecimientos, que en años de bonanza se tenian 90 F18 y 50 F1 volando.

[Orel]

Olvidaros de cifras de 140 cazas, 110 como mucho

Así lo veo. Por eso dije que si todos andan recortando me extraña que nosotros no, partiendo de unos 140. No creo que a futuro el total sea mayor de 100. Pero ya veremos.

Está cantado que los 70 Tifones se complementaran con un ala de 40 F35

No está cantado, el FSCA (FCAS) que se contempla para a partir de 2030 dicho oficialmente podría ser un UCAS.

[Roberto Montesa]

Olvidaros de cifras de 140 cazas, 110 como mucho

Así lo veo. Por eso dije que si todos andan recortando me extraña que nosotros no, partiendo de unos 140. No creo que a futuro el total sea mayor de 100. Pero ya veremos.

Está cantado que los 70 Tifones se complementaran con un ala de 40 F35

No está cantado, el FSCA podría ser perfectamente un UCAS.

Estas comparando cosas completamente diferentes (EDITO: hablabas de los F35 para la AE).

La AE tiene una estrategia que incluye aviacion embarcada, puede cambiarla y prescindir de ella, puede preferir invertir el presupuesto en otros sistemas de mas rendimiento efectividad/coste, como UCAVs, helos de atauqe o misiles crucero.

EL EdA sin cazas no es el EdA.

Y si solo hay dineros para un servicio dentro de la estrategia de defensa, este debe ser el EdA, su mayor rendimiento (version A) y la capacidad de adquirir capacidades fundamentales (furtividad) para el desarrollo de la batalla aerea, son mucho mas importantes que disponer de CAS para la fuerza expedicionaria de la IM.

Y respecto al FSCA no puede ser 'solo' un UCAV, habla de combinar estos con tripulados, y no hay mas tripulado en el mercado más allá de 2020 que el F35.

[Orel]

Estas comparando cosas completamente diferentes (EDITO: hablabas de los F35 para la AE).

Lo edité tras escribirlo precisamente para que no derivase el debate y se quedase en el EA

[JoseLs]

Los UCAS esta muy verdes. De momento el substituto del F-22 y del SuperHornet va a seguir siendo tripulado. Ahora si en Europa vamos a ser más listos que los demás- A los UCAS les quedan aun muchas decadas para ser algo viable. Los UAV actuales sigue siendo "pilotados" por muchos automatismo que tengan. en unos 15 años podremos tener UCAV capaces de realizar misiones de ataque (siempre supervisadas) ... pero la defensa aerea sigue siendo algo demasiado complejo para una maquina.

Yo en 2035 como mucho puedo ver un escuadron UCAV operacional ... pero esto puede ser el gran timo. Ahorrarte un piloto que comparado con otros parametros del avion no es ni de lejos lo mas costoso .. y gastarte un pastizal para automatizar el avión y darle incluso IA. Supongo que las empresas estaran encantadas para poder seguir innovando y esquilmando presupuestos.

No tiene logica ninguna .. como no la tiene gastarse 70 millones en un helicoptero de transporte. Los modernos sistemas tienen que ser mas faciles de operar y mantener. Donde esta el beneficio (o quien se lo lleva) si al final todo acaba costando el doble para mejorar 1 punto porcentual de prestaciones.

[Orel]

Y respecto al FSCA no puede ser 'solo' un UCAV, habla de combinar estos con tripulados, y no hay mas tripulado en el mercado más allá de 2020 que el F35.

Efectivamente, habla de combinar tripulados con no, pero no dice que haya que comprar uno nuevo tripulado para ello. FSCA hace referencia a nuestro futuro sistema de combate en conjunto, es decir, a toda la flota de caza del EA operando en red. En las declaraciones del JEMA verás que también citan que podría sea el Eurofighter evolucionado (vamos, el que tenemos con "MLU") el que se conjugue con los UCAS.

Los UCAS esta muy verdes.
...
Yo en 2035 como mucho puedo ver un escuadron UCAV operacional ...

Es una opinión, pero no podemos decir qué será de aquí a 20 años, sin embargo sí sabemos que la mayoría de planes y estudios militares contemplan UCAS furtivos para entonces, bien para adquisición propia, bien para tener en cuenta que el enemigo los tendrá.

Un saludo

[Roberto Montesa]

Los UCAS esta muy verdes. De momento el substituto del F-22 y del SuperHornet va a seguir siendo tripulado.

Depende, la USAF es partidaria del tripulado, la NAVY no.

[Aprendiz]

Lo mejor que nos podria pasar seria disponer de 50 EF extras a nivel 3B, con las toberas vectoriales etc.. etc...

[Roberto Montesa]

Lo mejor que nos podria pasar seria disponer de 50 EF extras a nivel 3B, con las toberas vectoriales etc.. etc...

Si, claro, pagando todo eso nosotros en I+D, pruebas, retrasos e impagos. Lo mismo en 2060 los tienes todos, cuando los demas ya vuelen en ovnis.

[polluelo]

Yo en 2035 como mucho puedo ver un escuadron UCAV operacional ... pero esto puede ser el gran timo. Ahorrarte un piloto que comparado con otros parametros del avion no es ni de lejos lo mas costoso .. y gastarte un pastizal para automatizar el avión y darle incluso IA. Supongo que las empresas estaran encantadas para poder seguir innovando y esquilmando presupuestos.

Mezclas cosas. Y equivocas conceptos.

¿El piloto es lo mas barato? Si cuentas solo ese piloto en ese sistema a lo mejor si y tampoco lo tengo tan claro. Pero si miras lo que te cuesta llegar a tener ese piloto en la cabina la respuesta es contundente, no, es lo mas caro del sistema y con mucha diferencia.

Ahora mismo a un ejercito como el nuestro le quitas la necesidad de formación y mantenimiento de esos pilotos y eliminas la mitad de las unidades y como poco con ellas la mitad del gasto. Si además tenemos en cuenta que en las unidades de primera linea el mantener la capacidad de los pilotos supone el 90% del gasto operativo, echale billetes a mantenerlos y calcula lo que te ahorras si no tienes que hacer 200 horas por piloto y año, millones para aburrir. Una unidad tiene que hacer X mil horas al año a tantos miles de euros la hora y no se hacen para sacar los aviones a que les dé el fresco sino a obtener y mantener aptitudes de los pilotos así que sin esta necesidad, ¿cuantos millones dejariamos de gastar?

Un piloto a lo mejor no es caro, el piloto es caro de narices, es el elemento mas caro de todo el sistema y con muchísima diferencia.

Luego viene la otra parte, o mucho cambia la mentalidad humana o alguien al mando tendrá que haber siempre, eso de que una máquina decida ella si nos mata o no es algo para lo que no estamos preparados ahora y espero que nunca lo estemos. La máquina nunca podrá tener el control sobre la vida humana (o mejor dicho no deberia) y no creo que cuando se habla de Ucavs nadie pase ese detalle por alto. Habrá sistemas mas o menos listos a la hora de realizar las funciones "mecánicas" de las misiones pero siempre habrá alguien que tome las decisiones importantes.

[Roberto Montesa]

Un piloto a lo mejor no es caro, el piloto es caro de narices, es el elemento mas caro de todo el sistema y con muchísima diferencia.

Que alguien dude de esto...

De todas formas olvidamos que los UAV tambien tiene piloto, fuera del copick y a salvo en la base, pero lo tiene.

[Orel]

Un piloto a lo mejor no es caro, el piloto es caro de narices, es el elemento mas caro de todo el sistema y con muchísima diferencia.

Y tanto. Comparado con tener un avión autónomo en un contenedor que sólo sacases una vez al año y por probarlo (porque los chequeos de sistemas se harían también dentro del contenedor).

Luego viene la otra parte, o mucho cambia la mentalidad humana o alguien al mando tendrá que haber siempre, eso de que una máquina decida ella si nos mata o no

Hablamos del último eslabón de la cadena, los cazas autónomos, no de que los robots sustituyan los gobiernos y altos mandos militares.

De todas formas olvidamos que los UAV tambien tiene piloto, fuera del copick y a salvo en la base, pero lo tiene.

Pero a futuro hablamos de aviones sin piloto, ni siquiera en una base. Como cualquier piloto actual de caza tendrá su cadena de mando "terrestre", pero eso es diferente. No serán pilotos y no habrá "un piloto por avión".

[Roberto Montesa]

Eso no lo veran tus ojos

[polluelo]

Hablamos del último eslabón de la cadena, los cazas autónomos, no de que los robots sustituyan los gobiernos y altos mandos militares.

De eso hablaba yo, del último eslabón. Lo otro seria el gobierno de Skynet y entonces si que apaga y vamonos.

Ponte en situación, un robot mandado por quien sea a sobrevolar una zona donde hay malos y que él, la máquina, decidiera por su cuenta y riesgo si soltar la bomba sobre esa casa donde hay gente.

Espero que eso no ocurra así porque seria poner nuestras vidas en manos de las máquinas. Otra cosa es que ocurra como ahora, la máquina vuela por su cuenta pero la decisión de apretar el botón la toma una persona en base a las informaciones que recibe y de acuerdo a sus propias impresiones.

[Orel]

Yo creo que sí llegará, polluelo, es lo que tienen pensado para los UCAS: que sean autónomos a base de inteligencia artificial.

Aún estamos en la época de tripulados remotamente; a medio plazo esperan que empiecen a ser guiados parcialmente (como apoyo a otro caza enlazado con él o como rebaños de ovejas, no pilotados individualmente); y luego vendrían los autónomos.

Sí creo que durante mucho tiempo seguirá habiendo pilotos humanos con los que operarán en red, como se juega en red hoy día. No digo que me guste o no, si no lo que creo que pasará porque es evolución lógica y es lo que se está desarrollando no desde hoy si no desde ayer.

Y a muchísimo mayor plazo quién sabe, tal vez alguna fuerza aérea llegase a ser toda robots.

Espero que eso no ocurra así porque seria poner nuestras vidas en manos de las máquinas.

¿No hay ninguna máquina/ordenador actualmente del que directa o indirectamente dependan vidas? No es retórica, lo pregunto. Aunque no fuesen "hechas para matar", pero creo que un principio sí que hay ya. Parece difícil que no, teniendo las máquinas/ordenadores en todo en la vida del Planeta.

Un saludo