Cazas contemporáneos (generaciones 4ª reciente y 5ª)

[JAG63]

Un duplicado de Helsinki bajo el suelo
https://elpais.com/internacional/2017/11/04/actualidad/1509805171_707569.html

[Antey]

Eso es impresionante, pero personalmente creo que dirigir a las fuerzas armadas debajo de roca maciza es una protección para los jefes de estado y la cabeza del ejercito, las ordenes directas han de hacerse de forma activa sobre el terreno, si todas las ordenes hacen este recorrido, helsinki-batallón, el enemigo lo tiene muy muy fácil, lo único que hay que hacer es vulnerar las comunicaciones e imposibilitar el mando y control (C3), para esto los rusos han desarrollado multitud de sistemas terrestres y aéreos, por eso las HQ a nivel brigada (en este caso) son especialmente vulnerables e importantes.

La guerra moderna trata de eliminar la capacidad del enemigo de dirigir la guerra, y luego vencerlo, para enfrentar esas capacidades se necesita infantería mecanizada, A2AD y cazas, y mas que nada una doctrina de defensa activa, es decir, tener la capacidad de contraatacar. Hoy en día Finlandia tiene una importante falta de medios, para Rusia seria muy fácil generar caos y perdida de tempo, con caos me refiero a falta de organización, mando, control, ISR, con todo eso en falta ya puedes tener un hermoso avión de ultima generación en el cielo, pero si no hay mando y control, el caza es inútil. Con perdida de tempo me refiero perdida de velocidad de las acciones militares, la perdida de iniciativa.

Yo pienso que si lo que buscan es una verdadera defensa contra la amenaza rusa, hay muchas otras cosas en las que gastar 10.000 millones de euros. Pero dudo que busquen eso, la verdad, no creo que busquen estar 100% preparados para una guerra.

[Roberto Montesa]

No sería mas facil firmar un documento de adhesion a cierta organización a la que Rusia teme?

[Orel]

Sigo si entender ese empeño en sustituir uno a uno, no se supone que los nuevos son mucho mejores?

Por el grado de amenaza, de todos modos veremos si no reducen.

Una verdadera disuasión la crearían sistemas A2AD, anti-access warfare como le dicen los americanos, una verdadera red SAM y ABM, móvil y de largo alcance, ademas de otros sistemas de medio y corto alcance. Con respecto a los cazas, yo buscaría 36-48 aviones económicos de operar, de defensa de punto, ágiles, polivalentes e integrados a la defensa aérea. El superhornet tiene una buena posibilidad, lo mismo el gripen E...
Si deciden enfocar su gasto en cazas de combate de ultima generación, van a hacerle las cosas muy fáciles a cualquier potencial enemigo. Vaya uno a saber cual es su enfoque.

Pues ése es un enfoque erróneo. Si creemos que una flota de caza no disuade... La primera capa de defensa son los cazas de combate, además proyectando el poder aéreo. Los SAM son la segunda capa defensiva y no son ofensivos. Es fácil: ¿qué te disuade más: algo que sólo está para frenarte o algo que, además de frenarte, puede atacarte a tí? Es mejor invertir en más cazas que en más SAM, si de priorizar se trata.

[Antey]

La aviación de caza es versátil, pero creo que tiene ciertas vulnerabilidades que la hacen muy dependiente de otras fuerzas. Hoy en día, un ataque con misiles balísticos iskander seguido por una operación de infiltración de fuerzas especiales puede inutilizar la mitad de la fuerza aérea finesa. No hay suficientes tropas, ni con las suficiente potencia de fuego para defender un ataque de ese estilo, y menos contra la VDV.

Invertir en una red ABM y SAM, interconectada, con gran capacidad de reacción, sumado a un cierto numero de cazas de defensa, puede dificultar, o poner en peligro, cualquier operación rusa de infiltración y destrucción de objetivos estratégicos. Los fineses tampoco deberían querer ser muy agresivos pues lo que necesitan no es destruir al enemigo, es imposibilitar la capacidad de continuar una ofensiva, en caso de hacerlo.

En Georgia, aun con todas las falencias del ejercito ruso en 2008, se destruyo, al mismo tiempo, las fuerzas navales, la fuerza aérea, se imposibilito el mando, control y comunicaciones, incluso se bloquearon las paginas web gubernamentales. Saakashvili, como comandante en jefe, no tenia ni idea de lo que estaba pasando en ningún momento, lo único que podía hacer era esperar lo mejor para sus tropas. La única arma que funciono fue la antiaérea, los georgianos disponían de una -relativamente- poderosa fuerza SAM (IADS), y las tácticas SEAD son complejas y arriesgadas, y los rusos tampoco estaban especializados en el tema.

[poliorcetes]

Y esa opción sería?

El F-35, claro. Ninguna otra plataforma occidental tiene capacidad de crecimiento como para enfrentarse a las amenazas futuras, las cosas como son


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Orel]

Hoy en día, un ataque con misiles balísticos iskander seguido por una operación de infiltración de fuerzas especiales puede inutilizar la mitad de la fuerza aérea finesa. No hay suficientes tropas, ni con las suficiente potencia de fuego para defender un ataque de ese estilo, y menos contra la VDV.

Si pueden hacer eso, pueden perfectamente hacer lo mismo con tu red SAM. De hecho pueden destruirla más fácil, pues es mucho menos desplegable que los cazas, que son por naturaleza dispersables.

las tácticas SEAD son complejas y arriesgadas, y los rusos tampoco estaban especializados en el tema.

Es cierto, pero no dejó de ser una "cagada", con perdón, cuando la antiaérea georgiana era de origen soviético. Vamos, si a una potencia militar como Rusia no se le da medianamente bien anular sus propios sistemas, mal van. En esa guerra más que ejemplo de valía de algo del contrario, lo que quedó reflejado -como comentas- fueron las importantes carencias rusas.

Los fineses tampoco deberían querer ser muy agresivos pues lo que necesitan no es destruir al enemigo

Su opinión es contraria a ésa. La mejor respuesta te la da la MLU de sus Hornet, reflejo de un cambio doctrinal profundo. Sólo tenían capacidad AA y les han añadido una potente capacidad AS, que no da ningún SAM, incluyendo stand-off con JSOW y JASSM de casi 400 km de alcance. Es un cambio radical y los hace mucho más disuasorios.
La propia web de la FA finlandesa lo deja claro:

All [62] Finnish Air Force's Hornets Upgraded to MLU 2
16.12.2016

...The Hornet's air-to-ground weapons as a new option in the Defence Forces range of capabilities... Thus, the Air Force is capable of supporting joint combat not only by repelling airborne attacks but also employing weapons against fixed targets where instantly required.

...It includes Litening pod, short-range precision-guided bomb (JDAM), medium-range glide bomb (JSOW) and long-range standoff missile (JASSM).
To install air-to-ground weapons to the Hornet having previously only air-to-air capability, the fleet underwent a series of assemblies and modifications of the equipment and systems required for a new capability in 2012– 2016.

http://ilmavoimat.fi/en/article/-/asset ... u-2-tasoon

[Antey]

Georgia era solo un ejemplo. En el Kosovo la OTAN no lo tuvo mucho mas fácil contra la IADS serbia, que era mucho peor que la georgiana, es mas, fueron capaces de derribar un furtivo y dañar otro. La OTAN destruía miles de blancos todas las semanas, falsos por supuesto.

[Orel]

Comparado con la cantidad de misiones y horas que se volaron sobre Serbia, la efectividad de su defensa aérea fue prácticamente nula. Un derribo puntual aquí, unos cebos allá, pero el hecho es que fue la primera guerra que se ganó exclusivamente con el poder aéreo.
Lo mismo si los serbios hubieran tenido sesenta buenos cazas con capacidad de colar pepinos a cientos de km de distancia habría que habérselo pensado dos veces.

Y lo importante, que era esto otro: Finlandia ha pasado de una flota de caza defensiva a una plenamente ofensiva. Mucho más disuasoria que antes, y mucho más que una buena red SAM, porque ésta no puede atacar al enemigo. Ni preventiva ni reactivamente.

[Orel]

Más sobre lo que puse el día 23 del X-2 japonés:
Terminaron su campaña de vuelo porque aunque estaban previstos unos 50 consiguieron lo buscado con 34 vuelos. El demostrador se ha portado mejor de lo esperado en furtividad y en agilidad a grandes ángulos de ataque con las TVC y los motores dando más de lo esperado.
Eso sí, el X-2 alcanzó sólo un máximo de 0,8 mach a 6.000 metros. El diseño elegido por Japón prioriza la autonomía y la persistencia respecto a las actuaciones y la agilidad del avión, supongo que debido a la extensión a defender y el enemigo que está enfrente.
Y la idea es llevar internamente 6 misiles BVRAAM tipo Meteor junto a 2 WVRAAM.

EDITADO:
http://alert5.com/2017/11/28/x-2-manage ... -expected/

https://www.flightglobal.com/news/artic ... 18-443717/

Gracias a mankyle en foro fas:

Japan Refines Design For Indigenous Future Fighter
Nov 23, 2017
http://aviationweek.com/defense/japan-r ... re-fighter
...The latest design exhibited is evidently 26DMU, the one prepared in the Japanese fiscal year beginning March 2014 as the last of a series of preliminary concepts...
Glimpses of 26DMU have appeared over the past year, but drawings revealed by the defense ministry at its annual technology seminar in November have made the design much clearer. The main change relative to the fiscal 2013 design 25DMU appears to be a reduction in the span of the wing and, as a result, its unusually high aspect ratio, or slenderness. The difference is difficult to judge from the low-resolution pictures, however.
26DMU, the latest design for a Japanese indigenous fighter, has a wing with a more conventionally low aspect ratio.
http://aviationweek.com/site-files/avia ... m-AWST.jpg

The leading-edge sweep of 26DMU looks unchanged, but the trailing edge is different: It now has a forward instead of rearward sweep. Associated with that change, the chord at the wing roots looks longer, again implying a reduction in aspect ratio. Higher aspect ratio improves range and endurance but worsens drag in supersonic flight.

Despite the change in planform, the ministry is unlikely to have backed off much on its requirement for range and endurance, if it has at all. Doi Hirofumi, manager of the Future Fighter program at the ministry’s Acquisition, Technology and Logistics Agency (ATLA), told Aviation Week in 2016 that 26DMU, then unrevealed, preserved the 25DMU concept of long endurance and moderate flight performance (AW&ST Oct. 24-Nov. 6, 2016, p. 59).

That concept was chosen for 25DMU because analysis found that if a group of fighters had long range and endurance, then more would be on station at the time of combat, improving the exchange ratio. This effect more than offset the loss of combat flight performance.


Another part of the formula in 25DMU, almost certainly preserved in 26DMU, is an internal load of six long-range missiles such as MBDA Meteors, and two short range. The pilot of an indigenous Future Fighter would want to engage at long range. 25DMU also had a gun.

Conceivably, improved structural or propulsion efficiency in 26DMU has offset the lower aerodynamic efficiency in cruise implied by the wing changes. In one of the research efforts preparing the technological ground for an indigenous Future Fighter, engineers expect to reduce structural weight relative to the F-2 by about 10% thanks to extensive use of adhesives instead of fasteners.

The fins of 26DMU are pointier than before and may be taller; the tail planes have changed in shape as well. The mainplane now has two movable surfaces on the trailing edge on each side; previously there was only one.

A wind-tunnel model shown in 2016—thought at the time to represent 26DMU—is now known to represent 25DMU. The numbers in the designations are regnal years of Emperor Akihito, 26 being 2014. “DMU” stands for “digital mockup.”

Meanwhile, the X-2 technology demonstrator that Japan built to help prepare the way for the fighter program has exceeded goals in tests, a program official says. Manufacturer MHI first flew the X-2 in April 2016 before handing it over to ATLA, which put it to work in test flights beginning the following November. At first, 50 test flights were planned—but data from many was so good that later excursions could be skipped, says the official, speaking at the seminar. The data was accumulated in only 34 flights, each about 1 hr. in duration.

Radar signature was one area of outperformance, the official says, declining to elaborate. The IHI XF5 engines also did better than expected under the adverse conditions of high angles of attack.

The X-2 was designed mainly to demonstrate stealth, high agility and low-speed handling. It has thrust-vectoring engine nozzles. At the maximum angle of attack, challenging the XF5s with turbulent airflow, the engines showed no sign of surging, says the official. Their thrust was a little higher than expected. In other conditions, they produced much more thrust than expected.

The maximum angle of attack achieved by the X-2 is not disclosed, but the official says it was almost as high as the 70 deg. demonstrated by the U.S.-German X-31 experimental aircraft in 1992. An aircraft flying at such an angle of attack will rapidly lose kinetic energy, possibly putting it at a disadvantage against an opponent, but a pilot could use the extreme maneuver to dodge a missile or perhaps to break the track of a radar using Doppler techniques.

Maximum speed achieved in X-2 testing was Mach 0.8 at 6,000 m (20,000 ft.). The official declined to divulge the minimum speed. The X-2 was at first called the ATD-X.

[alejandro_]

Israel podría ofrecer a Croacia una flota mixta de F-16A/B y C/D. Los primeros ya fueron retirados en diciembre del 2016. Elbit Systems e IAI (Israel Air Industries) modernizarían los primeros.

https://www.flightglobal.com/news/artic ... 6s-443641/

Saludos.

[Orel]

Termina la producción del F-16 en la mítica línea de Fort Worth, Texas, tras 40 años activa. Será absorbida por la gargantuesca línea del F-35. La producción que queda la trasladan a una en Greensville, South Carolina:

Last Fort Worth-built F-16 leaves Lockheed factory
28 November, 2017
Lockheed Martin’s last F-16 produced at its Fort Worth, Texas facility rolled out the door on 14 November, marking the end of a 40-year era for the single-engined fighter.
... Lockheed will transition F-16 production to an existing facility in Greenville, South Carolina, where it’s also planning to assemble T-50 trainer jets pending the outcome of the US Air Force's T-X trainer recapitalisation contract. The Lockheed/Korea Aerospace Industries T-50A is a close cousin to the F-16, sharing the same basic shape, flight controls and wing.
https://www.flightglobal.com/news/artic ... ry-443699/

[Chorbis]

Termina la producción del F-16 en la mítica línea de Fort Worth, Texas, tras 40 años activa..........

Sin necesidad de echar la vista más atrás, tiene mérito que Lockheed haya sido capaz de producir 3 generaciones consecutivas, e ininterrumpidas, de cazas de primera línea y de referencia a nivel mundial como han sido los F-104, F-16 y ahora con el F-35

[Orel]

Y el F-22, que aunque no generalizado, ha sido la leche.

[Orel]

Polonia "empieza" a estudiar un sustituto para sus Mig-29 y Su-22. Realmente llevan tiempo "echando vistazos":
http://alert5.com/2017/11/30/poland-ini ... and-su-22/

Turquía sigue con su TF-X, no veo que vuele en 2023 pero el caso es que continúa, asesorados por BAE y Rolls Royce:
http://www.infodefensa.com/mundo/2017/1 ... olara.html