Cazas contemporáneos (generaciones 4ª reciente y 5ª)

[evol]

pero yo parto de la premisa, probablemente equivocada, que los gastos de desarrollo son de EADS....y solo pagaremos los aviones.....Si no es así, estoy de acuerdo que no tiene sentido.
...
En cualquier caso, estoy de acuerdo, si el desarrollo nos lo tenemos que comer toooodos nosotros en el precio final, por mi parte sería un NO ROTUNDO...

Pues ya te digo que será pagado enteramente por nosotros

Un saludo

Pues entonces, ¡¡NO!!

[Pyro]

Quien decide comprar es DGAM, no el EA, el EA solo pide.

Lanzar el desarrollo depende del DGAM + Ministerios de Industria.

Aceptar el desarrollo no es CASA (Airbus España), sino AIRBUS D&S con sede en Manching (Alemania).

Confio en que esto se pare sino le tendre que dar a las drogas (como hacen ellos)

[Pathfinder]

Habrá que ver la "evaluación tecnica" del concurso canadiense. Es imprevisible, apasionante.

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

Es que el concurso canadiense se abrió porque así lo decidió el partido que entró en el gobierno de izquierdas, pero la participación en el programa JSF desde antes ya hace preveer que no tiene mucho sentido tal concurso y que es más un paripé por mucho que el gobierno de Trudeau esté mareando la perdiz. De hecho Canadá a día de hoy está sacando dinero del programa JSF aún sin tener ningún pedido en firme. Veo normal que el Typhoon y el Rafale no se presentasen, por cuanto al tema industrial ya sin valorar el resto, no van a ser mejores. ¿porqué se ha presentado el Grippen y Boeing? pues dificil de entender, supongo que por lo mismo que nosotros nos presentamos al concurso de fragatas canadienses, por si suena la flauta.

El concurso canadiense se ha hecho porque la ley canadiense exige un procedimiento.

También exigía garantizar retornos a quien se presente, pero un concursante no podía presentar las garantías legales y se ha hecho una pequeña modificación para que valga la presentación escrita.

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

Sigo sin verle el sentido, por mucha ley que haya.

Cuando se metieron en el programa JSF, ya tendrían las cosas claras y el avión se ajustaría a sus requerimientos. Es cómo si me dices que nosotros nos metemos en el programa Typhoon, y cuando toca hacer el pedido, decimos que vamos a montar un concurso en el que participen además del Typhoon todos aquellos aviones que lo deseen. Me parece una broma de mal gusto, tanto para el consorcio Typhoon del que ya estaríamos sacando réditos como de los incautos que se presentarían al concurso a perder el tiempo.

Yo sigo creyendo que es un tema político de que el nuevo gobierno de izquierdas quiso desandar lo andado por el anterior gobierno conservador, todo para volver al mismo punto de partida y hacer perder el tiempo a todos.

[Vorlon]

La Usaf esta enfrascada en una auténtica tormenta de ideas y nuevos conceptos. Incluso operar a la finlandesa.

https://www.airforcemag.com/article/tim ... -missions/

El Pentágono y el Congreso deberían alejarse de su "obsesión por los sistemas de armas", dijo Jumper, haciéndose eco de otros líderes actuales, y en su lugar diseñar planes de guerra verdaderamente conjuntos adaptados a escenarios específicos y contingencias potenciales.

“Si no has decidido cómo vas a pelear”, dijo Jumper, “¿cómo sabes qué comprar para pelear?

Google traductor.

Quizás no merezca tanto la pena discutir 1000 páginas por el avión, sino como usar esos aviones.


Saludos

[Milites]

https://www.thedrive.com/the-war-zone/2 ... artner-huh

[https://www]

La estructura de competencia de reemplazo del CF-18 de Canadá parece haber descalificado ya al F-35

Los requisitos del país para su nueva competencia de aviones de combate están en desacuerdo con sus obligaciones existentes con el programa Joint Strike Fighter.

POR JOSEPH TREVITHICK8 DE MAYO DE 2019

LA ZONA DE GUERRA

[https://www]USAF

COMPARTIR

Canadá espera finalmente emitir su nueva solicitud de licitación sobre un contrato para suministrar a la Real Fuerza Aérea Canadiense 88 nuevos aviones de combate para reemplazar los anticuados CF-18A / B Hornets a finales de este mes. Los planes de reemplazo de aviones de combate del condado se convirtieron en una saga hace mucho tiempo que ahora ha durado más de una década , pero el nuevo plan parece que va a crear aún más problemas y controversia. Un requisito específico con respecto a las compensaciones industriales en la solicitud podría obligar al F-35 Joint Strike Fighter de Lockheed Martin a salir de la carrera desde el principio por la razón un tanto obtusa de que Canadá ya es, técnicamente, miembro de ese programa.

El gobierno canadiense emitió un borrador de solicitud de propuestas en octubre de 2018 . Posteriormente, el país "precalificó" cuatro aviones como competidores potenciales para el acuerdo, por un valor aproximado de $ 14 mil millones . Estos fueron el Boeing F / A-18E / F Super Hornet , el Eurofighter Typhoon , el F-35 de Lockheed Martin y el Saab Gripen .

Como parte de este proceso de precalificación, las autoridades canadienses se pusieron en contacto con la Oficina del Programa Conjunto F-35 del ejército estadounidense, que gestiona la cooperación internacional en el Joint Strike Fighter (JSF) con Lockheed Martin, para aclarar varios puntos antes de la competencia. El problema principal se centra en el alcance de las obligaciones continuas de Canadá en virtud de lo que se conoce como el Memorando de Entendimiento de Producción, Sustentabilidad y Seguimiento de JSF.
Para retroceder rápidamente, Canadá ha sido miembro del programa F-35 desde el principio, pero inicialmente solo como un socio industrial llamado " Nivel 3 " sin un compromiso firme de comprar ningún avión real. Esto ayudó a las empresas canadienses a asegurar docenas de contratos relacionados con el desarrollo y la producción del Joint Strike Fighter, que, hasta la fecha, han valido un total combinado de más de $ 1.3 mil millones. También significa que las empresas canadienses siguen siendo elegibles para licitar en contratos relacionados con el F-35 durante toda la vida útil de la aeronave.

[https://www]

USAF

US Air Force F-35A durante un ejercicio de entrenamiento reciente.

En 2010, el gobierno del Partido Conservador de Canadá anunció planes para comprar 65 F-35. El proceso avanzó lentamente y fue objeto de muchas críticas por parte de los partidos de oposición. Cuando el Partido Liberal ganó las elecciones en 2015, el primer ministro entrante Justin Trudeau prometió desechar el trato y recompensar el contrato. Los planes para comprar un número menor de aviones de combate "provisionales" se han enfrentado a una disputa comercial y otros problemas, convirtiéndose en una saga propia, sobre la que puede leer más aquí .
Pero los documentos que han obtenido ahora varios medios de comunicación y grupos de expertos canadienses muestran que la membresía del país en el programa F-35 podría en realidad anular cualquier posibilidad de comprar esos aviones. Aparentemente, el ejército de los EE. UU. Ha insistido en que no puede permitir que la JSF participe en la última licitación de aviones de combate de Canadá, al menos en su forma actual, que establece un requisito específico para que el ganador se comprometa a organizar una cierta cantidad de aviones de combate industriales. cooperación con empresas canadienses.

"Básicamente, el programa F-35 es diferente de las ventas militares extranjeras o las adquisiciones de ventas comerciales directas", escribió el vicealmirante de la Marina de los EE. UU. Mathias Winter, jefe del F-35 JPO, al jefe del Future Fighter Capability Project (FFCP) de Canadá. en diciembre de 2018. "La Asociación F-35 incluye a Canadá como miembro integral de una empresa global que contiene múltiples socios, con requisitos estratégicos, operativos y tácticos compartidos y únicos y oportunidades de inversión".
“Este [acuerdo de asociación] incluye que los socios tienen prohibido imponer requisitos para compartir trabajo u otra compensación industrial o comercial”, continuó Winter. "En cambio, la propiedad intelectual [participación industrial] se determina sobre una base competitiva y de mejor valor para maximizar la asequibilidad en toda la empresa F-35".
Puede leer la carta completa a continuación:

[https://www]

DOD A TRAVÉS DEL INSTITUTO MACDONALD-LAURIER

Ellen Lord, subsecretaria de Defensa de Estados Unidos para Adquisiciones y Sustento, se hizo eco de los mismos sentimientos en su propia carta en agosto de 2018. También puede leer eso a continuación:

[https://www]

DOD A TRAVÉS DEL INSTITUTO MACDONALD-LAURIER

En resumen, Lockheed Martin no puede cumplir con el requisito canadiense de un cierto nivel de cooperación industrial porque la forma en que el programa F-35 ya está estructurado, algo de lo que Canadá ya se está beneficiando, que prohíbe este tipo de asignaciones firmes a favor de la apertura competencia. Darle a Canadá un margen de maniobra en este sentido no es un comienzo, ya que abriría la puerta a otros socios de JSF que exigen compensaciones industriales específicas , en lugar de licitar entre ellos por ellos como lo hacen ahora.
“El actual proceso de adquisición de FFCP no permite que el F-35 participe en una competencia justa y abierta que reconozca la naturaleza especial y las distintas ventajas de la Asociación”, escribió Winter. Lord describió el plan actual de Canadá como "fundamental y estructuralmente perjudicial para cualquier oferta de F-35".
Esto solo puede poner a Canadá en una posición particularmente complicada. Las autoridades ciertamente podrían optar por descalificar cualquier oferta de F-35 de inmediato por no cumplir con los requisitos de cooperación industrial, pero esto podría generar un desafío legal de Lockheed Martin o una protesta del gobierno de EE. UU. 



Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

[Vorlon]

No es por aguar fiestas a nadie, pero al concurso canadiense solo Lockheed, Boeing y Saab presentaron candidato. .

https://www.defensenews.com/global/the- ... mpetition/

Todo lo demás es historia.
Saludos.

[Milites]

El concurso canadiense no tiene ningún interés. Hice alusión al mismo con ironía.

Lo que tienen que hacer es preparar el dinero para el F35, o el combo australiano si así se lo mandan, y pagar la protección. A ver si estar bajo el paraguas de USA y de los Five Eyes va a ser gratis, no te joroba.

Edito ahora que lo he encontrado.
En 2014 apareció un informe "One Dead Pilot" de una serie de analistas canadienses que analizaban el F35 como no conveniente para la geografía canadiense.

Para quien lo quiera leer
https://www.policyalternatives.ca/publi ... dead-pilot

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

[bandua]

Quien decide comprar es DGAM, no el EA, el EA solo pide.

Lanzar el desarrollo depende del DGAM + Ministerios de Industria.

Aceptar el desarrollo no es CASA (Airbus España), sino AIRBUS D&S con sede en Manching (Alemania).

Confio en que esto se pare sino le tendre que dar a las drogas (como hacen ellos)

Yo si creo que hay una oportunidad en torno a este programa, pero es imprescindible plantear junto con el entrenador un caza ligero para la exportación y es imprescindible que en el carro estén Alemania y Francia o colar una propuesta europea vía PESCO. Al final una consecuencia del desarrollo de los eurocanards bimotor es que no hay ningún caza "asequible" de 4ª generación apoyado desde los pesos pesados de Europa, una propuesta como la de leonardo por muy buen avión que se haga lo va a tener complicado por la cuestión política (aunque quizás en latinoamérica se encontrasen clientes) pero si tiene el respaldo de Alemania y Francia la cosa cambia mucho, porque hay muchos países que necesitan una plataforma y están lejos de poder pagarse un cuarta, es un mercado que se deja en manos de Gripen, F16, Jf17 y lifts varios. Pero para el que las grandes naciones europeas no tienen respuesta, más allá del M346 y el Hawk. En definitiva yo no veo diseñar esto en solitario, pero si veo liderarlo y creo que hay un mercado real detrás en el que ni Francia, ni Alemania, ni España están.

[alejandro_]

Yo si creo que hay una oportunidad en torno a este programa, pero es imprescindible plantear junto con el entrenador un caza ligero para la exportación y es imprescindible que en el carro estén Alemania y Francia o colar una propuesta europea vía PESCO.

Me parece que ese tren ya pasó. Los principales socios europeos ya tienen problemas para financiar sus flotas actuales y dificilmente se van a poner de acuerdo para diseñar un caza ligero. Un modelo de este tipo no solo competiría con modelos como el JF-17 o FA-50 sino también con F-16 de segunda mano y MiG-35 ¿Cuantos se podrían exportar? Seguramente pocos.

Lo mismo ocurriría con un entrenador avanzado creado por España. El mercado está saturado, y habría que contar con el permiso de terceros (los motores tendrían que ser importados).

[evol]

Quien decide comprar es DGAM, no el EA, el EA solo pide.

Lanzar el desarrollo depende del DGAM + Ministerios de Industria.

Aceptar el desarrollo no es CASA (Airbus España), sino AIRBUS D&S con sede en Manching (Alemania).

Confio en que esto se pare sino le tendre que dar a las drogas (como hacen ellos)

¿No tenemos capacidad de ingeniería en Getafe/Sevilla/donde sea para diseñar un avión actualmente en España?, si la respuesta es afirmativa, el contrato llevaría implícita la obligación de que TODO el diseño se hiciera aquí, ahora si al respuesta es no, está claro que no nos interesa, pero confirmaría mis peores presagios, que aunque hayamos estado en los programas A-400 o Typhoon, hubiéramos perdido esa capacidad que si que tuvimos hasta el C-235....

[alejandro_]

Yo si creo que hay una oportunidad en torno a este programa, pero es imprescindible plantear junto con el entrenador un caza ligero para la exportación y es imprescindible que en el carro estén Alemania y Francia o colar una propuesta europea vía PESCO.

Me parece que ese tren ya pasó. Los principales socios europeos ya tienen problemas para financiar sus flotas actuales y dificilmente se van a poner de acuerdo para diseñar un caza ligero. Un modelo de este tipo no solo competiría con modelos como el JF-17 o FA-50 sino también con F-16 de segunda mano y MiG-35 ¿Cuantos se podrían exportar? Seguramente pocos.

Lo mismo ocurriría con un entrenador avanzado creado por España. El mercado está saturado, y habría que contar con el permiso de terceros (los motores tendrían que ser importados).

[bandua]

Yo sigo creyendo que es un tema político de que el nuevo gobierno de izquierdas quiso desandar lo andado por el anterior gobierno conservador, todo para volver al mismo punto de partida y hacer perder el tiempo a todos.

Seguirán en el f35, nadie duda de eso, pero tampoco podemos obviar que la razón principal para plantearse alternativas no es tanto un capricho del gobierno de turno como que los costes del bicho son el triple de los previstos. Y ojo más allá de lo que cada uno pueda pensar, los canadiense votaron a ese gobierno con esas propuestas.

[Pyro]

Quien decide comprar es DGAM, no el EA, el EA solo pide.

Lanzar el desarrollo depende del DGAM + Ministerios de Industria.

Aceptar el desarrollo no es CASA (Airbus España), sino AIRBUS D&S con sede en Manching (Alemania).

Confio en que esto se pare sino le tendre que dar a las drogas (como hacen ellos)

¿No tenemos capacidad de ingeniería en Getafe/Sevilla/donde sea para diseñar un avión actualmente en España?, si la respuesta es afirmativa, el contrato llevaría implícita la obligación de que TODO el diseño se hiciera aquí, ahora si al respuesta es no, está claro que no nos interesa, pero confirmaría mis peores presagios, que aunque hayamos estado en los programas A-400 o Typhoon, hubiéramos perdido esa capacidad que si que tuvimos hasta el C-235....

no es tener la capacidad o no tenerla, (recordemos que para tener la capacidad hay que tener gente con experiencia y hace mucho que aquí no se hace nada de este tipo), alo que me refiero es que la decisión y los fondos necesarios no dependen de uno de los actores, si no del conjunto. Airbus Getafe no se puede meter en un programa sin el beneplacito del conjunto de Airbus, porque al final el reparto de financiación es una negociación, y lo mismo que puede hacerlo Getafe, podemos decir Sevilla, pero el producto lo hace Airbus, por tanto es la que decide que hace y quien lo hace, (cierto que luego va el tema de político de porcentajes pero en teoría el reparto se hace por las especializaciones de cada uno y aqui estan especializados en estructuras principalmente) como ejemplo del MRTT, aqui no se hacen los A330 que se usan de base, se hacen piezas como son las parte de colas, pero la parte de repostaje se hace y se instala en las instalaciones de Getafe, ya sea para UK, Francia u OTAN o quien sea.

Resumiendo, al final airbus debe decidir quien lo hace y una vez firmado el contrato politicamente pueden decir que con esto traemos trabajo aqui, que quien decide de verdad es la matriz, (como paso con el NH-90 que se iban ha montar el Albacete). No hablo de que nos estafen, hablo de que es lo lógico, aprovechar a su gente no crear algo que ya tienen en otro lado duplicando RRHH que no es lógico.

[bandua]

Yo si creo que hay una oportunidad en torno a este programa, pero es imprescindible plantear junto con el entrenador un caza ligero para la exportación y es imprescindible que en el carro estén Alemania y Francia o colar una propuesta europea vía PESCO.

Me parece que ese tren ya pasó. Los principales socios europeos ya tienen problemas para financiar sus flotas actuales y dificilmente se van a poner de acuerdo para diseñar un caza ligero. Un modelo de este tipo no solo competiría con modelos como el JF-17 o FA-50 sino también con F-16 de segunda mano y MiG-35 ¿Cuantos se podrían exportar? Seguramente pocos.

Lo mismo ocurriría con un entrenador avanzado creado por España. El mercado está saturado, y habría que contar con el permiso de terceros (los motores tendrían que ser importados).

Es un mercado real, por eso hay productos para el mismo a mayores españa, francia y alemania necesitan entrenadores avanzados. Además otros muchos países compran y van a seguir comprando este tipo de plataformas, luego los f-16 de segunda mano te los venden o no y hay países para los que hasta es caro de mantener. Luego aviones hacen falta siempre porque hay un desgaste y una atrición. Yo creo que un proyecto similar al koreano diseñado de manera modular para que por ejemplo, pueda aceptar varias opciones de motorización (ej200, m88, ge404) y aviónica tendría bastante mercado. No es fácil y quizás no pueda llevarse a cabo. Pero yo creo que es un proyecto con más recorrido del que se dice en el foro, sobre todo si de verdad Francia, Alemania y España se toman el proyecto europeo de defensa en serio. Porque la defensa es política y hay países que no pueden comprar americano y que no quieren comprar chino o ruso. Y países que querrían comprar francés o alemán pero no pueden pagar rafales o tifones. Luego pues sí, cualquier desarrollo es un riesgo pero eso no ha impedido a leonardo lanzar el 346 o a brasil el kc390, si este programa lleva a alemania francia y españa detrás tendría mucho ganado sobre cualquiera de esos proyectos. Más sencillo es comprar el avión de leonardo o el de kai, claro está pero no me parece ninguna locura que los socios de scaf intenten diseñar algo que necesitan que no es caro de desarrollar toda vez que las tecnologías están ahí y que a diferencia de rafales, tifones y ngfs tiene un mercado.

[alejandro_]

Es un mercado real, españa, francia y alemania necesitan entrenadores. Y otros muchos países compran y van a seguir comprando este tipo de plataformas, luego los f-16 de segunda mano te los venden o no y hay países para los que hasta es caro de mantener. Luego aviones hacen falta siempre porque hay un desgaste y una atrición. Yo creo que un proyecto similar al koreano diseñado de manera modular para que por ejemplo, pueda aceptar varias opciones de motorización (ej200, m88, ge404) y aviónica tendría bastante mercado.

Diseñar un avión desde 0 llevaría años, y llegaría tarde para varios usuarios. En cuanto a aceptar 3 motores, es demasiado complejo porque tienen 3 diametros y pesos distintos, por lo que se tendría que adaptar la estructura y comprobar si el centro de gravedad se ajusta a los márgenes previstos.

En 2014 apareció un informe "One Dead Pilot" de una serie de analistas canadienses que analizaban el F35 como no conveniente para la geografía canadiense.

Lo he leído y no creo que sea un argumento muy válido. El F-35 fue el primer caza de la USAF en superar 100.000 horas sin accidentes, y la tasa es menor que la de otros modelos. Quizás se pueda discutir que sus tripulantes no practican el combate cerrado con mucha frecuencia - en estos ejercicios se producen colisiones y hacen que esta tasa aumente.

La idea de reforzar el servicio SAR a la hora de rescatar tripulantes me ha llamado la atención. Se supone que el piloto debe llevar un kit de supervivencia que le permita sobrevivir hasta que llegue el rescate.