Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
aunque también es verdad que cuando hay demasiados socios las cosas se pueden demorar más de la cuenta, ya que cada uno tendrá unos requisitos distintos y puede llegar a ser un dolor de cabeza.
Orel escribió:Pathfinder, gracias por volver a su tema.
Veamos, tras meses diciendo que tendría que ser 5ª o nada, que sería una vergüenza adquirir 4ª en 2020... ahora resulta que "podrías ver" más válido el F-18 que el EFA. Menudo doble rasero.
Sin necesitar entrar en más: has partido de datos desconocidos, lo que invalida la comparación. Además de contar con 40 aviones cuando se está hablando de 20. El precio del "EFA-Halcón" ni siquiera está cerrado, se está negociando, no sabemos qué incluiría, ni cuentas con las ventajas económicas y militares por ser nuestro caza. El precio del Rhino que das, ¿fue para una exportación nueva, incluye lo mismo, les dio derecho sobre el diseño y softwares...? Así no se puede comparar.
Por cierto, los costes de integrar un nuevo sistemas de armas son altos, y más altos cuando adquieres pocos que sería el caso, porque son costes fijos.
Por favor, párate a pensarlo objetivamente un minuto: España ha invertido mucho en un 4ª+, su ejército lo usa satisfactoriamente, hay poco presupuesto y se plantean adquirir una poca cantidad de cazas... ¿sinceramente ves sentido en adquirir en 2020 poca cantidad de un 4ª de fuera? Va contra toda lógica militar y económica.
Saludos
y el de Un Superhornet Block III en 66 millones de dolares (1) o lo que es lo mismo al cambio alrededor de 75 millones de euros aplicado un FMS (Foreign Military Sales) máximo del 30%, es decir me he puesto en el peor de los casos, porque ese FMS puede ser tanto como un 30% o negociando un 10% como parece haber sido el caso polaco pagando 87 millones de dólares por cada F-35 A.
Veamos, tras meses diciendo que tendría que ser 5ª o nada, que sería una vergüenza adquirir 4ª en 2020... ahora resulta que "podrías ver" más válido el F-18 que el EFA. Menudo doble rasero.
pero siempre me decían que no tenía sentido comprar un 4ª generación que, además, en teoría, es peor que el Eurofighter. Yo también lo decía, porque prefiero tener dos plataformas en vez de una, no sea que tengamos algún problema y tengamos que dejar a toda la flota en tierra.
La estimación de coste hasta 2048 es de 2013. El propio informe descarta esa estimación y da los motivos, que hay varios.
De hecho describe medidas que se están tomando para hacerlo viable, básicamente dosificación:
"Por ejemplo, en noviembre de 2019 el Comando Aéreo aplazó la compra de un segundo paquete de repuestos para el despliegue de Lightning II durante un año por razones de asequibilidad. El Comando Aéreo también ha reevaluado la frecuencia con la que puede volar los jets, basándose en su experiencia de uso. Ha reducido las futuras horas de vuelo de Lightning II en un 20% como medida de ahorro."
El principal es el que viene en negrita y no me canso de poner (también viene en el de la ANAO de Australia):
"La naturaleza del programa significa que no tiene una visión completa de la base -y por lo tanto de la fiabilidad- de los datos de costos que recibe de los Estados Unidos. Alrededor del 90% del total de los gastos de apoyo del proyecto Lightning II se basan en estos datos. En noviembre de 2019, la Oficina de Responsabilidad del Gobierno declaró que el Departamento de Defensa de los Estados Unidos también "carece de información sobre las características técnicas y los costos del F-35"
Toda la contratación futura depende de Estados Unidos. Y para toda previsión tecnológica, el que tiene el conocimiento es Estados Unidos.
Todos los demás se subrogan a esos contratos. Algunos de los cuales no están ni firmados, ni definidos.
Y después hay otro motivo muy importante ya comentado:
"Sin embargo, no podía proporcionarnos una visión consolidada de las mejoras y sustituciones necesarias a más largo plazo, ni de su posible costo. Se enfrenta a decisiones sobre una amplia gama de capacidades, incluyendo:
qué financiación estará disponible para los jets Lightning II después de 2025-26 - la flota deberá ser renovada ya que cada avión tiene un número finito de horas de vuelo;"
Sí que le tienes atravesado al pobre Tify, sí.
Australia pagó en 2010-2012 la cantidad de 2762 M de A$ por 24 Superhornet (sin sistemas de armas)
En 2012 contrató por 1.500 M de A$ el kit o módulo de Growler para 12 de ellos.
Por tanto Australia ha pagado por 12 Growler y 12 SH la cantidad de 4262 A$ de 2010, que son 2623 M de €, o 2960 M de $, sin sistema de armas. En 2012.
Lo tienes en un informe de la ANAO donde te viene desmenuzado todo.
Donde por cierto pone, entre otras muchísimas cosas, que el aparato está diseñado según un standar de la US Navy para 6.000 H.
alejandro_ escribió:Sí que le tienes atravesado al pobre Tify, sí.
Australia pagó en 2010-2012 la cantidad de 2762 M de A$ por 24 Superhornet (sin sistemas de armas)
En 2012 contrató por 1.500 M de A$ el kit o módulo de Growler para 12 de ellos.
Por tanto Australia ha pagado por 12 Growler y 12 SH la cantidad de 4262 A$ de 2010, que son 2623 M de €, o 2960 M de $, sin sistema de armas. En 2012.
Lo tienes en un informe de la ANAO donde te viene desmenuzado todo.
Donde por cierto pone, entre otras muchísimas cosas, que el aparato está diseñado según un standar de la US Navy para 6.000 H.
¿Y por qué utilizas datos del 2012 si los hay más recientes?
Porque es la única auditoría que hay de una compra del SH por un cliente internacional en el mundo.
alejandro_ escribió:y el de Un Superhornet Block III en 66 millones de dolares (1) o lo que es lo mismo al cambio alrededor de 75 millones de euros aplicado un FMS (Foreign Military Sales) máximo del 30%, es decir me he puesto en el peor de los casos, porque ese FMS puede ser tanto como un 30% o negociando un 10% como parece haber sido el caso polaco pagando 87 millones de dólares por cada F-35 A.
No sé hasta que punto el número de horas es importante cuando hablamos de valores tan altos. Las flotas de cazas de la mayoría de países no vuelan tanto, y el calendario también va por años.
.
Francisco Pizarro escribió:Yo dijo en su día que si no había dinero para ir a por el F-35, la única opción viable que veía era el Super Hornet, pero siempre me decían que no tenía sentido comprar un 4ª generación que, además, en teoría, es peor que el Eurofighter. Yo también lo decía, porque prefiero tener dos plataformas en vez de una, no sea que tengamos algún problema y tengamos que dejar a toda la flota en tierra.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados