J.N.H. escribió:Sería interesante saber si los A330 (durante un tiempo no serán MRTT, hasta la llegada de las tres unidades supongo) si podrán ser abastecidos mediante pértiga en el próximo desfile de las FFAA 2022, aunque sea por un A330 MRTT perteneciente a la OTAN.
Nuestros MRTT no tendrán la capacidad de ser repostados a su vez por otro avión. De los convertidos hasta ahora son muy pocos los que tienen esa capacidad, Singapur, Emiratos, Arabia Saudí y Australia la tienen, el resto no lo consideran necesario. saludos
Vorlon escribió:No hace falta meternos en ningún cacharro guay americano, sino como dice pagano, limita las operaciones combinadas, que se dan y se pueden dar.
Pero si para los británicos no es una necesidad, no veo porque nos vamos a preocupar.
saludos
Pues a ver cómo van a repostar a sus F35 y E3
Los F35B van con cesta y ya no tienen E3 propios. No tener para dar de comer a los c17 me parece ilógico.
Calmatum et Tranquilitis
Hunde en la miseria o indulta a tus terrores aeroprimigenios favoritos en: ESPANTOS AERONAUTICOS
Sus E-3 Sentry estaban adaptados para repostar con cesta. Los que no lo van a estar son sus nuevos E-7 Wedgetail ni los P-8 Poseidón (ni los C-17 que mencionas).
Nuestros MRTT no tendrán la capacidad de ser repostados a su vez por otro avión. De los convertidos hasta ahora son muy pocos los que tienen esa capacidad, Singapur, Emiratos, Arabia Saudí y Australia la tienen, el resto no lo consideran necesario.
La verdad es que hay que esforzarse mucho para pensar en un escenario donde seria necesario repostar a uno de estos bichos. De los mencionados, a lo mejor Australia puede pensar en una mision que le obligue a llevar a dos MRTT y que uno le de sopa al otro que le daria, a su vez, sopa a unos pocos aviones....¿Para bombardear Moscu con cazabombarderos? Y el caso de los C17 tampoco me parece que lo justifique. En las poquisimas misiones que podrian necesitar repostaje estarian los Americanos, de los UK en solitario no se me ocurre ningun transporte que requiera de esa capacidad. Que vale, puedes necesitar ir a un sitio que no llegues de un salto, pero es que existirian como mil millones de aeropuertos donde parar a hacer sopa. No poder parar en el trayecto implicaria una mision militar donde estarian los USA.
Y que, a lo mejor, el problema es pedir aviones con sistemas de repostaje que no usan y que te obligan a sobreesfuerzos que no aprovechas realmente. Que lo mismo lo que les sale mas barato, y seria mas eficaz, es meterle un sistema de cesta a esos aparatos.
----------------------------------
"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo". Marco Porcellino.
Aquí dicen que el ministerio no renuncia a ella, "si así se considera"...
A mi me dá que dentro de poco anunciaran aviones VIP ,porque estos van a quedar para tareas militares .
saludos
Los alemanes han comprado A350 y A321 LR. Los A35O VIP los A321 en una configuración muy interesante. Aquí supongo que se iría a más A330 ex iberia o similares. Veremos.
Vorlon escribió:No hace falta meternos en ningún cacharro guay americano, sino como dice pagano, limita las operaciones combinadas, que se dan y se pueden dar.
Pero si para los británicos no es una necesidad, no veo porque nos vamos a preocupar.
saludos
Pues a ver cómo van a repostar a sus F35 y E3
Los F35B van con cesta y ya no tienen E3 propios. No tener para dar de comer a los c17 me parece ilógico.
Pues entonces, perdón por el resbalón documental cometido
Limita mucho en operaciones combinadas (no se puede repostar F15,16, 22, 35,....)
¿De verdad pensais que si nos vamos a una operacion gordota con esos aviones los americanos nos van a necesitar a nosotros? Si esas operaciones se realizan, los propietarios de esa panoplia volante se van a traer cisternas como para que nos pongamos coloraos. El problema seria repostar nosotros de ellos. Por otra parte, si nosotros nos gastaramos un pastizal de los buenos en tener una capacidad que no usamos por si vienen los americanos la expresion "llevar el botijo" tendria una especial e inesperada gracia. En cualquier caso, recordad que la Navy y los Marines tambien existen. Y no usan Boom.
Y repetimos que no esta tan clara la superioridad de un boom que solo puede dar sopa a un avion a la vez frente a poder hacerlo a dos a la vez (con lo que eso, a su vez, significa de redundancia y seguridad), mas con las mejoras de las cestas modernas, que cambian mucho en temas como el caudal que dan. Que si bien no es el de un Boom, desde luego tampoco es ya el de un Sargent Fletcher de los ochenta. Y ese factor lo estais obviando. Cuando tienes una flota de tanqueros que cuentas por centenares no es lo mismo que cuando estas hablando de tener tres mas la adaptacion de tus aviones de transporte. Si te falla una pertiga, los americanos suben tres KC46 mas. Si te falla una cesta a ti, largas la tercera que tenias en el avion. Hay costes, necesidades, circunstancias que no se pueden plantear cuando se comparan a los USA con cualquiera.
----------------------------------
"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo". Marco Porcellino.
Y repetimos que no esta tan clara la superioridad de un boom que solo puede dar sopa a un avion a la vez frente a poder hacerlo a dos a la vez (con lo que eso, a su vez, significa de redundancia y seguridad), mas con las mejoras de las cestas modernas, que cambian mucho en temas como el caudal que dan. Que si bien no es el de un Boom, desde luego tampoco es ya el de un Sargent Fletcher de los ochenta. Y ese factor lo estais obviando. Cuando tienes una flota de tanqueros que cuentas por centenares no es lo mismo que cuando estas hablando de tener tres mas la adaptacion de tus aviones de transporte. Si te falla una pertiga, los americanos suben tres KC46 mas. Si te falla una cesta a ti, largas la tercera que tenias en el avion. Hay costes, necesidades, circunstancias que no se pueden plantear cuando se comparan a los USA con cualquiera.
Coincido. De hecho, según la configuración que pidas (creo que no es nuestro caso) un MRTT o un A400M pueden tener hasta tres mangueras simultáneas. Además de cada uno de los pods subalares, el primero usando la pértiga (boom) adaptada para manguera y el segundo tiene un sistema para ponerle en la bodega que libera una tercera manguera por la rampa trasera. Es cierto que el "boom" ofrece mucho más caudal, pero también es cierto lo que dices: sigue siendo sólo uno cada vez y además si algo falla y tienes pocos como nosotros... También es cierto que el "boom" supone más relax para el piloto receptor (que es quien lleva el estrés de la misión), pues lo opera todo el cisterna, mientras que en la cesta debe ser el piloto receptor el que ande pendiente en todo momento y más rato. Pero me quedo con lo de: si tienes pocos cisternas, mejor que cada uno pueda repostar simultáneamente a más de uno.
Limita mucho en operaciones combinadas (no se puede repostar F15,16, 22, 35,....)
¿De verdad pensais que si nos vamos a una operacion gordota con esos aviones los americanos nos van a necesitar a nosotros?
Que sí, que los americanos van sobraos de cisternas, pero nunca se sabe y nunca está de más tener cerca a otros repostadores y hay otros países (pongamos los casos de Portugal y Grecia) que necesitan repostar sus aviones mediante rejones y que yo sepa ninguno de los dos tiene o piensa tener rejoneadores
hay otros países (pongamos los casos de Portugal y Grecia) que necesitan repostar sus aviones mediante rejones y que yo sepa ninguno de los dos tiene o piensa tener rejoneadores
Pero ahi lo que pasa es unicamente que los F16 venian con eso puesto de serie y era mas caro quitarselo que dejarlo ahi. La cosa es que los portugueses, por ejemplo, no tienen en su doctrina este asunto del repostaje como necesidad. Si, iran con los americanos de vez en cuando y sabran usarla. Pero tienen claro que es para eso unicamente. Y no me referiria a Grecia, que si que deberia tener esto bien cubierto, pero la inmensa mayoria de paises europeos del club del F16 estan en el mismo sentido que los primos portus.
----------------------------------
"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo". Marco Porcellino.
pagano escribió:hay otros países (pongamos los casos de Portugal y Grecia) que necesitan repostar sus aviones mediante rejones y que yo sepa ninguno de los dos tiene o piensa tener rejoneadores
Para el caso de Portugal lo vería aún más necesario que a la "pequeña" Grecia (que no se me enfaden los helenos que nos pudieran estar leyendo). En el caso de nuestros vecinos peninsulares, les ocurre lo mismo en cuanto a la escasez de buques auxiliares, teniendo en cuenta las islas que tienen, incluido el archipiélago de las Azores, creo que incluso España le hizo una oferta para venderles el buque Patiño (creo recordar que por 80 milloncejos) pero de momento no le contestaron de forma oficial.
A ver, yo en este tema siempre he defendido que parte de los Tk.23 sean tanker PUROS y con ello me refiero a que SOLO tengan esa configuracion. Creo que al final vamos a tener 7 TK23, pues de ellos que al menos 3/4 tengan el HDU (centerline), en la rampa trasera del fuselaje y tanques adicionales en la bodega, junto con los pods de las alas. Los otros 3/4 TK.23 con la cabina despejada y los pods bajos las alas.
Orel escribió:Coincido. De hecho, según la configuración que pidas (creo que no es nuestro caso) un MRTT o un A400M pueden tener hasta tres mangueras simultáneas. Además de cada uno de los pods subalares, el primero usando la pértiga (boom) adaptada para manguera y el segundo tiene un sistema para ponerle en la bodega que libera una tercera manguera por la rampa trasera.
Como bien dice Orel, el A400M puede montar el HDU en la rampa del A400, junto con uno o dos tanques de fuel internos en la bodega (no recuerdo) Esto lo dejo aqui de la pagina de Airbus.
El reabastecimiento de combustible aire-aire se puede hacer a través de dos mangueras montadas en el ala y vainas de reabastecimiento de combustible bajo las alas o a través de una línea central. Los dos receptáculos de reabastecimiento de combustible debajo de las alas con mangueras y gargantas pueden proporcionar cada uno un flujo de combustible de hasta 400 galones estadounidenses / 1200 kg por minuto a la aeronave receptora. El reabastecimiento de combustible también se puede hacer a través de una manguera central y una unidad de tambor (HDU), que proporciona un flujo de combustible más alto de aproximadamente 600 galones estadounidenses / 1800 kg por minuto. El A400M es el único petrolero táctico que ofrece un tercer punto de reabastecimiento de combustible para aviones grandes y como alternativa a las cápsulas.
[i]Sistema de brazo de reabastecimiento aéreo (ARBS) Pertiga o Boom. Para repostar aviones equipados con receptáculos como el F-16 Fighting Falcon, el F-35A Lightning II u otro A330 MRTT (cuando está equipado con una instalación de vía de varadero de receptáculo de reabastecimiento aéreo universal, UARRSI), el A330 MRTT se proporciona con el Airbus avanzado Sistema de brazo de reabastecimiento aéreo de defensa y espacio (ARBS). Su rápida velocidad de flujo de combustible (hasta un máximo de 3600 kg / min - 1200 gal EE.UU./min) convierte al ARBS en la pluma de nueva generación probada en vuelo más capaz disponible. Se proporcionan excelentes cualidades de manejo para el funcionamiento del ARBS, calificadas como tales por evaluaciones independientes.
Vainas debajo de las alas Pods Las cápsulas debajo de las alas brindan reabastecimiento de combustible simultáneo con manguera y embudo a una alta tasa de descarga de combustible (1300 kg / min - 420 US gal / min), lo que permite a los receptores minimizar el tiempo de reabastecimiento de combustible y aumentar la eficiencia operativa. Las cápsulas debajo del ala Cobham 905E, actualmente en servicio y probadas en funcionamiento, permiten al A330 MRTT repostar cualquier receptor equipado con sondas de la OTAN o aliados, como el Eurofighter, el Tornado, el Jaguar o el F / A18 Hornet. La compatibilidad física del A330 MRTT con receptores de todo el mundo está establecida, demostrada y certificada para permitir la interoperabilidad de la coalición.[/i]
[b]Unidad de reabastecimiento de combustible del fuselaje (FRU) Cesta desde el centerline Los aviones grandes equipados con sondas, como el A400M o el C295, pueden reabastecerse de combustible a una alta tasa de descarga de combustible de 1.800 kg / min - 600 gal EE.UU./min a través de la Unidad de Reabastecimiento de Fuselaje (FRU) Cobham 805E. La FRU, una manguera extraíble y una unidad de descarga, permite repostar los receptores con un tipo de combustible diferente. Esta opción asegura que el tipo de combustible de la OTAN se transfiera desde las cápsulas de ala, mientras que se dispensa un tipo de combustible alternativo desde la FRU.[/b]
Orel escribió:Es cierto que el "boom" ofrece mucho más caudal, pero también es cierto lo que dices: sigue siendo sólo uno cada vez y además si algo falla y tienes pocos como nosotros
Pues se aborta la mision, como se abortan por otra serie de circunstancias en vuelo, fallos de sistemas, meteo...si es una misión operativa, siempre se tienen previstas las contingencias, asi que habría algún tanker de "reserva".
Orel escribió:También es cierto que el "boom" supone más relax para el piloto receptor (que es quien lleva el estrés de la misión), pues lo opera todo el cisterna, mientras que en la cesta debe ser el piloto receptor el que ande pendiente en todo momento y más rato.
Pues con sistema que esta practicamente automatizado...no se que decirte...ni para el operador de la pertiga, ni para el avion reabastecido.
Orel escribió:Pero me quedo con lo de: si tienes pocos cisternas, mejor que cada uno pueda repostar simultáneamente a más de uno.
Vamos a ver, como todos sabemos SOLO se puede repostar simultáneamente con las cestas. No hay ningún tanker con mas de una pértiga. Pero a la pertiga, se le puede añadir cesta, como estamos hartos de ver en la USAF para adaptar estos para operar con Navy, Marines u otros aviones.
Se puede tener pértiga y si el perfil de la misión lo requiere, se le añade la cesta a la pértiga, lo cual te da mas polivalencia.
Y sigo diciendo que ya que vamos a tener el MRTT, es mejor tenerlo con sus plenas capacidades y esto seria con pértiga (que se le puede adaptar una cesta) e incluso, no se porque se descarta, que los MRTT puedan ser reabastecidos en vuelo. Puede que no lo hagas todos los días, estamos de acuerdo, pero es posible que te haga falta en algún momento y no tengas esa capacidad. Es mejor tenerlo y no necesitarlo, a necesitarlo y no tenerlo.
Que no nos pase como a los pérfidos, que no le pueden dar sopa ahora a sus River Joint, ni Poseidon y ahora se las quieren poner.
