Helicópteros de combate

[poliorcetes]

Se supone que el mil-mi 24 era inmune en cabina y motor al fuego de.fusileria, con lo que el 28 más aún con esos brutales cristales blindados.

Por.otra parte, sí­ nuestros gatos se hubieran visto en una así­, zampándose sin remedio esa respuesta desde abajo, no lo hubieran resistido así­.

[polluelo]

Pues es facil que el 28 tenga que llevar un blindaje tan gordo en los cristales por ser planos, los cristales curvos tienen un aguante mucho mayor ante impactos. Es como el blindaje de los carros, añadirle una inclinación mejora su comportamiento y haciendolos curvos es muy dificil impactar justo en el plano perpendicular a ese punto.

Claro que eso complica la fabricación una barbaridad porque hacer un cristal curvo sin que deforme la visión desde dentro tiene su aquel.

[ruso]

los cristales curvos tienen un aguante mucho mayor ante impactos.

¿Es esa forma curva la que le da tanta esa resistencia a las cabinas de los aviones (20 mm) que comentaste hace no mucho o es sólo un extra a las caracterí­sticas de los materiales con que están hechas?.

Saludos.

[polluelo]

Me imagino que tendrá algo que ver.

De hecho la zona mas blindada en las cabinas ha sido siempre la parte plana del parabrisas. El resto de esa zona, la parte curva, es mucho mas delgada y la posibilidad de que impacte un buitre es practicamente la misma.

[poliorcetes]

Pues es facil que el 28 tenga que llevar un blindaje tan gordo en los cristales por ser planos, los cristales curvos tienen un aguante mucho mayor ante impactos. Es como el blindaje de los carros, añadirle una inclinación mejora su comportamiento y haciendolos curvos es muy dificil impactar justo en el plano perpendicular a ese punto.

Claro que eso complica la fabricación una barbaridad porque hacer un cristal curvo sin que deforme la visión desde dentro tiene su aquel.

¿Y cómo explicas que el -24 tuviera casi todo el cristal curvo menos la placa frontal? Si hubiera sido más resistente, digo yo que no la habrí­an cambiado por piezas planas

[polluelo]

No lo se, habria que preguntarle a los diseñadores. Precisamente como comentaba la parte frontal era la que llevaba mas blindaje, a lo mejor no eran capaces de hacer un cristal curvo mas blindado y se han tenido que ir a uno plano.

[champi]

De hecho presume de que jamás lograron penetrar su cristal frontal (aunque no dicen nada de los laterales-curvos): http://www.amazon.com/Mil-Mi-24-Hind-At ... 1840372389





En Afganistán los soviéticos perdieron la friolera de 122 Hinds. Como conclusiones sacaron que habí­a que blindar más a los pilotos, ya que si ellos no sufrí­an daños en la mayorí­a de las ocasiones eran capaces de llevar el helo a casa. Otra de las lecciones que aplicaron fue separar los motores (el único helicóptero de combate que los lleva juntos actualmente es el Tigre, aunque con un mamparo de titanio por el medio).

Vamos con Chechenia:





Lo de siempre, con fortuna aguantas un Stinger, y con mala suerte una sóla bala de 7,62 mm puede tirarte abajo...

Mañana si tengo tiempo pongo algo de los "ligeros": el A-129, el Tigre y el Cobra.

[marauderxs]

Joder champi. No tengo ni idea de donde has conseguido esta información pero podria estar dándote las gracias toda la noche y ni me acerco.
Aún estoy liado traduciendo lo del apache y pones un artí­culo de una de mis niñas bonitas. Ahora ya no se que hacer, porque mira que me gusta el cocodrilo.

De nuevo gracias.

[champi]

No hay nada que agradecer hombre, lo hago porque me gusta

Vamos con el Cobra:





Nada de estarse quietos. Pegado al suelo y siempre a más de 70 nudos. Ah, y en cuanto a bajas no hubo grandes diferencias con los Apache, que debido a su modo de empleo parece que recibieron más castigo.

Turno para el A-129 en una de sus primeras intervenciones (aún estaba algo verde):



Del Tigre no tengo nada sobre su aguante, pero encontré algo muy curioso sobre su filosofí­a de diseño en el archivo de Flight International:

[poliorcetes]

Espera, espera, espera... ¿Dicen lo que creo que han dicho?

According to Warner, the Tiger's survivability "...relies on stealth and agility". While the apache might have a lot of firepowe, he says, is less manuevrable, and because of its size and shale, considerably less stealthy". If the tiger is hit, the philosophy is that it can survive "... by letting the round pass throught the helicopter were possible without destroying vital systems

¿Cómo dice este señor?



¿Dejar que pase la bala sin que haga daño?



Si tiene razón, el gato que nos han vendido es, en realidad, burra.



Y por cierto, me ha encantado comprobar la coincidencia de la doctrina de los marines y de los rusos. Pasadas rápidas, NOE, nunca quedarse hovering y nunca repetir ruta. Por algo será

[ruso]

Pues yo lo veo lógico. Si en un sitio no hay sistemas vitales para qué blindarlo. Se fabrica para que la bala atraviese y ya se arreglará la chapa al regreso.

Saludos.

[polluelo]

Y por cierto, me ha encantado comprobar la coincidencia de la doctrina de los marines y de los rusos. Pasadas rápidas, NOE, nunca quedarse hovering y nunca repetir ruta. Por algo será

Lo veo una contradicción, queremos helos (los rusos y americanos) que sean capaces de pasar rápido y maniobrando a baja cota y hacemos helos enormes, pesados y muy blindados.

Para buscar ese resultado digo yo que lo lógico seria hacer helos pequeños, rápidos y con pocas inercias para que sean maniobrables. Que es justo lo que le echamos en cara al tigre, que es mas pequeño, mas maniobrable y menos blindado.

[Mig]

Y por cierto, me ha encantado comprobar la coincidencia de la doctrina de los marines y de los rusos. Pasadas rápidas, NOE, nunca quedarse hovering y nunca repetir ruta. Por algo será

¿Donde pone eso de los rusos?

[marauderxs]

vale paraaaaaa estoy liado intentado enterarme del primer artí­culo. Estoy como un niño en una jugueteria
Que sepais que vais a ser motivo de discusión familiar ya que ando mas tiempo delante del ordenador leyendo que con la familia
En fin, muchas gracias por los aportes. Y se ve que tení­a que haber prestado mas atención en el instituto a las clases de ingés... o al menos, haber entrado en vez de qudedarme en el bar jugando a las cartas.

Lo de la filosofí­a de pasadas rápidas desde diversos puntos. Es lo que usan los rusos desde afganistán, motivado tando por la poca (creo que mejor poquí­sima) maniobralidad del Hind, como por la experiencia. Los marines usan la misma técnica con los cobras, y si no estoy equivocado, sin adelantarlos respecto a las tropas terrestres sino apoyándolos directamente.
al realizar digamos, pasadas como harí­an los aviones de la segunda guerra mundial, ametrallando y tirando cohetes y misiles a tutiplen mientras se quitan de en medio rápido, la agilidad pasa a un segundo plano y se requiere mayor potencia de fuego y aguante para comerse lo que te salga en medio ya que no lo vas a poder esquivar. Por eso son helos tan grandes y pesados.
La otra técnica, agilidad y ligereza, que promulga el tigre (o la que usa el armuy con los defender) si necesita helos mas pequeños y ligeros (si no recuerdo mal un defender pesa en vacio poco mas de 500kg y un tigre unos 2000kg, mientras que un Hind pesa unos 8000kg en vacio, casi el doble que un tigre equipado).

Que teorí­a es mejor... supongo que tanto el tiempo como el terreno o el conflicto en concreto lo dirán. Habrá ocasiones en que sea mejor uno y otrs en las que sea mejor el otro. El problema que se debate es que salvo EEUU, el resto tienen que escoger un solo helo y no pueden disponer del mas idóneo.
Y os dejo, que desde que he visto el enlace de los libros no hago mas que buscar los que haya en español.
Saludos a todos y segud así­ que me lo estoy pasando en grande.

[ruso]

También hay que tener en cuenta que los Mi-24 tienen una cabina para 8 personas, lo que aumenta el tamaño y el peso independientemente de las armas que quieras llevar.

Saludos.