Helicópteros de combate

[Orel]

Fallo no es. Pero tenerlo móvil supone una ventaja relevante.

[alfavega]

Pobre Ruso ni de verde le echan cuenta.

[marauderxs]

Di que no ruso. Yo estoy contigo en considerar al Ka52 como una gran base....además de mi segundo helo favorito.

[polluelo]

Lo que yo digo es ¿por qué tendría que ser el cañón fijo un fallo, en base a qué datos se afirma eso?

Saludos.

Fallo no, pero si que es una condición muy extraña.

Es muy dificil revolucionar y si el cañón fijo fuera un plus por algo después de tantos años de llevarlos móviles y siendo mucho mas sencillo ponerlos fijos serian la opción seguida mayoritariamente. Y vemos que es justo al contrario, aún teniendo el "problema" de la movilidad se asumen esos condicionantes porque las ventajas de llevarlos orientables superan todos esos inconvenientes.

Al final teniendolo fijo el helo se ve obligado a actuar como un avión. Y para usar un helo pesado pegando pasadas orientando todo el aparato para usar un cañón, exactamente como si fuera un avión, utilizo un avión y me quito muchos problemas de encima porque de esta manera tienes todas las desventajas mecánicas de un helo y ninguna de sus ventajas.

[ELVAR]

Volviendo al tema de cañones potentes... al tigre uperizado no estaban pensando montarme el RMK 30? Un cartucho de 30x250. Y si lo que se dice por ahí es cierto con 1200 m/seg y 200Ki en boca

[ruso]

Es muy dificil revolucionar y si el cañón fijo fuera un plus por algo después de tantos años de llevarlos móviles y siendo mucho mas sencillo ponerlos fijos serian la opción seguida mayoritariamente. Y vemos que es justo al contrario, aún teniendo el "problema" de la movilidad se asumen esos condicionantes porque las ventajas de llevarlos orientables superan todos esos inconvenientes.

Llevar un cañón fijo es un plus y una merma. Un plus porque te da más estabilidad al arma y una merma porque es más difícil de apuntar. ¿Y si resulta que montas un cañón con más potencia de lo que se montaba antes, por lo que necesitas un montaje más firme, en un helicóptero con más maniobrabilidad que los anteriores y resulta que los pros de montar un cañón fijo superan a los contras, cosa que antes no pasaba?

Al final teniendolo fijo el helo se ve obligado a actuar como un avión. Y para usar un helo pesado pegando pasadas orientando todo el aparato para usar un cañón, exactamente como si fuera un avión, utilizo un avión y me quito muchos problemas de encima porque de esta manera tienes todas las desventajas mecánicas de un helo y ninguna de sus ventajas.

Un helicóptero no vuela como un avión, puede volar girado, si es que el término es correcto, dentro de unos límites, aparte de que el cañón del Ka-52 tiene movimiento en elevación y también algo en acimut.

Y lo que digo, ¿es posible que los que diseñaron el helicóptero en cuestión supieran lo que hacían cuando decidieron poner un cañón casi fijo, o estaban metiendo la pata por no ser conservadores y no hacer lo que hasta entonces se hacía?

Saludos.

[poliorcetes]

Es muy dificil revolucionar y si el cañón fijo fuera un plus por algo después de tantos años de llevarlos móviles y siendo mucho mas sencillo ponerlos fijos serian la opción seguida mayoritariamente. Y vemos que es justo al contrario, aún teniendo el "problema" de la movilidad se asumen esos condicionantes porque las ventajas de llevarlos orientables superan todos esos inconvenientes.

Llevar un cañón fijo es un plus y una merma. Un plus porque te da más estabilidad al arma y una merma porque es más difícil de apuntar. ¿Y si resulta que montas un cañón con más potencia de lo que se montaba antes, por lo que necesitas un montaje más firme, en un helicóptero con más maniobrabilidad que los anteriores y resulta que los pros de montar un cañón fijo superan a los contras, cosa que antes no pasaba?

Al final teniendolo fijo el helo se ve obligado a actuar como un avión. Y para usar un helo pesado pegando pasadas orientando todo el aparato para usar un cañón, exactamente como si fuera un avión, utilizo un avión y me quito muchos problemas de encima porque de esta manera tienes todas las desventajas mecánicas de un helo y ninguna de sus ventajas.

Un helicóptero no vuela como un avión, puede volar girado, si es que el término es correcto, dentro de unos límites, aparte de que el cañón del Ka-52 tiene movimiento en elevación y también algo en acimut.

Y lo que digo, ¿es posible que los que diseñaron el helicóptero en cuestión supieran lo que hacían cuando decidieron poner un cañón casi fijo, o estaban metiendo la pata por no ser conservadores y no hacer lo que hasta entonces se hacía?

Saludos.

Yo insisto en lo de trade-off. Kamov es coaxial, no admiten otra opción (hasta donde sé), y encima el 50-52 es ligero. Para poner el mismo 2A42 en un helo la mitad de ligero que el Havoc y con rotores coaxiales, no quedó otra que ésa.

[poliorcetes]

Volviendo al tema de cañones potentes... al tigre uperizado no estaban pensando montarme el RMK 30? Un cartucho de 30x250. Y si lo que se dice por ahí es cierto con 1200 m/seg y 200Ki en boca

Tengo dudas. Si es 250 es porque la munición es recoilless, y en este caso entiendo que el tamaño extra es para ventilar los gases de escape. Pero no tenemos datos de la masa del proyectil AP, o no los he encontrado (he buscado poco, todo sea dicho de paso).

No me acaban de salir los números. La munición sin retroceso necesita mucho más propelente para alcanzar menos velocidad que un equivalente con retroceso, porque tiene que ventilar gas o gas + contramasa equivalentes a lo que suelta por la boca. Para conseguir 1200 m/s, aún con una munición ligera, tendría que tener un backslash muy severo. Y ahí me pregunto cómo evitarían que el helo sufriera daños si el cañón apunta hacia abajo

Finalmente, y por hacer sangre

The UHT version currently lacks a gun, since the German Army was not happy with the recoil, accuracy and the range of the French GIAT 30 mm cannon which is fitted to other Tiger versions.

[polluelo]

Llevar un cañón fijo es un plus y una merma. Un plus porque te da más estabilidad al arma y una merma porque es más difícil de apuntar. ¿Y si resulta que montas un cañón con más potencia de lo que se montaba antes, por lo que necesitas un montaje más firme, en un helicóptero con más maniobrabilidad que los anteriores y resulta que los pros de montar un cañón fijo superan a los contras, cosa que antes no pasaba?

Ya, ¿Y quien dice que es mas maniobrable? porque todos los fabricantes construyen el aparato mas maniobrable del mundo hasta que llega el otro y dice que es el suyo. La cosa es que se mueve por unos números muy similares al Apache, que no es desde luego muy ligero y el rotor parece que no añade ningún plus de maniobrabilidad.

Un helicóptero no vuela como un avión, puede volar girado, si es que el término es correcto, dentro de unos límites, aparte de que el cañón del Ka-52 tiene movimiento en elevación y también algo en acimut.

Y te pegas un talegazo.

Todos sabemos que hay una serie de maniobras que quedan de escandalo en una plataforma ante los periodistas pero que a nadie se le ocurriria usarlas cuando es tu pellejo el que está en juego. Volar de lado, con un solo piloto mirando al blanco que no está en la dirección de vuelo sin saber que está ocurriendo a tu lado, hacia donde te diriges y en medio de un campo de batalla creo que es la segunda manera mas segura de irte al otro barrio. La primera es pegarte tu mismo un tiro en la cabeza.

Los helos "normales", si es que hay alguno normal, pueden volar de lado porque hay un piloto mirando hacia donde vuela mientras que hay un artillero que se ocupa del blanco. Con un solo piloto es un suicidio porque el número de cosas que puede hacer al mismo tiempo es muy limitado.

Si lo lleva así es porque es la única manera de que no se de la vuelta cada vez que dispara. Y eso le obliga a no poder usarlo de la misma manera que el resto.

[marauderxs]

Hombre, tanto como eso no creo. El cañón es sólo una de las armas que lleva un helicóptero. Los cohetes también se tiran desde afustes fijos, igual que los misiles.
Conserva la capacidad de esconderse y disparar, volar bajo, etc.
Es un inconveniente de una de las armas del helo, y tampoco es el arma principal. De ser así llevarian cañones mas potentes o con capacidad de disparar durante mas tiempo, etc. Es otra arma mas. Que si, que últimamente se ha utilizado mucho dado que se ha empleado contra blancos blandos que no compensaban el gasto de un cohete o un misil. Pero sería ceñirse a un sólo tipo de escenario. Para algo mas problematico, donde se usarian cohetes o misiles, que el afuste del cañón sea fijo, nos da igual, y el resto de ventajas de ese helicóptero siguen ahí.

Con todo, a pesar de que minimice dicha desventaja, sigo diciendo que existe y se debe contar con ella. De hecho, de no ser por ello, votaria por este helicóptero como la plataforma con mas potencial.

[poliorcetes]

Este video es propaganda, pero dudo que mienta de manera gruesa y pone sobre el tapete las ventajas del Ka-52 sobre nuestro tigre para el mismo rol

[marauderxs]

Ligero el kamov? Si no meequivoco pesa mas que un apache.
Otra cosa, estamos hablando del ka-52, que es biplaza, no del ka-50 monoplaza.
Ruso tiene razón en una cosa, e hizo una versión con canon en torreta y ese prefirió la el canon fijo, ¿porque? No lo se, pero sus razones tendrían. Quizás e canon sea tan potente que sea mejor tenerlo fijo. Aun recuerdo los vídeos el mi24p disparando el gsh30 que es el mismo calibre y como movía todo el helicopto que, no s precisamente ligero.
Por otro lado la disposición lado a lado es como el caño, tiene ventaja s e inconvenientes.
Volviendo al cañón, sigo diciendo que no es el único arma del helioptro ni la mas importante.

[marauderxs]

En el vídeo vuelven a poner que dispone de mas de 400 cartuchos, no de 200.

[Orel]

¿Y en qué momento citan algo sobre blindaje? Porque yo no he visto nada, más allá de ver el parche en las ventanas y lo delgado de sus paneles (ej. min. 5:27). Ya sabes que es por armar, poli

[Antey]

¿Y en qué momento citan algo sobre blindaje? Porque yo no he visto nada, más allá de ver el parche en las ventanas y lo delgado de sus paneles (ej. min. 5:27). Ya sabes que es por armar, poli

Buenas Orel. El hecho de que el KA-52 sea de dos plazas uno al lado del otro reduce la necesidad de armadura (Aunque el grosor sera el mismo) por lo tanto reduce el peso, es decir, no sera el mismo blindaje necesario para un MI28 que es en tandem que un KA52 cuando en el primero debes colocar el mismo blindaje para cada lado de cada uno. El principal problema es que si se penetra la capsula blindada, los dos pilotos están seguramente muertos.

El KA52 esta bien blindado, aunque no necesita tanto blindaje por la posición de los pilotos y su armadura es mas ligera por la poca masa que necesita.

No se si era esto justamente lo que discutían en torno al blindaje de los helicópteros (Que por supuesto habrán comparado con el tigre )

Agrego algunas cosas de interés:

- La forma de la cabina reduce la necesidad de armadura por la posición de los pilotas (Cosa que ya explique pero no esta mal tener una referencia )
- Los cristales de la cabina aguantan 12,7mm con las protecciones de lado (Esto me da a pensar que pueden ser casi 1¨ de grosor o 18-22mm de Acero homogéneo aunque no dice alcances)
- El helicóptero aguanta golpes de 20mm (No dice a que alcance ni grosores -tampoco se si es una resistencia a o un grosor de- en cualquier caso si es real debe ser igual a 38-45mm de acero homogéneo... deduzco)
- Al necesitar menos armadura es esta mas liviana
- Las palas también tienen alta resistencia, no especifica grosores ni valores mas importantes que la resistencia a 20mm.

Fuente

http://periscope2.ru/2012/05/17/5941/