Lepanto escribió:Pero tienes que ver antes a donde y a que se lo tiras [el Spike NLOS a sus famosos 32 Km de alcance]. A lo mejor en la provincia de Ciudad Real, es valido, pero en cuanto tengas árboles, lomas, vaguadas, etc. sin ser enormes vas a ver que guasa y además para obtener mejor ángulo de visión tienes que subir y así quedas con el culo al aire, por algo al helicóptero de combate les llamaban las segadoras.
Atticus escribió:Para disparar a 32 kilometros no necesito un helicoptero. Para eso disparo desde un camion, sentado, tomando el te y escuchando la radio.
El problema no es la distancia a la que le puedes dar a algo. El problema es la distancia a la que puedes localizar (y despues dispararle) a ese algo. Y me da a mi en la nariz que esas distancias igual no son las mismas en Iraq que en un bosque euroasiatico.
Tal cual. Como he dicho en el otro tema:
Atticus escribió:Eso ya es trivial al dia de hoy. Y meterle cincuenta kilometros mas de alcance tambien lo seria. El problema siempre ha sido encontrar el blanco al que dispararle a treinta, cuarenta o cien kilometros. Por eso hay cifras que se llegaron a volver absurdas...
...Al final te das cuenta de que te estas gastando la intemerata en llevar ocho misiles (de los cuales vuelves a la base con seis ¡si tienes suerte de disparar dos!) capaces de darle a un blanco a quince kilometros... pero a los que nunca has disparado a mas de cinco.
Tal cual explico desde la primera vez que se habló del ejemplo del Spike NLOS. ¡Que alcanza los 30 Km! Ya, ¿y quién es el infante/blindado/helicóptero guapo que, no ya detecta, si no identifica un blanco a esa distancia? Ni a ésa... ni a la mitad. Y aquí en España menos, que estamos paupérrimos en medios ISR, tanto vehículos, como drones, como aeronaves ISTAR.
¡Ah! y respecto a las famosas capacidades "dispara y olvida" comentadas en este caso del NLOS pero me da igual, cuando lees o escuchas a militares, te dicen que la mayoría de ocasiones no lo aprovechan (ni de misiles AA, ni AS, ni CC) porque la pK (probabilidad de destrucción o derribo) se reduce varios enteros. Es mucho más seguro disparar indicándole al misil a qué y dónde.
Atticus escribió:Ese es el tipo de "vueltas" que hay que darle al concepto "helicoptero de ataque". Pero tampoco creo que el retorno a los "gazelle" sea la respuesta...
... ahora mismo hay que pensarse mucho las cosas.
Opino igual, como tampoco lo es irse a entrenadores armados en el caso de cazas. Y hay que repensarlo mucho.
Veo de verdad un riesgo enorme meter a humanos en helicópteros como esos y mandarlos al frente a misiones de ataque. Por muchos misiles de mucho alcance que tengan, siempre arriesgarán muchísimo más que yendo en helicópteros de ataque o que estando en tierra operando UCAS.
Saludos
#/media/File:2014.11.21_%ED%95%B4%EB%B3%91%EB%8C%80_%EC%8A%A4%ED%8C%8C%EC%9D%B4%ED%81%AC_%EC%82%AC%EA%B2%A9_(15863350681).jpg){kind=link}