a los ingenieros del gato, porque para empezar, trabajaron con los parámetros que les dieron.
Poliorcetes, sigues insistiendo sólo en el gato, pero también están el Mangusta y el Z-10 chino, no te olvides
Y, repito, el Mangusta está operando ricamente en entornos con emboscadas, enemigos no claros... Y como dice Champi:
En este conflicto, sospecho que tanto el Apache como el Tigre vuelan de la misma forma contra los mismos objetivos. Esto es, misiones cortas, de noche, en grupo y buscando objetivos móviles pero en zonas muy concretas. Recordemos que aquí la amenaza AA es bastante seria para un helo...
Ya lo dijo Polluelo: en el momento en que hay amenaza, tanto peligro tiene un Apache como un Tige, porque ambos son altamente vulnerables. Y no es el Tigre el que tiene que adaptar su doctrina de uso de diseño, si no el Apache, porque su modo de actuar de diseño ya no encaja.
a riesgo de parecer un inculto (que lo soy) La capacidad infórmatica del tigre entiendo que le sirve para tener un mantenimiento menor y una mayor preparación para sistemas futuros, trabajo en grupo con uavs, etc ¿no?.
No menor mantenimiento obligatoriamente (aunque sí es así pero por diferencia de edad, tamaño, potencia, etc. simplemente), si no muy facilitado, y realizado mayormente en España, ya que tenemos Albacete. Efectivamente, al ser un helo diseñado a base de ordenadores y software, es más fácilmente adaptable y actualizable. Y el nivel de integración de sus sistemas no es igualado por otro helo de combate (otra cosa que facilita mucho la digitalización).
Pero en cuanto al trabajo en grupo con uavs, control avanzado, etc ¿no le queda eso un poco grande a España? Quiero decir, que ¿no será demasiado para nosotros? quizás está diseñado para tener alrededor un ejército en consonancia con él.
Eso será lo que le pase al Apache y al Mi-28, no precisamente al Tiger. De todos modos, la capacidad con UAVs llegará con calma, el AFAC es una realidad desde hace mucho tiempo y los enlaces de datos/combate en red es algo que va siendo el pan nuestro de cada día, en los sistemas de armas más modernos (Hornet MLU, Typhoon, F-100, EVA's...).
Cuando hablamos de electrónica, tenemos que darnos cuenta además de que lo que podíamos haber recibido no eran Apaches Block III ni Block II, que ya incluyen algunas de esas cosas... a costa de su capacidad de crecimiento, de bultos y de añadir costes y mantenimiento, claro.
Lo digo, porque aunque creo que es excelente, no veo las ventajas que en ese terreno puede tener para un país como el nuestro respecto al Mangusta.
Pues si no le ves las ventajas, lee lo que opinan nuestros pilotos e ingenieros sobre contar con sistemas de armas cada vez más "electrónicos y softweriles" y, lo que es mejor, al participar en la tecnología, poder "tocárselo"(el software digo, jejeje).
Es un ventajón, se mire como se mire. Por cómo te ayuda a volar, a hacer tu misión, a mantenerlo, a entrenarte (mecánicos incluidos)...
Solamente valoro si entre estos dos helos (por poner los ligeros que conozco) existe tanta diferencia real (sobre el papel si que la hay, pero no veo las ventajas prácticas).
Simplificadamente: el Mangusta es un helo "algo digital". El Tiger un helo "totalmente digital". Esa es una grandísima diferencia.
Súmale que el Tiger está fabricado mayormente en compuestos, como no el Mangusta. Y que tiene integradas desde diseño esas cosas de las que algunas de ellas el Mangusta ha tenido que ir añadiendo "a posteriori".
Un saludo