Lazarus escribió:De lo que va ese articulo es de cambiar este paradigma. Si tengo SSM, que me dan una fiabilidad similar y puedo disparar desde 5 veces mas distancia... porque iba a acercarme ?
No pongo en cuestión la utilidad de los misiles antibuque (o incluso los misiles de crucero) lanzados desde submarinos.
Pero respondiendo a tu pregunta:
(1) Porque el misil puede acabar siendo interceptado por el sistema AEGIS y, posiblemente, para abatir el blanco, necesitarás más de un misil... y aún así.
(2) Porque un torpedo te hunde un portaaviones o un destructor, mientras que un misil solamente lo daña (lo cual tampoco es poco y puede ser suficiente).
(3) Porque para lanzar el misil desde lejos necesitar saber dónde están los buques enemigos. Y eso, para un submarino, no es tan fácil. (Tendría que sacar la antena a la superficie para recibir la información vía satélite, por ejemplo, y eso también es arriesgado). Con un torpedo no tienes ese problema porque, al estar cerca del objetivo, tus propios sensores lo detectan.
(4) Porque si lanzas un misil desde lejos, no sabes si has dado o fallado, si has dañado al objetivo lo suficiente o si los daños son menores y puede seguir operando. Con un torpedo, de nuevo, al encontrarte cerca, tienes más fácil evaluar los daños y saber si tienes que lanzar otro.
(5) Porque un misil es más caro que un torpedo y necesitarás lanzar más de un misil. (Dicho esto, considerando el coste del submarino y el riesgo en el que incurre si se acerca, y teniendo en cuenta el valor del objetivo...)
Lo dicho, no pongo en duda la utilidad de los misiles. Solamente quería destacar las diferencias. Yo concluyo que un misil no es mejor que un torpedo, sino que es diferente. Se trata de tener flexibilidad para usar el mejor arma según las circunstancias del momento.
