ariel81 escribió:veo que no leiste el articulo
fijate,aqui dice,si tu ingles no es bueno,te lo traduzco,dice que no es segura la compra de el a400,que se evaluan otras opciones
¿No te han dicho nunca que hacer elucubraciones sobre los conocimientos de alguien a quien no conoces es un poco arriesgado? Ademas de ser muestra de poca educacion. ¿Por que motivo iba a lanzar una apuesta virtual si hubiera hecho una mala traduccion y hubiera entendido que la venta ya estaba firmada?
Pero como creo que mis conocimientos de ingles o tus problemas de comprension no son nada que interesen al resto del personal mejor me dedico a otros menesteres mas afines al foro.
Orel escribió:Aparte de que se debe a las convulsiones internas y revisiones típicas tras un cambio de gobierno.
Yo creo que no, que es mas bien un intento de Chile de conseguir lo que no pudo conseguir antes. Para eso lanzan un ordago y a la vez suben la apuesta.
Chile fue la que pidio que los aviones se le entregaran tarde y tambien intento que, al igual que a Sudafrica, los retornos industriales fueran grandes. Pero la compra de Chile no era como la sudafricana y no obtuvieron lo que querian.
Ahora aprovechando el cambio de gobierno para no quedar mal delante de los inversores extranjeros aumentan la apuesta y meten en el paquete el avion presidencial y las cisternas. La inversion es mayor y las posibilidades de retornos aumentan de la misma manera.
¿Que empresa puede suministrar tanto un sustituto del Hercules como un avion presidencial de doble uso y unas cisternas, sean aparatos construidos como tal o modificaciones de otros existentes? Pues Boeing si consideramos al C-17 como sustituto natural del Hercules, que va a ser que no, y Airbus. Tanto es asi que la noticia dice que la FFAA chilena busca aparatos H de segunda mano, modernizar los H en servicio o comprar A-400 (no dice nada de comprar Hercules J, tal vez porque para cuando ellos los quieren la linea de los J llevara cerrada unos años) y LM lo que ofrece es modernizar los B (¿De cuando son estos aparatos, de principios de los 60?) o 3 J en alquiler. De los otros LM no dice nada y Chile se quedaria con unos aparatos que en breve van a cumplir 50 años y Boeing lo que ofrece es el C-17 o electronica para los Hercules actuales, con lo que Chile continuaria volando aparatos con una edad minima de 34 años ahora el mas moderno.
Ninguno de los dos constructores Usa puede ofrecer a la vez todo lo que ofrece Airbus y Chile lo sabe y por eso presiona. Y como a todos les interesa el acuerdo, a Chile para meterse en la industria aeronautica y a Airbus para seguir rebañando mercado a los Usa pues tiran un poco mas de la cuerda para sacar mayores beneficios.