El mejor acorazado de 1940-1945?

Todo sobre la Segunda Guerra Mundial y conflictos anteriores

Moderadores: poliorcetes, Lepanto, Orel, Edu

A su juicio,¿cual es el mejor acorazado de ultima generacion de la SGM?Si puede,especifique la razon

Yamato
12
41%
Bismarck(y gemelo)
7
24%
Clase Littorio/Roma
0
No hay votos
Iowa
8
27%
Prince of Wales
1
3%
Richelieu
1
3%
 
Votos totales : 29

Notapor Hartmann el Lun Ene 30, 2006 7:12 pm

Hola Derfel, vamos a dejar por tierra algunos mitos de esa página, combinedfleet.com, que a primera vista parece tan buena (pero que tiende a bajar la calidad de los acorazados Alemanes, o si prefiers, sobreestima a los Aliados):
Comparativa de protección submarina:
A)Bismarck y Tirpitz = Los mamparos estancos de 45 mm de grosor de acero Wotan weich llegan hasta el fondo del casco y tienen por detrás una capa de 8 mm de acero dúctil. Tienen una resistencia comparable o superior a las tres capas de acero de 19 mm y la plancha STS que llevan los Iowas y los North Carolina. La compartimentación también es un punto a favor en el Bismarck/Tirpitz, ya que 17 de los 22 mamparos estancos están protegidos por el cinturón blindado principal de 320 mm, y 2 más están protegidos por un a cintura de 220 mm, quedando el resto protegidos por una capa de 20 mm Wotan. Por el contrario, en el Richelieu sólo 7 de los únicamente 14 mamparos estancos (para un buque casi tan largo como el Bismarck) están protegidos por el cinturón blindado principal, en este caso de 328 mm + 18 mm de espesor inclinados a 15º, o el Yamato que protege con el cinturón blindado principal 16 de los 27 mamparos. Los compartimentos no protegidos se inundan rápidamente con agua. El análisis del naufragio realizado por Robert Ballard parece mostrar que ningún torpedo dañó al buque por detrás de los mamparos, y que decir del Scharnhorst, antes de hundirse, recibió aproximadamente 11 torpedos, todos ellos de destructores, es decir, de 533mm (322-365 kg de explosivo TNT o Torpex según modelo), el mismo número de torpedos que el Yamato cuando se hundió, con la cosa de que estos tení­an menos explosivo (182 kg de TNT inicialmente y 262 kg de Torpex al final) ya que eran el modelo Mark 13. El North Carolina tragó aproximadamente unas 1000 toneladas de agua con un solo torpedo de 533mm (300 kg de explosivo) de un submarino Japonés, el I 19, y le abrió un boquete de 9,75 por 5,5 metros a 6 metros debajo del agua, que además le redujo la velocidad a 18 nudos, y eso dando en la zona de las torre 1 (dejándola fuera de servicio, donde estaba ya la caja blindada (todo o nada). Así­ que no me quiero imaginar lo que hubiera ocurrido si hubiese dado en la proa o en la popa, donde no habí­a casi blindaje por la disposición “todo o nada”. ¿Ganador en protección submarina? Los Bismarck dirí­a yo.
B)Pero sigamos con lo nuestro. ¿Como que "poder de fuego bueno pero sin destacar"? En primer lugar, la cadencia de fuego era superior a la de cualquier otro acorazado (2,8-3 disparos por minuto) sobre 1,7 disparos por minuto en el Iowa, 2 del South Dakota (dudo sobre este punto), 1,5 por minuto del Rodney, 2 por minuto de los acorazados Ingleses armados con los venerables 15 pulgadas, los 1,8-2 por minuto del PoW (eso si funcionaba el sistema de cierre, jejeje) o los miserables 1,33 por minuto del Richelieu (me rí­o yo de alguien que consideró los cañones del Richelieu como los mejores en la categorí­a de 15 pulgadas, léase RAM, y eso sin contar los innumerables fallos de seguridad que tuvo hasta el 43). Por otro lado, el peso del proyectil, como ya hemos discutido, no es totalmente definitivo, si no lleva asociadas unas mí­nimas cualidades AP, o la fuerza destructiva es insuficiente. Las capacidades perforantes de los proyectiles de 16 pulgadas iniciales modelo Mark V (1016 kg) eran bastante inferiores a las cualidades perforantes de los cañones de 15 pulgadas de los Bismarck (peso 800kg). No fue hasta la introducción de los más pesados proyectiles Mark VIII de 1224 kg y el cañón 16 pulgadas y 50 calibres cuando los Norteamericanos tuvieron igual capacidad de penetración a alza cero (ambos, el 15 pulgadas Alemán y el 16 pulgadas penetraban a esta distancia unos 772,4 mm de acero inglés “British cemented Armour”), esto después de una hora y 20 minutos con las fórmulas de penetración de Nathan Okun (esto lo hizo un forista conocido mí­o, ingeniero porque le picó la curiosidad). El cañón 16 pulgadas y 45 calibres era inferior a ambos a esta distancia. Viendo esto, podemos concluir que la capa AP era bastante superior a la de los diseños Alemanes ¡y eso con unos 400 kg de peso menos! Están todaví­a lejos de superar a los del Bismarck. La diferencia es importante si hablamos de distancias comprendidas en los 18288 metros (20000 yardas como me viene en todos los informes, estos Americanos e Ingleses todaví­a no han aprendido el sistema decimal, jejeje). Ahora, seremos serios y excluiremos distancias de entre 32000 y 36570 metros (o sea, las 35 a 40000 yardas) por ser impracticables en un combate de la vida real en aquellos dí­as (sin miras láser ni otras similares), a pesar del radar decimétrico, centimétrico, o de tiro optométrico que uses (estamos hablando de la segunda guerra mundial, no de las pruebas de los años 80 de los cañones de los Iowa). Viendo las tablas de penetración de la página www.warships1.com, se observa que el Bismarck tiene una capacidad de penetración aproximadamente igual a la de los cañones del S. Dakota y relativamente comparables a las de los Iowa a distancias inferiores a 13700 metros (15000 yardas):
a) Bismarck = 616 mm de blindaje a 4572 metros (5000 yardas) según los cálculos de la “USN Empirical Formula for Armor Penetration”.
b) Iowa = 747 mm de blindaje a 4572 metros (5000 yardas) según los cálculos de la “USN Empirical Formula for Armor Penetration”.
c) S. Dakota = 676 mm de blindaje a 4572 metros (5000 yardas) según los cálculos de la “USN Empirical Formula for Armor Penetration”.
Incluso hasta las 20000 yardas (18300 metros, la capacidad de los cañones del Bismarck siguen siendo similares a los del S. Dakota (salvo en penetración horizontal, con ligera ventaja para el S. Dakota). Vamos, como para tirar cohetes teniendo en cuenta eso, que le sacan 400 kg de peso. Pero ojo, estos datos son algo engañoso, ya que están basados en la “USN Empirical Formula for Armor Penetration”, usando blindaje americano como referencia, porque en pruebas reales de disparo con blindaje Alemán, el cañón alemán tení­a menos penetración (claro, el blindaje Alemán era mejor), por lo que, revirtiendo la fórmula, si los proyectiles Americanos se las hubieran visto con este blindaje, su penetración hubiera sido inferior, y por el contrario, la del Alemán hubiera sido incluso mejor sobre el blindaje Americano, así­ que, no me parece que queden dudas sobre si era un “poder de fuego bueno pero sin destacar”. Indudablemente, cualquiera de estos tres, es superado por el Yamato.
Siguiente: Fuerza destructiva. Según la página www.combinedfleet.com, la fuerza destructiva de un proyectil del Bismarck es ligeramente superior a la del South Dakota, aunque inferior a la del Iowa (el Yamato sigue ganando a los tres). Por otro lado, la precisión de los cañones Británicos y Alemanes es superior a la de los cañones Americanos (del propio cañón, no hablamos del radar), y la de los Americanos es superior a la de los Japoneses, Italianos y Franceses (en tiro curvo parece sufrir). Importante mencionar la poca estabilidad de los Iowa al disparar en mar ligeramente gruesa y no digamos en tormenta seria :mrgreen: . Además, y como dato curioso, el Vanguard, en las mismas pruebas de mar en la posguerra, en las que superó de forma aplastante en estabilidad al a Iowa, también se comportó algo mejor en precisión de tiro que él, y eso teniendo cañones de la primera guerra mundial (juasjuasjuas).
Así­ que empezamos a ver que, exceptuando por el peso de los cañones y la velocidad (además de la inestimable ventaja del radar eso si te doy la razón, que en radar EMBARCADO, eran superiores los Iowa, nadie lo discute). Pero en blindaje, el blindaje homogeneo era bastante más débil que el Face Hardened Alemán o Británico, prueba de ello es que el South Dakota recibió un proyectil de 8 pulgadas Japonés que perforó 8 pulgadas de coraza horizontal, y eso siendo bastante menos eficientes que los Ingleses o los Alemanes, vamos que con el 15 pulgadas Alemán lo hubiera metido hasta la cocina :lol: . Así­ que bueno, por otro lado, el blindaje de los Richelieu, no tiene (con todos mis respetos) comparación de resistencia y calidad al Alemán, vamos que idem (sin contar con la mala compartimentación, que ya te he dicho antes).
Asi que lo dicho, sigo manteniendo que el Tirpitz por derecho más que sobrado tiene el tercer puesto después del Iowa (pero sólo porque este tiene un radar mejor, pero no por otra cosa a mi gusto).
Muchas gracias Typhoom7 por mencionar lo del auto hundimiento, ya que nadie parece recordarlo (las máquinas y pañoles estaban ssecas antes de volar las cargas).
Hartmann
 
Mensajes: 189
Registrado: Lun Dic 12, 2005 3:20 pm
Ubicación: Madrid

Notapor Hartmann el Lun Ene 30, 2006 8:29 pm

Ahora, para disfrute de los forofos de los Iowa (aunque sólo a medias, jejeje. Ahí­ va (también es largo):
Protección antisubmarina e historia de los Iowa:
Veamos, los Iowas eran, ni más ni menos que una versión agrandada en peso y potencia para poder alcanzar una velocidad de 33 nudos (muy básico por ahora).
En Marzo de 1938 se decidió por el “General Board", que para construir un acorazado rápido dentro de los lí­mites que imponí­a el tratado de Washington (ya escalado hasta las 45000 tn) y con 33 nudos de velocidad sin muchos trastornos y variaciones, se utilizase un esquema tipo “South Dakota de 33 nudos”con “aproximadamente unas 40000 tn”de peso. Esas 5000 tn más de margen que permití­a la escalación del tratado, parecí­an dar en principio mucho margen al “General Board" (los diseñadores de los Iowa) para construir un buque mucho mejor y más rápido que el South Dakota. Sin embargo, poco tiempo después, se percataron de que incluso 10000 tn más sobre el South Dakota sólo permitirí­an mejorar la velocidad en unos 6 nudos y poco más. Con esta limitación en mente, los diseñadores del buque optaron por usar un cañón datado de 1922, el 16 pulgadas y 50 calibres Mark 6 de los no natos “Constellation”. Aunque los diseñadores cambiaron la forma del casco para acomodar estos potentes cañones, surgió otro problema, y es que el uso de estos cañones rompí­a el lí­mite de 45000 tn, por lo que se decidió diseñar una torre más ligera. Se optó por esta solución y, al menos en teorí­a, funcionaba muy bien.: El “General Board" recibió un diseño de 45000 tn con 9 cañones de 16 pulgadas entre los más potentes del mundo, y con 33 nudos, sin embargo, el Bureau Ordnance (BuOrd) habí­a diseñado una torre imposible de ajustar en el casco, aunque la torre de peso más ligero, que si se acomodaba al buque, todaví­a no habí­a pasado los niveles o fases iniciales de diseño.
Se necesitaba una solución inmediata para evitar construir un buque de 45000 tn con nada más que 6 nudos más de velocidad. Sin torre que emparejase con el cañón, y sin buque para emparejar con la torre y el cañón, el BuOrd tuvo que diseñar deprisa y corriendo un cañón de 16 pulgadas y 50 calibres aligerado de peso para que pudiese ajustar en la torre que ya se habí­a diseñado para el casco del buque que ya se estaba refinando hasta dar lo que serí­a el Iowa. Mientras tanto, el astillero naval de Nueva York subdividió la maquinaria para mejorar la protección y supervivencia en combate, y añadió algún mamparo transversal. En Septiembre de 1939, con la guerra de Europa ya comenzada, las últimas restricciones del tratado de Washington fueron anuladas por los paí­ses que ya estaban combatiendo, por lo que, el aumento de esas 5000 tn en el diseño, podí­an aceptarse ya sin reservas, por lo que en ese mismo momento se encargaron al Iowa y al New Jersey (bajo los presupuestos del FY1939)
Ahora vamos al tema del esquema submarino: Compartiendo el mismo esquema y sistemas de blindaje que el South Dakota, la clase Iowa poseí­a la más bien (rather, del texto original) inadecuada protección submarina de los anteriores acorazados. Se añadió algo más de coraza y un par de mamparos para paliar ligeramente la situación, pero realmente, estas mejoras solo se cumplieron para los 2 últimos, el Missouri y el Wisconsin, aprobados para su construcción en el presupuesto del FY1941), los otros 2 acorazados, el Iowa y el New Jersey se necesitaban con demasiada desesperación como para retrasar su construcción con algo que realmente era una muy ligera mejora (del texto original). Parece que se añadieron 4 mamparos antitorpedo. El esquema inicial es:
Los South Daokota carecí­an de bulges antitorpedo, lo que significa que no habí­a suficiente profundidad entre el casco exterior y el mamparo interior, que a causa de su rigidez no podí­a deformarse para absorber la fuerza de la explosión.
Los Iowa retení­an parcialmente este esquema:
El desplazamiento estándar oficial de estos buques era de 45000 tn, pero a plena carga llegaban a las 56270 tn. El casco tení­a una longitud de 270,43 metros (más de 60,5 metros sobre los South Dakota), pero conservaba la misma manga, lo cual, aunque es muy util para poder alcanzar mayor velocidad, tiene varios problemas, tanto de estabilidad como de baja resistencia en los extremos del buque, especialmente en los tipo “Todo o nada”(ojo con este dato, que nuestro amigo RAM hace otro comentario interesante):

El resultado genérico eran buques con un balanceo bastante vivo (dificultando en cierta medida el disparo en mares movidos) pero de una gran estabilidad y resistencia al vuelco (gran resistencia a las inundaciones en un lado o a mares capaces de "tumbar" a otro buque puesto que el barco tendí­a siempre a estar "hacia arriba").

Vale a ver si lo he entendido bien, eran buques muy movidos (lo que dificultaba el disparar con precisión, como ya dije yo antes, a pesar del radar centimétrico, por que aunque tengas radar centimétrico, si no eres capaz de mantener el buque estable, sirve de menos de lo que serí­a esperable) pero ¿¿¿¿¿de gran estabilidad y resistencia al vuelco?????, a ver, después de la guerra, en unas maniobras con el HMS Vanguard (para mi un buque muchí­simo más equilibrado que el Iowa, salvo por la artillerí­a, muy antigua, aunque extremadamente fiable por otro lado, el venerable 15 pulgadas y 42 calibres de la primera guerra mundial), el Iowa en mar gruesa escoró hasta 27º (Y eso sin daños¡¡¡¡) mientras que el Vanguard se “comí­a”las olas y no superaba escoras de más de 7º. Joder, si eso es sólo balanceo bastante vivo, que venga Dios y lo vea, además, cómo que resistí­a al vuelco, eso no se de donde se lo saca, pero con esas condiciones era mucho más fácil que escorara y volcase que el Vanguard, o que el Bismarck (que con diferencia fue al barco más estable de toda la segunda guerra mundial, cita de Garzke y Dulin: The Bismarck had excessive stability in many respects in that her GM exceeded the "good design practice" standard for GM (at last 5%, but no more than 10%) of the beam.

Ellos consideran que tanta estabilidad es contraproducente, yo creo que es justo lo contrario, al menos para apuntar bien los cañones, pero es mi opinión….)
Table 2
Metacentric Height (GM) vs. Beam
Ship Class Displacement
(tons) GM
(feet) Beam
(feet) GM/Beam1
(feet)
Richelieu 46,797 9.28 108.5 0.0865
Iowa (1943) 54,889 9.26 108.2 0.0865
Yamato 69,987 9.81 121.1 0.0810
Vittorio Veneto 45,029 5.27 106.4 0.0495
Bismarck 52,360 13.43 118.1 0.1135
Anson (1945) 45,360 7.20 103.1 0.0698



Por otro lado después dicen: GM/Beam ratios of from 0.05 to 0.10 are generally considered to be indicative of good warship design practice. Too low a GM results in a ship with less than desirable stability. Excessive GM causes a ship to be unduly "stiff.," with a relatively short rolling period.

Lo que para mí­ es importante es que dicen claramente que los GM bajos tienden a hacer al buque completamente inestable, o con una estabilidad menos de lo que serí­a deseable, y vemos que el Iowa y el Anson son los que tienen un Á­ndice GM menor (pero el Anson lo compensa mucho mejor por relación manga y eslora, al ser un buque mucho más pequeño).
Bien, o sea que el Iowa en una tormenta o en un ciclón tiene más peligro de volcar que cualquier otro.
Bueno, seguimos. El sistema de protección era similar al de la clase precedente, con un cinturón principal inclinado a 19º hacia fuera de la base a arriba y de un espesor de máximo de 307 mm, estrechándose hasta un grosor mí­nimo de 31,75 mm en su extremo más bajo, que conecta con el fondo del casco (doble fondo). Este cinturón alcanzaba una extensión de 141 metros de largo y de 11,7 metros hacia abajo, de los cuales, el máximo espesor ocupaba 3,23 metros (fuente: The protection system was similar to that of the preceding class, with a 12.2in main belt inclined at 19° outwards from base to top, carried internally on 1in plating in the manner of South Dakota and tapered down to l.5in at its lower end. This belt was 464 feet long and 38ft 6in in depth, of which the maximum thickness was 10ft 6in deep.).
Fuera del cinturón principal el bulgue se llevaba hacia arriba para encontrarse con la cubierta superior sin que apareciese el distintivo hueco del South Dakota.y fortalecido a 38,1 mm entre la segunda y la tercera cubiertas. Los bulges estaba compartimentalizados en una forma similar a la del South Dakota, y el esquema de protección antisubmarina era en toda forma similar al del South Dakota. El cinturón blindado estaba cerrado por mamparos transversos blindados, con un espesor de 287 mm. A popa del cinturón principal existí­a una realmente estrecha ¿strake? coraza de 342,9 mm, también inclinada a 19º, protegiendo las hélices y los mecanismos de dirección. La protección horizontal incluí­a una cubierta externa de 38,1 mm (weather deck, nada de decapping o antibomb deck como se suele poner), conjuntamente con una cubierta blindada principal de un espesor de 120, 65 mm de “class B armour”, más una plancha STS de 31,75 mm y finalmente una cubierta antimetralla de 12,7 mm por debajo. Las paredes frontales de las torres recibieron no menos de 431,8 mm “class B armour”más 68, 58 mm de STS pero por contra se tuvo que reducir el blindaje de las caras laterales de las torres hasta sólo 241.3 mm de “class B armour”más 19 mm de STS (en lugar de los al menos 254 mm de “class B armour”especificados en el requerimiento inicial). La coraza de las barbetas tení­a un espesor de 439.3 mm en su zona más espesa, descendiendo hasta 294, 3mm en la primera cibierta. En la segunda y tercera cubiertas, el blindaje de la barbeta era sólo de 76,2 mm, y por debajo de la tercera cubierta la barbeta sólo tení­a 38,1 mm. La torre de mando tení­a un espesor máximo de 444,5 mm en las paredes y un piso de 184, 5 mm.
Ahora bien, en la página dedicada a los Iowa en el Web www.warships1.com, aunque los datos son iguales, nos ofrece algo más de luz en cuanto a peso del buque, y del blindaje que usan los Iowas:
1) Casco = 22000 ton (22353 toneladas métricas) lo que es en cierto modo lógico por la eslora tan grande que tení­an.
2) Remaches y demás adiciones al casco (Hull fittings) = 1908,5 ton (1939,1 toneladas métricas).
3) Coraza del casco y cubiertas = 10252 ton (10416,5 toneladas métricas).
4) Maquinaria = 4443,8 ton (4515, 1 toneladas métricas).
5) Torres completas (Es el peso de las tres torres completas, no de una sola, ojo) = 5103 ton (5184,8 toneladas métricas). De ellas, hay que restar el peso de los 9 cañones, que son en total 1093, 70 ton (1111,25 toneladas métricas), es decir, aproximadamente de coraza nos quedan unas 4009, 3 ton (4073, 6 toneladas métricas) aunque es incluso menos porque no he podido averiguar con los relativamente limitados recursos que tengo en casa, el peso de los ascensores y sistemas de elevación de los cañones, que podrí­an ser más o menos otras 700 o 1000 ton menos de coraza total o menos, no lo sé (711, 2 o 1016 toneladas métricas).
6) Cadenas y anclas = 27, 22 toneladas métricas.
7) Combustible = 9520 ton (9672, 8 toneladas métricas).
8) Munición de los cañones principales (difí­cil de decir, pero voy a hace un cálculo aproximado teniendo en cuenta que la proporción de munición APC y HE es más o menos 80% - 20%):
a) Munición total por buque = 1170-1200 proyectiles.
b) Tipos = Munición APC 960 proyectiles (1176 toneladas métricas) y munición HE 240 proyectiles (206,8 toneladas métricas).
c) Total = 1382, 8 toneladas métricas
9) Cañones antiaéreos: 774 toneladas métricas (cañones de 127 mm dobles) + 206,8 toneladas métricas (Bofors cuádruples) + 39,9 toneladas métricas (Oerlikons simples) = 1020, 7 toneladas métricas. (Sin munición)
10) Otros (agua, comida, ecos, este es estimativo, comparado con el Bismarck, del que sí­ tengo todos los datos) = 1016 toneladas métricas
11) Total = 56982, 02 toneladas métricas (56082,08 tons)
Que es más o menos el desplazamiento a plena carga de los Iowas. Bien, centrémonos en la coraza y veamos el peso total: 10252 + 4073, 6 tons = 14352 tons en el mejor de los casos (ya que he sido benévolo y no le he podido quitar el peso de ascensores, ect…)
A repartir entre 270,3 metros, mientras que el Bismarck, que tení­a el segundo puesto en cuanto a peso de blindaje total (sólo por debajo del Yamato), con 18404, 7 tons (o 18700 toneladas métricas), y con 251 metros de eslora, pues que quieres que te diga, que parece mejor blindado en terminos absolutos el Bismarck (salvo por las cubiertas).
Y cuando acabe el siguiente examen más. juas juas juas.
Ah esto vendrá en las nuevas fichas técnicas que le prometí­ a Duffman, pero eso, para más adelante, asi que tiene copyright (jejeje) :wink: .
Hartmann
 
Mensajes: 189
Registrado: Lun Dic 12, 2005 3:20 pm
Ubicación: Madrid

Notapor Derfel_64 el Mar Ene 31, 2006 4:11 pm

Ufff, ese ladrillo duele :lol: Vale, vamos allá.

Sobre la protección submarina probablemente tengas razón, en este tema estoy cojo y he hablado de oí­das. En el artí­culo que puse antes también critican la protección de este tipo del South Dakota en comparación al North Carolina, y la del Iowa es casi idéntica a la del primero.

Sobre el poder de fuego, me reitero, inferior al de los South Dakota, y un poco más al de los Iowa. No es sólo la penetración(similar al primero pero inferior al segundo), es que éstos tienen un cañón más...parece una chorrada, pero es un 12,5% más de hierro :!: Lo de la cadencia de fuego, ya te lo respondí­, a 20 km los proyectiles tardan más de medio minuto en llegar a su destino, como para disparar 3 veces por minuto.

¿El blindaje americano era homogéneo y no cara-endurecida?Eso tampoco lo sabí­a. De todas formas, o mucho me equivoco o eso sólo se aplicarí­a en las zonas gruesas, por ejemplo en las cubiertas no. Que el acero alemán fuese Whortag o como se escriba, no significa que en todas las partes blindadas de los Bismarck tuviese capas endurecidas, ¿no?

Lo de la estabilidad no es determinante, afecta principalmente a la precisión de tiro, que en mal tiempo debí­a perder mucho pero aun así­ es excelente gracias al control por radar. Pero lo que quiero decir es que es un factor secundario, como la velocidad, alcance o radio de giro, factores todos en los que el Bismarck pierde por mucho(6 nudos, un 40% menos de autonomí­a, de la maniobrabilidad no tengo datos). Pero no vamos a poner un tocho describiendo la planta de poder del Iowa(tengo entendido que la más poderosa jamás montada en un acorazado)lo importante en un acorazado es su poder de fuego y protección(anti-aérea, submarina y chapa).

Sobre el blindaje, el de los americanos ya lo conocí­a con más o menos detalles, pero los del Bismarck en muchas zonas se me escapan, así­ que vamos a ver, ¿los datos que salen en combinedfleets son ciertos o no?Porque dejan al germano bastante mal en la mayorí­a de apartados.

En cuanto al peso, sólo te puedo recomendar que mandes a la basura ese ´´método´´ de cuentas :lol: que sólo sirve para perder el tiempo y que te den dolores de cabeza :wink: Es como si te preguntas, por qué el Leopard 1, no siendo un tanque muy grande y pesando 43 toneladas, tiene un blindaje tan patético. Difí­cil de explicar. Pero de todas formas:

-El Bismarck tení­a blindaje a proa y a popa, cuando la teorí­a del blindaje todo o nada(que curiosamente adoptaron el resto de marinas...)decí­a que eso era peso muerto.
-Era el único que seguí­a con la tonterí­a en plan 1ªGM de poner blindaje a lo bestia en la parte superior del casco. Más peso muerto.
-ídem para la ´´maravilla´´ de las cuatro torres :lol:

En fin, que sigo viendo mejor al Iowa, y en menor medida al South Dakota(del Richelieu ya no sabrí­a decirte). Mejor blindaje para largas distancias, mejor poder de fuego. Me faltan muchos datos...que seguro que tú tienes :wink:
In most trades and professions it’s morally wrong, and usually illegal, to undertake a task you don’t know how to do, to make it up as you go along. Apparently, a lower standard applies to presidents who invade countries in order to establish democracy.
Avatar de Usuario
Derfel_64
 
Mensajes: 1228
Registrado: Lun May 02, 2005 10:33 pm

Notapor Von Bulow el Mar Ene 31, 2006 6:36 pm

Derfel 64; Tu dices que consideras al Yamato como mejor acorazado simplemente por ser más brutal...Pero es que yo sigo sin verlo así­.

Dices que simplemente por calibre y espesor de blindajes,el Yamato es el rey.Vale;Sobre el papel será cierto,pero es que el blindaje del Iowa conseguia indices de proteccion parecidos pesando unas 20.000 toneladas menos,con las extensiones de movilidad asociadas,pudiendo parar casi cualquier proyectil(casi,ya que los de 460 mm son muy dificiles de parar)con un espesor muy inferor,mientras que el blindaje del Yamato pesando esas 20000 toneladas más podria no parar en determinadas situaciones un proyectil 2 pulgadas por debajo de los propios.La relacion peso/eficiencia del blindaje creo que acompaña más al Iowa que al Yamato.Eso descontando las calidades de la siderurgia de uno y otro pais.Seguro que muchos foristas entienden mucho mas que yo de procedimientos siderurgicos,pero tambien comprenderan que la siderurgia americana era mucho mas avanzada que la japonesa y la calidad sí­ importa y mucho(y en concreto con el tema del blindaje se ha visto en varios conflictos;no solo es espesor,tambien dureza)

Matizado el tema del sobre el papel superior blindaje del Yamato,nos queda el tema de la Artilleria.Y a qué llegamos?A que ambas armas(el cañon de 406 mm del Iowa y el de 460 del Yamato)tienen indices de penetracion similares,superiores para el Yamato a cortas distancias(creo recordar)y superiores para el Iowa a largas distancias.Y no olvidemos que el cañon del Yamato es muy superior en calibre al del Iowa.Pero continuemos,que seguimos teniendo para dar caña para rato.Se argumenta,que al menos el Yamato tenia mas carga explosiva.Es cierto.Tambien lo es que esa misma carga explosiva tenia menos probabilidad de explosionar.La espoleta del obus del Yamato,como ya hemos repetido en este tema,estaba optimizada para impactos por debajo de la linea de flotacion,y,de nuevo habria que añadir(claro que admito que esto es algo subjetivo)los defectos de fabricacion de la industria nipona.Todo lo cual acabaria haciendo que las probabilidades de que funcionase la espoleta de uno y otro fuesen mayores en el americano que en el japo.

Pero el tema de la artillerí­a aun tiene más;El alcance del Yamato era ligeramente superior al del Iowa,sobre el papel.Claro que ambos alcances rebasaban el horizonte visual del navio.Sin embargo,el Yamato era incapaz de hacer fuego a ciegas sobre su enemigo(siento repetirme,pero es que es asi)mientras que el Iowa sí­ podia hacer fuego efectivo a su distancia máxima(y con una tasa de aciertos unas 5 veces mayor empleando el Mk13).No es que el Yamato no pudiese ver a su enemigo.Lo veia perfectamente.Lo que no podia hacer era hacer correcciones de tiro basandose en las columnas de agua porque no las veian a esa distancia.El radar podia hacerlo.Pero tenia que ser un radar con una buena resolucion,obtener celdas de resolucion cuanto mas bajas mejor...Y el Type 22 no tenia resolucion suficiente para ello,el Mk13 podia hacerlo a la perfeccion.Por eso el Mk13 podia hacer de control de tiro,el Type 22 como mucho podia asistir a los metodos trigonometricos con lecturas telemétricas.

Me retiro por el momento...Pero si quieres más explicaciones,pidemelas y te aclarare cada punto que me sea posible :wink:
"Cuando tengo que elegir entre dos males, siempre escojo el que no he probado nunca"Mae West
Avatar de Usuario
Von Bulow
 
Mensajes: 590
Registrado: Sab Jul 02, 2005 9:17 pm

Notapor Derfel_64 el Mar Ene 31, 2006 9:29 pm

Comparativa de blindaje:
Iowa-Yamato:
Vertical:329 + 38 - 410 (a mayor inclinación que el Iowa)
Horizontal: 38 + 121 + 16 + 13 - 16 + 18 + 200

Ventaja para el Yamato del 15-20% contra impactos cercanos y del 30% contra lejanos. Mira que tení­a que ser bueno el acero americano :shock: Además, la protección anti-submarina en el Yamato era de las mejores del mundo, en el Iowa bastante deficiente. Ahí­ no hay siderurgia que valga. El Yamato era un acorazado ´´moderno´´, dentro de lo desfasado que estaba el propio concepto de acorazado, no con blindaje de la 1ªGM en plan Bismarck :lol:

En cuanto a la perforación, me temo que sin datos estamos de nuevo ciegos. Lo único que sé es el que el Mark VII americano perforaba 550 mm a 17 km. Pero si llega a perforar 2 mm más que el japo seguro que RAM lo hubiese hecho notar :lol: :wink: En este caso, si tienes datos sí­ que estarí­a agradecido de verlos.

Sobre las ópticas y el control por radar, la tecnologí­a radárica japonesa era un asco. Es una carencia graví­sima que le impedí­a por ejemplo combatir de noche. Pero con todo, no es algo decisivo, sigo pensando que en un acorazado lo principal es poder aguantar impactos de todo tipo(torpedos, bombas, cañoneo)y machacar barcos.
In most trades and professions it’s morally wrong, and usually illegal, to undertake a task you don’t know how to do, to make it up as you go along. Apparently, a lower standard applies to presidents who invade countries in order to establish democracy.
Avatar de Usuario
Derfel_64
 
Mensajes: 1228
Registrado: Lun May 02, 2005 10:33 pm

Notapor Von Bulow el Mar Ene 31, 2006 10:27 pm

Derfel_64 escribió:Comparativa de blindaje:
Iowa-Yamato:
Vertical:329 + 38 - 410 (a mayor inclinación que el Iowa)
Horizontal: 38 + 121 + 16 + 13 - 16 + 18 + 200

Ventaja para el Yamato del 15-20% contra impactos cercanos y del 30% contra lejanos. Mira que tení­a que ser bueno el acero americano :shock: Además, la protección anti-submarina en el Yamato era de las mejores del mundo, en el Iowa bastante deficiente. Ahí­ no hay siderurgia que valga. El Yamato era un acorazado ´´moderno´´, dentro de lo desfasado que estaba el propio concepto de acorazado, no con blindaje de la 1ªGM en plan Bismarck :lol:
.


Derfel,si he hecho enfasis en algo es en que la calidad del blindaje es MUCHO mas fundamental de lo que puede parecer en principio.Una cosa es la cantidad de blindaje y otra lo dura que es,la calidad,de la proteccion.Es por eso por lo que se hablan maravillas de Wotan (Wh) y de Kc como,muy posiblemente,los mejores en calidad durante toda la guerra.Ejemplos parecidos los tenemos a montones.Yo no soy docto en estos temas de blindajes y por tanto lo unico a lo que llego es a ilustrartelo con ejemplos.En la guerra de 1898,los cruceros acorazados clase Maria Teresa eran sobre el papel cuasi-acorazados,con blindajes de 305 mm,algo practicamente imposible de ver en cualquier crucero acorazado de la epoca.Sin embargo,el buque más protegido de la escuadra era el Garibaldi.Por qué?Porque la siderurgia de España no era para tirar cohetes :lol: .Nuestro acero "Compound",protegia varias veces menos que el blindaje que armaba a cruceros acorazados americanos(como el brooklyn),es decir el llamado "Harvey",y los cruceros acorazados americanos por el contrario tenian espesores menores.

El avance de las técnicas de siderurgia es fundamental a la hora de observar como se comporta un blindaje.

Pero en cualquier caso ambos blindajes(Iowa y Yamato)eran muy buenos.Aunque el del Yamato pesaba 20000 toneladas más y no podia parar proyectiles 2 pulgadas menores que los suyos.Con el tema de las inclinaciones ya continuaremos....Que yo no soy docto en el tema :oops:

En cuanto a la perforación, me temo que sin datos estamos de nuevo ciegos. Lo único que sé es el que el Mark VII americano perforaba 550 mm a 17 km. Pero si llega a perforar 2 mm más que el japo seguro que RAM lo hubiese hecho notar En este caso, si tienes datos sí­ que estarí­a agradecido de verlos.


El colega RAM,autentico maestro en temas de la SGM,lo hace.De hecho de sus conversaciones saco parte de mi bibliografia para estos temas de blindajes y cañoncitos,porque soy poco docto en el tema.Ya que has citado mi aficion a compartir sus posts(pronto le invitare a que se pase por aqui :wink: )voy a utilizar uno de sus posts para explicar posturas mias en cuanto a la artilleria.

la mejor artilleria era la americana. No solo importa el calibre, importa tambien aspectos como el tamaño del proyectil respecto al calibre, la calidad aerodinamica del proyectil, su forma, su resistencia a romperse en un impacto en lugar de detonar, la calidad de la espoleta...

Y tambien importan los tiempos de recarga, la facilidad de mantenimiento...etc.

Despues estan las consideraciones balisticas: un cañon de muy alta velocidad de boca puede tener problemas de dispersion, y pierde rendimiento en impactos de alta oblicuidad, claves para lograr penetraciones de cubierta a grandes distancias.

Es por ello que cañones como el de 16 pulgadas de los Nelson britanicos eran considerados por los ingleses como inferiores a los de 14 pulgadas de los KGVs. Los cañones del Nelson eran dificiles de mantener, muy complicados de operar y disparaban un proyectil muy ligero respecto a su calibre.

En general si lo que buscamos es calidad, desde luego el Mark 7 americano no tiene igual: siendo un cañon mucho menor que el Tipo 94 japones lograba penetraciones muy similares y disparaba un proyectil menor aunque no demasiado menor.
En el caso del Yamato, el cañon de 18 pulgadas disparaba proyectiles de 1460kg mientras que los cañones americanos Mark 7 disparaban proyectiles de 1225kg. Esta claro que la comparativa no justifica el muchisimo mayor tamaño y peso del cañon de 18 pulgadas respecto al de 16 americano (un cañon de un yamato pesaba 162 toneladas , el de un Iowa pesaba 121 toneladas, y el del Yamato era mucho mayor). Con un tamaño un 30% superior disparaba un proyectil menos de un 15% mas pesado.


Los indices de penetracion de ambos proyectiles son muy similares (34 pulgadas de penetracion de blindaje lateral a distancia cero para el japones, 32.5 para el americano...7.43pulgadas de penetracion de blindaje horizontal para el japones a 32km contra 8.48 pulgadas a la misma distancia para el americano) por la horrorosa configuracion aerodinamica y mal rendimiento penetrante del proyectil japones (que por una teoria mal concebida en preguerra estaba optimizado para impactos submarinos...mira que los japoneses eran raros ). Se logran penetraciones similares en los dos cañones (ligeramente mejores a corto alcance, francamente peores para el de 18 pulgadas a gran alcance) cuando el japones usa un proyectil mas pesado, 2 pulgadas de calibre extra y 40 toneladas mas por cañon, sin contar las toneladas extras que el pesadisimo blindaje de torreta extra para cubrir el mucho mayor tamaño fisico de los cañones de 18 pulgadas significaba.


Finalmente, las espoletas de impacto japonesas eran doblemente defectuosas. Muchas de ellas no funcionaban en impacto, dando como resultado proyectiles que no reventaban. Y las que reventaban solian hacerlo demasiado tarde porque las espoletas tenian un retardo superior a lo usual (por estar ,repito, concebidas para impactos subacuaticos).


El cañon naval de 18 pulgadas del Yamato era masivo y disparaba un proyectil enorme...pero el de 16 pulgadas del Iowa siendo menor disparaba un proyectil tambien enorme con un rendimiento penetrante similar y con mas garantias de reventar tras el impacto. Nuevamente la aproximacion "a lo bruto" se ve igualada por una aproximacion mas eficaz de usar componentes mas ligeros en una armoní­a casi perfecta.


Esto es totalmente subjetivo y personalizado....Pero qué quieres que te diga,tiendo a creermelo...

Sobre las ópticas y el control por radar, la tecnologí­a radárica japonesa era un asco. Es una carencia graví­sima que le impedí­a por ejemplo combatir de noche. Pero con todo, no es algo decisivo, sigo pensando que en un acorazado lo principal es poder aguantar impactos de todo tipo(torpedos, bombas, cañoneo)y machacar barcos.


Porque hablamos de combates que no se dieron.La máxima distancia a "ojimetro" en la que un acorazado ha impactado sobre otro con artilleria lo logró el HMS Warspite sobre el RM Giulio Cesare cerca de Punta Stilo, en 1940. La distancia era de 24600 metros. Le sigue de cerca el KM Scharnhorst con un impacto sobre el HMS Glorious a 24400 metros. En ambos casos se tuvieron que esmerar en ver las columnas de agua,muy chiquititas.

Ya no solo es disparar en la oscuridad o con malas condiciones meteorológicas.Tambien lo es,y es el punto mas importante del radar,disparar fuera del horizonte visual.

Por otra parte la proteccion del Iowa era mala para impactos submarinos,me fio de lo que dices.Tambien es verdad que el Mk13 veia a la perfeccion con condiciones meteorologicas a veces no idoneas a cualquier tubito que se levantara del mar unos cuantos centimetros,llamados comunmente periscopios o snorkeles,a distancias de un radio de 8 km.Suficiente distancia para permitir al submarino atacar?Sin duda,aunque los submarinistas preferian estar sobre los 5000 metros o algo menos.A esa distancia el Iowa puede ponerse a maniobrar y zigzaguear,incrementando la velocidad,si va con otros buques dejar a los destructores que se encarguen de ti,y si va solito radiar tu posicion a una base de Hudsons o Liberators,que ellos se encargaran de buscarte,o incluso si está cerca,tratar embestirte,procedimiento habitual de hundir submarinos en la primera guerra mundial.
"Cuando tengo que elegir entre dos males, siempre escojo el que no he probado nunca"Mae West
Avatar de Usuario
Von Bulow
 
Mensajes: 590
Registrado: Sab Jul 02, 2005 9:17 pm

Notapor Hartmann el Mié Feb 01, 2006 2:36 pm

Ya estoy aqui, aunque por breve tiempo, jeje
¿El blindaje americano era homogéneo y no cara-endurecida?Eso tampoco lo sabí­a. De todas formas, o mucho me equivoco o eso sólo se aplicarí­a en las zonas gruesas, por ejemplo en las cubiertas no. Que el acero alemán fuese Whortag o como se escriba, no significa que en todas las partes blindadas de los Bismarck tuviese capas endurecidas, ¿no?

si, era homogeneo en la coraza vertical (aunque una página web afirma que en la parte superior era "face hardened" (tipo A) y en la parte baja era tipo B (homogeneo) (me ha dejado a cuadros cuando lo comparo a Nathan Okun). Las torres sí­ tenian Face hardened en las caras, pero no en el resto El Bismarck usa Face hardened Kc (segun RAM mejor que el tipo A Americano) para todo salvo para las cubiertas blindadas (Wotan hart), y para los bulgues (Wotan weich), algo menos ressitentes que el Face Hardened Kc.
Lo de la estabilidad no es determinante, afecta principalmente a la precisión de tiro, que en mal tiempo debí­a perder mucho pero aun así­ es excelente gracias al control por radar. Pero lo que quiero decir es que es un factor secundario, como la velocidad, alcance o radio de giro, factores todos en los que el Bismarck pierde por mucho(6 nudos, un 40% menos de autonomí­a, de la maniobrabilidad no tengo datos). Pero no vamos a poner un tocho describiendo la planta de poder del Iowa(tengo entendido que la más poderosa jamás montada en un acorazado)lo importante en un acorazado es su poder de fuego y protección(anti-aérea, submarina y chapa).
. No, es un factor clave, ya que pierde precisión, y además hace que a cañones de alta velocidad de boca (como el de los Bismarck, o el del mismo Iowa aumenten su capacidad de penetración en cubierta, que es peor en cualquiera de los dos casos que la de los south dakota) así­ que el Iowa seponí­a mucho más indefenso en estos casos. Si, el Bismarck no gira tan bién eso es defecto del sistema trihelice, pero no gira mucho peor que cualquier otro (el Iowa se diseñó para tener un radio de giro tan pequeño).
Alcance: El Bismarck tiene uno de los mejores radios de autonomí­a si excluimos al Iowa y en general a los buques Americanos, ¿por qué? Porque ellos tení­an que ir por todo el Pací­fico y el bismarck o cualquier otro acorazado europeo (incluido Ingles, pero esto porque tení­an muchos puertos en ultramar) no, su terrritorio era el Bático y el Atlántico norte.

En cuanto al peso, sólo te puedo recomendar que mandes a la basura ese ´´método´´ de cuentas que sólo sirve para perder el tiempo y que te den dolores de cabeza

es método de cuentas es muy exacto, ya que he usado al menos tres fuentes diferentes, y todas ellas exactas (de libros y de Internet), o sea que a la basura nada, son mucho más precisas que decenas de páginas web que existen (y que algunos libros).
Sobre el poder de fuego, me reitero, inferior al de los South Dakota, y un poco más al de los Iowa. No es sólo la penetración(similar al primero pero inferior al segundo), es que éstos tienen un cañón más...parece una chorrada, pero es un 12,5% más de hierro

Si, y también un estrés a la estructura general del buque mayor, porque una barbeta de una torre de 3 o 4 cañones supone una interrupción del blindaje horizontal mucho mayor que una de 2 (otro punto a favor del Bismarck. Por otro lado, les pasa igual a los Iowa, el que tuviesen radar centimétrico (el mejor embarcado) no les libraba de errores, y tení­an que esperar a que cayera el pique para corregir con el radar o con visión óptica (tenia un margen de error de 5 metros (extremadamente exacto pero no totalmente).

Iowa-Yamato:
Vertical:329 + 38 - 410 (a mayor inclinación que el Iowa)
Horizontal: 38 + 121 + 16 + 13 - 16 + 18 + 200

Error:
Vertical = 38 mm STS + 16mm STS + 307 mm Clase A.
Horizontal= 38 + 120 clase B + 38 STS + 12,7 mm STS (en ciertas zonas 18 mm en lugar de 12,7).
-El Bismarck tení­a blindaje a proa y a popa, cuando la teorí­a del blindaje todo o nada(que curiosamente adoptaron el resto de marinas...)decí­a que eso era peso muerto.

Lo adoptaron las demas marinas porque era el más adecuado PARA CONSTRUIR BUQUES BAJO LOS LíMITES de los tratados navales (salvo el punto del blindaje horizontal donde sí­ era mejor), no porque fuera el mejor en términos absolutos (el Montana, sin esas limitaciones, tení­a que haber blindado la proa y la popa), además, todos los buques Americanos "Todo o nada" eran famosos por perder la proa a la mí­nima (como un crucero pesado que perdió 30 metros de proa en un temporal, o el mismo Wisconsin que tuvo que sustituir 20 metros de proa cuando colisionó con el destructor Eaton, al cual lo que le pasó fue que perdió TAMBIÉN la proa), guau, que maravilla, sin contar con que con impactos no letales embarcarí­an más agua que el resto en esas zonas.
-ídem para la ´´maravilla´´ de las cuatro torres

Sigo diciéndote que en términos absolutos esa disposición es la que permite una mayor precisión con los cañones y un menor estrés a la superestructura y barbetas.
-Era el único que seguí­a con la tonterí­a en plan 1ªGM de poner blindaje a lo bestia en la parte superior del casco. Más peso muerto.
Explicame tú, como poní­a más peso muerto, cuando los únicos que tení­an problemas de estabilidad al final de la guerra por baterias antiaéreas eran precisamente los Aliados, ¿porque poní­a 4 torres? Perdí­an peso qu ganaban al tener que separar las torres cuadruples o triples para que no las desmantelaran de un sólo disparo (el Richelieu habria sido peor incluso, un solo disparo entre las dos torres y los 8 cañones a la mierda).
Sobre el blindaje, el de los americanos ya lo conocí­a con más o menos detalles, pero los del Bismarck en muchas zonas se me escapan, así­ que vamos a ver, ¿los datos que salen en combinedfleets son ciertos o no?Porque dejan al germano bastante mal en la mayorí­a de apartados.

En otro post te lo indico más en detalle que me tengo que ir a comer a casa.
Saludos y trataré de que no sean tan ladrillos.
Hartmann
 
Mensajes: 189
Registrado: Lun Dic 12, 2005 3:20 pm
Ubicación: Madrid

Notapor Derfel_64 el Mié Feb 01, 2006 3:56 pm

Typhoom, no me habí­a dado cuenta de tu mensaje. Sobre la web de historialago, la verdad es que el tí­o escribe muy bien, y puedes aprender mucho en la web y pasar el rato sin aburrirte(ahora viene un pero). Pero cuando lo lees ya sabes que no va a criticar jamás a un militar español, o romano, o alemán. El tí­o tiene unas cuantas ideas metidas en la cabeza(tipo ´´la caballerí­a es inútil´´)y tiene que demostrarlo como sea. De ahí­ que suelte perlas como que el Bismarck estuvo a punto de hundir al Prince of Wales, y cosas así­.

A Hartmann

Pues eso, que el blindaje horizontal no era endurecido(claro, seguramente el de los demás tampoco lo fuera). O sea...que seguimos con los 80 + 50 + ¿15? mm de blindaje horizontal, inferiores a cualquier acorazado de la época :shock:

La estabilidad no es determinante, es un factor más. El alcance del Bismarck era bueno, pero el post no habla de los buenos, sino de el mejor(qué bien ha quedado :lol: ). Igual que el Bismarck no estaba destinado a operar en mares extensos, el Pací­fico es inmensamente más tranquilo que el Mar del Norte así­ que el Iowa tampoco necesitaba la estabilidad...como ves, esa excusa se puede aplicar a todo. La cuestión es:el Iowa tiene 13.000 km más de alcance, es 3.5 nudos más rápido y gira en menos espacio. Lo que no se puede hacer es decir que el Iowa perdí­a la competición o algo así­ porque era menos estable...

El Yamato desplazaba 70.000 toneladas y también usaba el todo o nada.

Sobre la configuración de las torres, no puedo asegurarlo, pero dirí­a que 3 torres ocupan y pesan menos que 4, por mucha diferencia de complejidad que haya entre ambas, sin contar con que dan mayor poder de fuego.

Espero el blindaje del Bismarck :) Espero que no te haya resultado agresivo o algo lo de los ´´ladrillos´´, estoy aprendiendo mucho :)
In most trades and professions it’s morally wrong, and usually illegal, to undertake a task you don’t know how to do, to make it up as you go along. Apparently, a lower standard applies to presidents who invade countries in order to establish democracy.
Avatar de Usuario
Derfel_64
 
Mensajes: 1228
Registrado: Lun May 02, 2005 10:33 pm

Notapor Hartmann el Lun Feb 06, 2006 6:53 pm

Hola otra vez, (juas juas juas).
Espero el blindaje del Bismarck Espero que no te haya resultado agresivo o algo lo de los ´´ladrillos´´, estoy aprendiendo mucho

No te preocupes, no me ha parecido agresivo.
Bueno, sigamos con el Bismarck y algunos errores conceptuales:
Pues eso, que el blindaje horizontal no era endurecido(claro, seguramente el de los demás tampoco lo fuera). O sea...que seguimos con los 80 + 50 + ¿15? mm de blindaje horizontal, inferiores a cualquier acorazado de la época

No es completamente exacto, sólo saca las zonas de blindaje menos espesas (vale, las que mas ocupaban, pero siguen siendo las de menos espesor):
Concretemos: Ahora vamos a por él, tranquilo, que he tenido exámenes hasta el dí­a 1 de Febrero chiquillo.
Vamos a ver, primero corregir algunos datos parcialmente erróneos en cuanto al blindaje horizontal del Bismarck (y después pasaremos al del Tirpitz):
El blindaje horizontal del Bismarck consistí­a en:
-Una primera cubierta de un espesor de 50 mm de acero Wotan hart sobre la mayorí­a del buque, aumentando hasta 80 mm en la región de los pañoles de munición.
- La segunda cubierta, no especifica el grosor ni Sigfried Breyer (probablemente, el mayor experto de postguerra de la Kriegsmarine) (y por Internet no tienen idea del grosor, eso en los sitios que lo saben, porque en el resto directamente desconocen su existencia, para que os fieis de las webpages). Viendo el esquema de una página web en Alemán, si esta segunda cubierta está a la misma escala que las dos cubiertas de las que se conoce su grosor, aproximarí­a a unos 20-25 mm de Wotan hart (estoy en el territorio de la especulación).
-Por último la tercera cubierta (la cubierta protectriz principal), que tení­a 80 mm de acero Wotan hart a lo largo de las secciones o mamparos III a XIX (aumentando hasta los 110mm en la parte de la cubierta que se curvaba hacia abajo), en maquinaria y resto, a excepción de los pañoles de municiones, que tení­an un grosor de 95 mm (en donde iba aumentando hasta los 120mm en la parte de la cubierta que se curvaba hacia abajo). En los mamparos I y II (popa) la distribución era distinta, sólo tení­a dos cubiertas blindadas, una inicial de 50 mm Wotan hart y una segunda cubierta profunda, de 110 mm de espesor (también Wotan hart) sobre el sistema de gobierno del buque, mientras que en la proa (mamparos XX a XXII), tení­a una primera cubierta de 50 mm (Wotan hart) y una segunda cubierta interna de 20 mm de Wotan hart. De tal forma que en las zonas de cubierta más necesarias tení­a un espesor total de entre 175 a 200 mm (aunque para mi gustoso le pondrí­a una cubierta protectriz principal de unos 120 o 130 mm, en lugar de los escasos 95 mm), sin contar los mm de blindaje de la segunda cubierta.
En el caso del Tirpitz, la disposición del blindaje horizontal varió ligeramente, en consonancia a la experiencia adquirida con el Bismarck. En primer lugar, para ahorrar peso, se colocó una cintura blindada de 315 mm (en lugar de los 320 mm del Bismarck), y el blindaje horizontal cambió en consonancia, de manera que quedó (fuente principal "The battleship Tirpitz" por Sigfried Breyer):
-Primera cubierta = 50 mm de acero Wotan hart sobre la mayorí­a del buque, aumentando hasta 80 mm en la región de los pañoles de munición (en alguna otra fuente he visto que poní­a que se eliminó la superficie de 50mm y se puso una cubierta homogénea por todos los compartimentos o mamparos III a XIX de 80mm y no sólo reducida a la zona de los pañoles de munición, aunque como ya te digo, en cuanto al Tirpitz, la información de que dispongo es más escasa y, en mi caso, si no compruebo una información como válida en al menos dos fuentes, no la pongo, o al menos lo pongo especificado, aunque esto último de aumentar toda a 80 mm me parece lo más lógico dado que se dedicaron casi 1300 tn al aumento de blindaje con respecto al Bismarck).
-Segunda cubierta = Como antes, un misterio (quizá de 20 a 25 mm).
-Tercera cubierta = Máximo espesor sobre toda la cubierta, de 100 a 120 mm (además del blindaje oblicuo de 120 mm tipo tortuga).
Con este blindaje y con este espesor, serí­a equivalente a cualquier otro acorazado “todo o nada”en cuanto a blindaje horizontal (eso sin tener en cuenta lo que comentó von Bulow de la calidad de los aceros, de lo cual no entiendo en profundidad, pero si podí­an marcar una diferencia tan alta como mencionó en el caso del “Maria Teresa”y el “Garibaldi”, entonces, observarás que el Tirpitz al menos, pasa a una escala superior, y realmente, y con pleno derecho, estarí­a tan protegido horizontalmente como cualquier otro contemporaneo).
Un saludo :wink:
Hartmann
 
Mensajes: 189
Registrado: Lun Dic 12, 2005 3:20 pm
Ubicación: Madrid

Re: El mejor acorazado de 1940-1945?

Notapor Roger el Sab Oct 27, 2012 2:23 pm

Ya que se ha mencionado al USS Iowa, hay que citar la explosión accidental en una de sus torretas, que mató a 47 marineros el 19 de abril 1989. Las investigaciones no fueron concluyentes para la US Navy, pero todos los indicios apuntan a una sobrecarga accidental de pólvora.

http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Iowa_turret_explosion


se puede ver en el min 14:11
http://www.youtube.com/watch?v=YMQH9pF9 ... re=related
"las victorias tienen más de cien padres, pero las derrotas son siempre huérfanas"
Avatar de Usuario
Roger
 
Mensajes: 2637
Registrado: Jue Ago 11, 2005 6:55 pm
Ubicación: Bailando en la disco con Milla Jovovich

Previo

Volver a Sección histórica

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados