Ucrania

[Orel]

Entrevista al exSecretario de Defensa (ex SEDEF exSEDEF), pongo aquí una selección que es de imprescindible lectura:
https://www.diariodeburgos.es/Noticia/Z ... suficiente

20 de julio de 2022

El exalcalde de Burgos Ángel Olivares dimitió en 2020 como secretario de Estado de Defensa. Dirigió esta área dos años y conoce perfectamente las necesidades de las Fuerzas Armadas, que, en su opinión, deben incrementar su potencial armamentístico

Quién iba a decir que en pleno siglo XXI se produciría una guerra en el seno de Europa. ¿Es usted optimista sobre una resolución temprana del conflicto?

Para empezar, la sociedad europea ha vivido en el marco de una gran ficción, en el que se pensaba que la sociedad iba a progresar indefinidamente. Esa no es la realidad. La democracia y la libertad se defienden y conquistan todos los días. Cuando se levanta el pie o se pierde la concentración, están en peligro. Las autocracias y las dictaduras han ganado posiciones y en occidente se ha producido una relajación en la necesidad de la existencia de una defensa suficientemente disuasoria como para evitar los conflictos bélicos. El mundo occidental ha cometido varios errores con Rusia. El primero y fundamental, no reaccionar con la contundencia debida cuando Putin invadió Abjasia, Osetia del Sur, Transnistria o la península de Crimea, en 2014. Putin vio como signo de debilidad de occidente la retirada de Afganistán y ha retomado las ideas de expansión rusas, que se remontan a antes incluso de la época de los zares, con la invasión de Ucrania, creyendo que iba a suceder lo mismo que en 2014, que occidente no iba a responder. Hasta ahora Europa no había tomado las medidas adecuadas y ahora se ha visto sorprendida por esta invasión y ha visto que necesita más capacidades disuasorias para que no se vuelva a producir.

Muchos políticos, empezando por Donald Trump, blanquearon la figura de Putin.

Sí, Trump blanqueó mucho la figura de Putin, pero no es nuevo en la historia que estos presuntos extremos se unan. Nueve días antes del comienzo de la II Guerra Mundial se firmó el pacto Ribbentrop-Mólotov, Hitler-Stalin, mediante el cual se repartían Europa. Y en 1941 Stalin negoció con Hitler su integración en el Eje. Ante aquellas figuras que pretenden imponer por la fuerza y no se someten a las reglas no caben las medias tintas ni ser contemplativos. Hay que reaccionar con firmeza, porque en el supuesto de que se salgan con la suya tenemos garantizado un conflicto al año siguiente y al siguiente.

¿Y ahora la OTAN y la UE están siendo firmes?

Entiendo que hay una firmeza clara. Mientras los ucranianos estén dispuestos a defender su libertad y su soberanía el mundo occidental tiene obligación moral de prestar todo el apoyo necesario, con armas, para que ejerza el derecho a su legítima defensa, un derecho reconocido por Naciones Unidas.

¿Las potencias europeas deberían participar activamente en el conflicto?

En absoluto. Aquí hay un conflicto armado provocado por la invasión de Ucrania por parte de Rusia. El conflicto se limita a ese ámbito. Ucrania necesita apoyo y las democracias occidentales se lo deben dar porque hay una violación flagrante del Derecho Internacional. Europa, además, está actuando a la altura de la responsabilidad que la Historia le ha encomendado, y está acogiendo a más de 6 millones de ucranianos. Es la política que debe seguir.

¿Cuándo terminará el conflicto?

Es una decisión que solo los ucranianos pueden tomar. No puede ser que haya políticos españoles que planteen la cesión de una parte del territorio de Ucrania sin contar con los ucranianos. Solo ellos deben decidir cuándo acaba el conflicto y si negocian o no. Mientras tanto están legitimados para defender la integridad de su territorio.

¿Finlandia y Suecia deben integrarse en la OTAN?

Por supuesto que sí. Recomiendo leer La Frontera, de Erika Tatland, que estudia la historia de los 14 países fronterizos con Rusia, del conflicto permanente de la pretensión rusa de tenerlos bajo su dominio. Resulta paradigmático de dos países que se han declarado neutrales durante más de 200 años ahora se den cuenta de que necesitan el apoyo y cobijo de la OTAN. La neutralidad de Finlandia es verdad que en ha sido en parte impuesta.

¿Si entran en la OTAN, no se corre el riesgo de que Putin las invada y se generalice el conflicto?
No, en absoluto. El mundo democrático occidental no puede caer en el error de entrar en el marco conceptual de las autocracias y dictaduras, que proponen el reparto del mundo por esferas de influencia. La OTAN es una organización defensiva y debe tener las puertas abiertas a que se incorporen aquellos estados democráticos que respeten los derechos humanos, que respeten los derechos de las minorías y estén dispuestos a contribuir a la defensa común.

La excusa que pone Putin a la invasión es que las bases de la OTAN se han acercado demasiado a lo que denominaba usted su esfera de influencia.

No vale ni como excusa. El argumento de que la OTAN estaba cerca de las fronteras de Rusia es pueril y no se lo cree nadie salvo personas muy desinformadas. Nadie se cree que la OTAN quería ni quiere atacar Rusia. Putin a lo que tiene miedo es a la democracia, a la libertad.

¿Cree que habrá una Guerra Mundial?

Creo que no. Pero de este conflicto los ucranianos habrán sacado una lección, que pensarán que el desarme nuclear que asumieron en 1994 fue un error. Si hubiera mantenido su potencial nuclear Putin no hubiera invadido Ucrania. No me cabe la menor duda.

https://www.diariodeburgos.es/Noticia/Z ... suficiente

[ruso]

...se le presuponían unas capacidades que en ningún momento fueron capaces de demostrar.

Lo mismo habría que reflexionar sobre esas capacidades que se presuponen, no sólo de los rusos, sino de todos los demás. ¿Hasta qué punto es vulnerable una flota en combate si se enfrenta a medios de detección eficientes y poder de pegada del contrario? una flota como la nuestra, por ejemplo, o de alguno de nuestros aliados, en una operación hostil en un entorno al alcance de los misiles antibuque rusos o chinos.

[Atticus]

Jajaja; Claro por eso conducimos los convoys hasta la misma linea del frente apoyandonos por tropas en el terreno y escoltados por nuestras fuerzas aereas. A no que lo dejamos en Polonia y desde hay continuan los ucranianos.

No se de que te ries ¿De ignorar como va la legislacion internacional nautica? En lo nautico, por mucho que pases por aguas territoriales, las fronteras estan en el puerto, en la aduana. De hecho, tienes un derecho de paso que solo te puede impedir el pais soberano. Como no es Rusia, los ucranios pueden "legalmente" decir que se vaya alli a recoger el grano... y los demas podemos escoltarlos. Si no hay buques externos al conflicto es porque Turquia hace valer su papel de juez y jurado proviniente de los acuerdos de transito por el Bosforo. Con los papeles en la mano, Turquia puede permitir el paso de una fuerza internacional de escolta para una mision humanitaria perfectamente. Y con esos papeles en la mano, Rusia no puede hacer otra cosa que mirar. O iniciar un conflicto atacando. Pista, una fuerza de la NATO no es Ucrania. De darse el caso, a los rusos les iba a faltar mar para retroceder. Ahi la cuestion es si se admitiria "mision humanitaria" como animal acuatico. Se ha hecho como mil millones de veces porque solo depende de los dueños del cotarro y de la finca. O sea, de USA y Turquia. Si quisiera, mañana por la mañana entraba una fuerza contra minas a realizar la "labor humanitaria". Y Rusia... a mirar. Y, por supuesto, si no se esta haciendo eso es porque los dueños del cotarro y de la finca no quieren. Por supuesto que es por eso.

Aún así yo diría que los rusos se van a quedar más tiempo en la parte de Ucrania en la que ya están y en Crimea que esos 20 años que han estado los estadounidenses en Afganistán.

Yo a Crimea la doy por mas amortizada que Karelia. Y, si te digo la verdad, no tendria yo muchas dificultades para aceptarlo desde casi cualquier punto de vista. Dudo ya mas del Dombas y me parece que la cosa terminara en el futuro con intercambio de cromos. Los rusos se quedaran con Crimea y unos pocos enclaves en el otro frente, devolviendo gran parte del Dombas a Ucrania. ¿Cuanto? Pues eso nos indicara quien termino ganando la guerra. Se va a repetir lo de Finlandia hace un siglo. Y si la cosa termina con una "finlandizacion" de Ucrania, los primeros en salir ganando seran los propios Ucranianos.

esto me recuerda aquel chiste por el cual el marido quería asesinar a su mujer haciéndole el amor tres veces al día. A la semana, Manolo demacrado y derrotado intentando subir la escalera del piso. Y Paca, su mujer, cantando en la cocina por bulerías repleta de felicidad.

Lo mismo los barcos están sobrevalorados en un conflicto en el mar Negro u otros mares cerrados. Sin cobertura aérea lo más que pueden hacer es esperar su turno para ser hundidos o mantenerse lejos del jaleo.

Es que si en ese contexto los rusos no les pueden proporcionar aplastante superioridad aerea, sumamos a la incompetencia de la marina la de sus fuerzas aereas. Spoilers: si, hay que hacerlo.

Nos guste o no, con los peros que queramos ponerle, la armada rusa esta dominando la navegación sobre la costa ucraniana

Si, pero el simil de que con cuatro galeras igual lo ibas a lograr no deja de ser cierto. La marina rusa domina el mar Negro de la misma manera en que un Tuareg domina frente a USA cien kilometros cuadrados de desierto... donde solo esta el. Ni nadie esta dudando en quien corta el bacalao alli, ni creo que se pueda dudar de que lo hace por falta de competencia.

-aguas moldavas por medio-
¿Lo cualo?

Creo que se refiere a la enorme capacidad de trafico fluvial que existe en aquella zona y que, curiosamente, no se esta contemplando. A mi entender, que la mitad de las gabarras y autopropulsados de Occidente no esten navegando a toda maquina hacia la zona me hace enarcar mucho las cejas.

[Milites]

...se le presuponían unas capacidades que en ningún momento fueron capaces de demostrar.

Lo mismo habría que reflexionar sobre esas capacidades que se presuponen, no sólo de los rusos, sino de todos los demás. ¿Hasta qué punto es vulnerable una flota en combate si se enfrenta a medios de detección eficientes y poder de pegada del contrario? una flota como la nuestra, por ejemplo, o de alguno de nuestros aliados, en una operación hostil en un entorno al alcance de los misiles antibuque rusos o chinos.

Los barcos son muy vulnerables a ataques. En casi todos los conflictos que el enemigo es razonablemente capaz, incluso de forma terrorista o irregular o tecnológicamente poco convencional, hay barcos que han recibido daños fuertes, y en determinadas situaciones tácticas tienen enormes riesgos. Pero que los barcos sean vulnerables no quiere decir que la fuerza naval en su conjunto lo sea, ni que su uso sea inadecuado ni evitable.

"Se dice que la Royal Navy ha tenido fuertes pérdidas. No es la primera vez, y quizás no sea la última. Pero ha conseguido prevalecer" (Se atribuye algo así al vicealmirante Woodward, comandante en jefe de la operación de recuperación de las Malvinas, comentado lo que es una marina de guerra, ya que incluso en esos tiempos había quién lo olvidaba).

[Milites]

Entrevista al exSecretario de Defensa (exSEDEF), pongo aquí una selección que es de imprescindible lectura:

20 de julio de 2022

El exalcalde de Burgos Ángel Olivares dimitió en 2020 como secretario de Estado de Defensa. Dirigió esta área dos años y conoce perfectamente las necesidades de las Fuerzas Armadas, que, en su opinión, deben incrementar su potencial armamentístico

Quién iba a decir que en pleno siglo XXI se produciría una guerra en el seno de Europa. ¿Es usted optimista sobre una resolución temprana del conflicto?

Para empezar, la sociedad europea ha vivido en el marco de una gran ficción, en el que se pensaba que la sociedad iba a progresar indefinidamente. Esa no es la realidad. La democracia y la libertad se defienden y conquistan todos los días. Cuando se levanta el pie o se pierde la concentración, están en peligro. Las autocracias y las dictaduras han ganado posiciones y en occidente se ha producido una relajación en la necesidad de la existencia de una defensa suficientemente disuasoria como para evitar los conflictos bélicos. El mundo occidental ha cometido varios errores con Rusia. El primero y fundamental, no reaccionar con la contundencia debida cuando Putin invadió Abjasia, Osetia del Sur, Transnistria o la península de Crimea, en 2014. Putin vio como signo de debilidad de occidente la retirada de Afganistán y ha retomado las ideas de expansión rusas, que se remontan a antes incluso de la época de los zares, con la invasión de Ucrania, creyendo que iba a suceder lo mismo que en 2014, que occidente no iba a responder. Hasta ahora Europa no había tomado las medidas adecuadas y ahora se ha visto sorprendida por esta invasión y ha visto que necesita más capacidades disuasorias para que no se vuelva a producir.

Muchos políticos, empezando por Donald Trump, blanquearon la figura de Putin.

Sí, Trump blanqueó mucho la figura de Putin, pero no es nuevo en la historia que estos presuntos extremos se unan. Nueve días antes del comienzo de la II Guerra Mundial se firmó el pacto Ribbentrop-Mólotov, Hitler-Stalin, mediante el cual se repartían Europa. Y en 1941 Stalin negoció con Hitler su integración en el Eje. Ante aquellas figuras que pretenden imponer por la fuerza y no se someten a las reglas no caben las medias tintas ni ser contemplativos. Hay que reaccionar con firmeza, porque en el supuesto de que se salgan con la suya tenemos garantizado un conflicto al año siguiente y al siguiente.

¿Y ahora la OTAN y la UE están siendo firmes?

Entiendo que hay una firmeza clara. Mientras los ucranianos estén dispuestos a defender su libertad y su soberanía el mundo occidental tiene obligación moral de prestar todo el apoyo necesario, con armas, para que ejerza el derecho a su legítima defensa, un derecho reconocido por Naciones Unidas.

¿Las potencias europeas deberían participar activamente en el conflicto?

En absoluto. Aquí hay un conflicto armado provocado por la invasión de Ucrania por parte de Rusia. El conflicto se limita a ese ámbito. Ucrania necesita apoyo y las democracias occidentales se lo deben dar porque hay una violación flagrante del Derecho Internacional. Europa, además, está actuando a la altura de la responsabilidad que la Historia le ha encomendado, y está acogiendo a más de 6 millones de ucranianos. Es la política que debe seguir.

¿Cuándo terminará el conflicto?

Es una decisión que solo los ucranianos pueden tomar. No puede ser que haya políticos españoles que planteen la cesión de una parte del territorio de Ucrania sin contar con los ucranianos. Solo ellos deben decidir cuándo acaba el conflicto y si negocian o no. Mientras tanto están legitimados para defender la integridad de su territorio.

¿Finlandia y Suecia deben integrarse en la OTAN?

Por supuesto que sí. Recomiendo leer La Frontera, de Erika Tatland, que estudia la historia de los 14 países fronterizos con Rusia, del conflicto permanente de la pretensión rusa de tenerlos bajo su dominio. Resulta paradigmático de dos países que se han declarado neutrales durante más de 200 años ahora se den cuenta de que necesitan el apoyo y cobijo de la OTAN. La neutralidad de Finlandia es verdad que en ha sido en parte impuesta.

¿Si entran en la OTAN, no se corre el riesgo de que Putin las invada y se generalice el conflicto?
No, en absoluto. El mundo democrático occidental no puede caer en el error de entrar en el marco conceptual de las autocracias y dictaduras, que proponen el reparto del mundo por esferas de influencia. La OTAN es una organización defensiva y debe tener las puertas abiertas a que se incorporen aquellos estados democráticos que respeten los derechos humanos, que respeten los derechos de las minorías y estén dispuestos a contribuir a la defensa común.

La excusa que pone Putin a la invasión es que las bases de la OTAN se han acercado demasiado a lo que denominaba usted su esfera de influencia.

No vale ni como excusa. El argumento de que la OTAN estaba cerca de las fronteras de Rusia es pueril y no se lo cree nadie salvo personas muy desinformadas. Nadie se cree que la OTAN quería ni quiere atacar Rusia. Putin a lo que tiene miedo es a la democracia, a la libertad.

¿Cree que habrá una Guerra Mundial?

Creo que no. Pero de este conflicto los ucranianos habrán sacado una lección, que pensarán que el desarme nuclear que asumieron en 1994 fue un error. Si hubiera mantenido su potencial nuclear Putin no hubiera invadido Ucrania. No me cabe la menor duda.

https://www.diariodeburgos.es/Noticia/Z ... suficiente

Estas dos preguntas siempre encajaran mal la una con la otra.
El "mundo occidental" tiene una obligación moral, pero esa obligación encuentra un límite, se da a entender que moral, indefinido y nebuloso, y por algún oculto motivo a partir del cual ya no es moral intervenir porque "es local".
Es decir, lo moral es ayudar a Ucrania, pero no sería moral intervenir directamente.

A parte de que en realidad nadie analítico se cree que la no intervención directa es por motivos de deducción de un comportamiento moral, sino por la potencia militar rusa a la que cualquiera que no sea un psicótico o psicópata debe temer, la autodefinición de los límites morales ad hoc son apasionantes ejercicios de retórica, sin ningún valor práctico, esos sí.

¿Y ahora la OTAN y la UE están siendo firmes?

Entiendo que hay una firmeza clara. Mientras los ucranianos estén dispuestos a defender su libertad y su soberanía el mundo occidental tiene obligación moral de prestar todo el apoyo necesario, con armas, para que ejerza el derecho a su legítima defensa, un derecho reconocido por Naciones Unidas.

¿Las potencias europeas deberían participar activamente en el conflicto?

En absoluto. Aquí hay un conflicto armado provocado por la invasión de Ucrania por parte de Rusia. El conflicto se limita a ese ámbito. Ucrania necesita apoyo y las democracias occidentales se lo deben dar porque hay una violación flagrante del Derecho Internacional. Europa, además, está actuando a la altura de la responsabilidad que la Historia le ha encomendado, y está acogiendo a más de 6 millones de ucranianos. Es la política que debe seguir.

[Lepanto]

-aguas moldavas por medio-

¿Lo cualo?

La desembocadura del Dniester.

[Azael]

Pues nada, que se ha liado. Que ya se que llego unas horas tarde, pero la que ha liado el pollito. Los que decian que si que iba a invadir tenian razon y los que deciamos que no, no la teniamos y se nos ha quedado una cara de Chamberlain preciosa.

La verdad me sorprende haber acertado con tanto rigor. Estaba cantado que iban a invadir, la pregunta es hasta donde y hasta cuando. Yo creía que no atacarían Kiev, ya que es insostenible hacerlo, pero pese a ser insostenible lo intentaron y por ser inostenible desistieron. Yo creía que el COG estaba en Kharkov y Mariupol y parece que también acerté, sin embargo me gusta ser crítico al respecto, me esperaba descoordinación y multitud de problemas logísticos, pero tampoco tantos. Para que te hagas una idea, la artillería, reina de la batalla y la que decanta muchas batallas, tarda en responder 40 segundos a 1,20 minutos en el bando ucraniano, en el bando ruso puede tardar hasta 4 horas. Creo que eso sintetiza en buena forma porque están teniendo tantos problemas...que hayan conquistado el 20 por ciento del territorio me parece cuanto menos sorprendente, sorprendente porque con tanta negligencia e impotencia en tantas ramas, uno cabría esperar menos. De todas formas no esperéis que me alegre de haber acertado con que los rusos hayan invadido Ucrania, que llevo semanas inactivo en parte, tras la muerte de una amiga en Kiyv, y la huida calamitosa de dos amigos mios de Irpen...tampoco voy a entrar en detalles, es de película. Por cierto, tras iniciarse las hostilidades investigué al respecto y hallé unos documentos del MRF "Ministerio de la Rossiya Federatsiya", y eran de traca, ya desde el 2018 se citaba que carecían de suficientes suboficiales, y lo que es peor, de suficiente personal cualificado para operar en tiempos de guerra sus sistemas mas avanzados. Eso explica porque fueron tan poco consistentes operando el A2AD, sin embargo ahora que consolidaron con todos sus efectivos un espacio A2AD en Dombass, muchos ya no dudan de que funciona. Consiguieron reducir hasta en un 85 por ciento las salidas de UAV´s, y los ucranianos alegan que pierden decenas y decenas todos los días.

Sobre la pausa operativa, aquí viene lo gordo. El CSIS ha afirmado en base a lo que muchos ya sabemos, que los rusos tienen una superioridad total en todos los ámbitos a los ucranianos, siendo el más critico la artilleria, en una relación de 10 a 1. El HIMARS permite atacar la retaguardia del enemigo, pero no va a poder conseguir que los ucranianos retomen territorio. Para ganar esta guerra tienen que retomar territorio, y para hacerlo necesitarán según el CSIS tanques, IFV´s, ACP´s y cantidades monstruosas de soldados y artillería. Se cita que los UAV´s y los ATGM´s cumplieron en contener y limitar las ganancias rusas explotando sus debilidades, sin esas debilidades el efecto habría sido mas marginal por parte de estos sistemas, y se cita que con ATGM´s y UAV´s no se ganan guerras, esto demuestra que el UAV está siendo colocado en el sitio que le corresponde, como un elemento mas en el sistema de armas combinadas.

Poco mas que reportar sin caer en la chapa.

[Mig]

No se de que te ries ¿De ignorar como va la legislacion internacional nautica? En lo nautico, por mucho que pases por aguas territoriales, las fronteras estan en el puerto, en la aduana. De hecho, tienes un derecho de paso que solo te puede impedir el pais soberano. Como no es Rusia, los ucranios pueden "legalmente" decir que se vaya alli a recoger el grano... y los demas podemos escoltarlos. Si no hay buques externos al conflicto es porque Turquia hace valer su papel de juez y jurado proviniente de los acuerdos de transito por el Bosforo. Con los papeles en la mano, Turquia puede permitir el paso de una fuerza internacional de escolta para una mision humanitaria perfectamente. Y con esos papeles en la mano, Rusia no puede hacer otra cosa que mirar. O iniciar un conflicto atacando. Pista, una fuerza de la NATO no es Ucrania. De darse el caso, a los rusos les iba a faltar mar para retroceder. Ahi la cuestion es si se admitiria "mision humanitaria" como animal acuatico. Se ha hecho como mil millones de veces porque solo depende de los dueños del cotarro y de la finca. O sea, de USA y Turquia. Si quisiera, mañana por la mañana entraba una fuerza contra minas a realizar la "labor humanitaria". Y Rusia... a mirar. Y, por supuesto, si no se esta haciendo eso es porque los dueños del cotarro y de la finca no quieren. Por supuesto que es por eso.

Me rio de como estan los camiones de nuestros ejercitos (OTAN) descargando municiones en el frente, con un paraguas aereo que los cubre durante su travesia sobre suelo ucraniano, según tus ideas... Por cierto, nautico aunque en ultima instancia, con la RAE en la mano es correcto, suena a recreativo, cambialo por derecho/ley del mar que es como se llama en este caso.
Y ahora me tendria que reir de que alegues la legalidad internacional, cuando esta no es la misma en caso de conflicto o bloqueo (ver el anterior post de Lepanto), y que en cualquier caso, en estos supuestos belicos hablar de legalidad internacional acaba convirtiendose en debatir sobre el sexo de los angeles.

Esto solo nos llevaria al confrontamiento directo que hemos dicho (nuestros lideres), no va a pasar. Como la entrevista del Ex-SEDEF (no tiene desperdicio), apoyaremos la causa mientras los ucranianos quieran. Igual que los rusos no van ha invadir los balticos por mas ganas que tengan, y chorradas que digan, todos (incluso en este foro) sabemos las lineas.

Pd; Ahora se ha llegado a un acuerdo tripartito para la exportacion del grano, imagino que la escolta (innecesaria) sera turca y rusa conjunta, o algun arreglo de cara a la galeria similar.

Si, pero el simil de que con cuatro galeras igual lo ibas a lograr no deja de ser cierto. La marina rusa domina el mar Negro de la misma manera en que un Tuareg domina frente a USA cien kilometros cuadrados de desierto... donde solo esta el. Ni nadie esta dudando en quien corta el bacalao alli, ni creo que se pueda dudar de que lo hace por falta de competencia.

¿reniegas de la doctrina A2/AD de Ucrania sobre el mar? Entonces el Moskva se fue a pique el solito.

¿Para que hemos suministrado Harpoon? ¿donde acaba la informacion generada con nuestros medios ISTAR?

¿Que nos pasaria (OTAN) en un escenario similar en algun pais donde queramos (quiera USA) llevar la democracia si tiene muchas baterias (y apoyo en forma de mas municiones e inteligencia del pais fabricante) de C-801? Se me ocurre un hipotetico caso con Iran...

En el escenario actual, que pocos paises han enfrentado (volveria con el ejemplo de los saudis en Yemen, donde la armada real saudí no consigue un bloqueo efectivo, y los Huties de vez en cuando se anotan tantos curiosos, con un apoyo Iraní que ni de lejos se puede comparar al nuestro), la armada rusa esta haciendo la labor que se presupone a cualquier armada. No se que mas queriais que hicieran con los medios que tienen; y el denostar al enemigo en los analisis se ha probado bastante transcendente (los propios rusos lo han sufrido al preveer de manera optimista el colapso politico de Ucrania).

[Andrés.]

Seguramente sea un tigre de papel.

Aún así yo diría que los rusos se van a quedar más tiempo en la parte de Ucrania en la que ya están, y en Crimea, que esos 20 años que han estado los estadounidenses en Afganistán.

Afganistán no está compuesta por regiones Pro-EEUU con mayoría estadounidense. Hablamos de desmantelar una red terrorista y anular núcleos de gobiernos que los apoyaban, frente a ocupar territorios en tu país vecino, el cual pertenecía a tu esfera de influencia, en el cual tenías mano desde dentro y con el que compartes lazos culturales y de sangre.

Rusia ocupaba esos territorios de facto casi en su totalidad antes de la invasión, y ahora han conseguido pequeños porcentajes a base de hacer un gran esfuerzo. EEUU tomó la decisión política de abandonar, la superioridad militar la tuvo en todo momento, mientras que los rusos en esto último van raspados tirando a malamente. Sinceramente, no entiendo que tendrá que ver EEUU y sus guerras con la actual crisis Ucrania-Rusia, ya que sale a relucir siempre aquello de, aún con todo, Rusia se quedará más tiempo que EEUU en.... Lo he leído como 4 veces, la mayoría en Twitter, de usuarios que tiran para lo Pro-ruso..... A los que habría que recordarles que Rusia también estuvo en Afganistán.

El amigo Vladimir, aún proyectando su fuerza desde sus fronteras con un país limítrofe, apoyándose en un segundo (Bielorrusia), y teniendo ocupado parte del invadido, ha demostrado que todas las reformas militares que había anunciado eran mentira, dejando ver que tiene más similitudes con un ejército del tercer mundo que con uno de vanguardia.

Lo único que les queda es la masa, como antaño. Suprimir para ganar, a base de llevar tus soldados a la picadora. Si yo fuera el presidente ucraniano formalizaba un muro militar a lo largo de la frontera separatista, esperaba a que se congelase el conflicto y lanzaba un comunicado; todo el que se quede en el este de la valla se puede pudrir en mierda. Con el tiempo más de uno iba a entender el mensaje, entre ellos Rusia, que ya no puede influir en la política de Kiev, ya que esta ha terminado de descolgarse del yugo/chantaje ruso. El giro hacia el oeste de Ucrania y su pueblo ha desterrado a Rusia del sentimiento que tenían hasta hace poco, y eso va a resonar en la cabeza del dictador ruso hasta el día de su muerte. Tiene toda la comunidad internacional, exceptuando unos cuantos corruptos, en contra suya, y si aguantamos este invierno aguantaremos el siguiente y con ello nuestra dependencia terminará.

La única baza que le queda a Rusia es la estratégica, y por miedo a una represalia, dudo mucho que algún día la use, de lo contrario, habría que torcer el brazo, así que espero no equivocarme.

[Atticus]

¿reniegas de la doctrina A2/AD de Ucrania sobre el mar? Entonces el Moskva se fue a pique el solito.

No. Y confieso que estoy un poco desorientado con los comentarios. La verdad verdadera es que en el Negro navega quien quiera Rusia. No quien quiera Ucrania. Si lo segundo fuera cierto, llevarian meses y meses exportando grano. Como no ha pasado, quien corta el bacalao son los rusos. Dicho lo cual, Ucrania tiene capacidad para denegar una franja de aguas. No son cuestiones incompatibles y por eso digo que estoy desorientado.

¿Que nos pasaria (OTAN) en un escenario similar en algun pais donde queramos (quiera USA) llevar la democracia si tiene muchas baterias (y apoyo en forma de mas municiones e inteligencia del pais fabricante) de C-801? Se me ocurre un hipotetico caso con Iran...

Pues lo que paso en un pais de nombre muy parecido me parece un buen ejemplo. Iraq no tenia muchas menos capacidades que Iran. Tambien tenia un buen monton de misiles antibuque de origen occidental. De todas maneras, no creo que ninguna ecuacion en la que USA este como jugador se pueda extrapolar a ninguna situacion donde no este. Con USA todas las reglas son diferentes.

Rusia ocupaba esos territorios de facto casi en su totalidad antes de la invasión, y ahora han conseguido pequeños porcentajes

A veces se nos olvida ese "pequeño detalle": que en realidad casi todo lo que aparece en rojo en los mapas de los telediarios ya "estaba en rojo" desde hace muchos años, que las "conquistas actuales" son practicamente el chocolate del loro y casi anecdoticas. Todo el esfuerzo realizado por Rusia en realidad solo le ha llevado a mover "muy poco mas alla" las lineas sobre lo que ya tenia. En las pocas zonas donde realmente habia avance y ocupacion (aquellos ataques provinientes de Bielorusia), lo que termino pasando es que salieron por patas a los pocos dias, de vuelta a su casita.

Lo he leído como 4 veces, la mayoría en Twitter, de usuarios que tiran para lo Pro-ruso.....

Tampoco se nos tiene que olvidar que, posiblemente, el arma rusa que mejor funciona es la desinformacion y desestabilizacion. El chorreo de dinero invertido en propaganda y en opciones politicas para desestabilizar/desgarrar a los paises rivales no ha dejado de fluir. Eso siempre debe ser tenido en cuenta porque esta obteniendo mas resultados por ahi que por ningun otro lado. Ya tenemos a esos "servidores de moscu" aprovechando las restricciones y pequeñas incomodidades en occidente para esa campaña. Puede parecer un poco conspiranoico, pero es que eso ya se sabia de antes de la guerra y ... ya sabeis. En realidad, señaladme a alguna opcion politica occidental que se este aprovechando de las circunstancias y yo os señalare un camino hacia ciertas cuentas oscuras en paraisos fiscales. Putin nos va a pegar un buen monton de patadas en la espinilla por ahi.

[Roger]

-los ucranianos siguen con sus entrenamientos anacrónicos de lucha antitanque a quemarropa
https://www.youtube.com/watch?v=c7akoSp7ig8

-aunque luego basta con acercarse un poco y achicharrar los tanques rusos con un misil
https://www.youtube.com/watch?v=VgJ0d2KbyOg


-breve entrevista a una unidad ucraniana de mantenimiento y reparación blindados
https://www.youtube.com/watch?v=DtYkpANICPA

-impresionante la onda choque y explosión de estos Howitzers rusos aniquilados
https://www.youtube.com/watch?v=AVQSrJPEnMM

-entrenamiento infanteria ucraniana en el inicio del vídeo, curioso ver en el min 1.24 cómo le pasan el cepillo a las granadas mortero antes de la práctica
https://www.youtube.com/watch?v=1r8w9BHzCSo

[PelotonRueda]

curioso ver en el min 1.24 cómo le pasan el cepillo a las granadas mortero antes de la práctica

¿ Curioso....., Roger ? Solo le falta el nido de rata a la caja de munición para ponerle la guinda al pastel. Madre mía, esto parecen restos sacados de un fortín inexplorado de la Segunda Guerra Mundial. Mas de un accidente tiene que haber en los entrenamientos con este tipo de material oxidado y pesimamente conservado.

Un saludo.

[PelotonRueda]

No son cuestiones incompatibles y por eso digo que estoy desorientado.

Cada país controla con su armamento la zona que alcanza su sistema de armas. Así de simple. En cuanto uno de los dos traspasa esa línea, paga con su vida el atrevimiento. Lo que se lleva haciendo de toda la vida y lleva al estancamiento de los frentes por incapacidad mutua de sobrepasarse el uno al otro.

Ahí es donde tienen que intervenir las unidades de operaciones especiales o el armamento decisivo de cada contendiente, para intentar destruir los elementos que equilibran a las fuerzas enfrentadas.

¿ Los tienen ? Si es afirmativo, el frente se mueve. Si es, negativo, las fortificaciones se van a poner de un lujo, que van a ser la envidia de la zona.

Un saludo.

[Bizcocho]

¿Cuántos buques perdieron los británicos (una de las mejores marinas del mundo) en Malvinas?

¿Acabo hubo dudas sobre su dominio durante esa guerra?

Saludos.

Añado:¿Cuántos buques y aeronaves les han destruido/dando a la coalición golfa en Yemen?

Y tanto el cielo como el mar son suyos.

Hay que recordar que en la guerra hay que asumir pérdidas,y nos hemos mal acostumbrado a tener cero o muy muy pocas.

Saludos 2.0

[Azael]

Y con esto y un bizcocho...¡chapó!.