Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
poliorcetes escribió:Primeras confirmaciones de presencia de ATACMS en Ucrania
Confirmación definitiva de lanzamiento de HARM desde MiG-29
poliorcetes escribió:Faltar al respeto es algo que no queremos ni aceptamos en PTMyA. No se van a volver a repetir expresiones como "Cortos de mente" sin consecuencias
poliorcetes escribió:Primeras confirmaciones de presencia de ATACMS en Ucrania
Confirmación definitiva de lanzamiento de HARM desde MiG-29
Truquo escribió:Atticus escribió:COMANCHEVERDE escribió:No será que la ayuda de Polonia y Uk, tiene mucho que ver en que fueran los 2 países, mas necesitados de una cortina de humo exterior para tapar sus vergüenzas??? En UK ya cayó el gobierno, Polonia a la espera de ser sancionada por la UE por desmantelar su sistema democratico.
Algo de eso habria. Y no me importa las consecuencias "reales" sobre la economia o la vida de esos paises. Ahi lo que ha habido mucho es sobrerreaccion de dos gobiernos para tapar vergüenzas propias. Son, eran, dos gobiernos populistas dispuestos a lo que sea para quitar la atencion sobre si mismos. Este folloncito de Ucrania les vino de gloria.
En el caso del reino Unido puedo estar de acuerdo con usted, con dudas. Aparte de tapar las vergüenzas de Boris, creo que demostrar que el brexit les ha devuelto su condición de potencia mundial ha contado mucho.
Con respecto a Polonia, el miedo atávico a volver a caer bajo dominio Ruso (Así de cabeza, Polonia ha disfrutado de soberanía real durante cincuenta de los últimos trecientos años) es motivo más que suficiente no sólo para apoyar a Ucrania, sino para volver al redil del estado de derecho europeo.
poliorcetes escribió:Primeras confirmaciones de presencia de ATACMS en Ucrania
Confirmación definitiva de lanzamiento de HARM desde MiG-29
US sending air-to-surface anti-radiation missiles, surveillance drones to Ukraine
19 August 2022
Speaking on background on 19 August, an unnamed senior defence official in Washington says the missiles will be part of a $775 million arms package headed to the Ukraine. That comes on the heels of $1 billion in weapons support announced earlier in the month.
This round of aid will include 15 ScanEagle systems surveillance UAVs and HARM anti-radiation missiles.
Photos circulating on social media in recent weeks offer some unverified evidence suggesting that the Pentagon had already provided Ukraine with its AGM-88 HARM, but the weapon’s presence in the conflict had not been officially acknowledged by Washington until earlier this month.
https://www.flightglobal.com/military-u ... 18.article
Andrés. escribió:Genial, pero no me vale, porque no es eso lo que estoy debatiendo. Estoy hablando de convenios internacionales
Andrés. escribió:Lo que has expuesto son las razones por las que Rusia toma la planta en base a sus intereses, que son muchos. Todas esas razones yo ya las sé, y hablamos de algunas en la anterior cita.
Andrés. escribió:Partiendo de esa premisa, me da igual los intereses/objetivos que tenga Rusia en la región y su forma de conseguirlos. Me da igual que Rusia lo tenga que hacer así porque no hay otra manera. Me da igual que Rusia necesite la planta para X o Y.
Andrés. escribió: Lo que no me da igual es que se utilice una planta nuclear con numerosos fines y que entre ellos estén aquellos de índole militar (usar la central de parapeto, almacenaje, fuego de respuesta, etc...)
Andrés. escribió: y no se puede pretender que cada acción de Rusia este validada porque a los rusos les conviene.
Andrés. escribió: Se debe entender que jugar con una central que puede crear un cataclismo artificial no es aceptable,
Andrés. escribió: por ello hay convenios que tratan sobre ello.
Andrés. escribió:Yo he entrado a criticar meramente el uso que ha dado Rusia a la planta
Andrés. escribió: y no a leer el pretexto que dice que Rusia lo hace por tales motivos.
Andrés. escribió:PD: Lo que haga Ucrania no es mi objetivo de debate, si la ataca o no la ataca no es algo que haya entrado a analizar.
ALEXANDER2012 escribió:¿existieron 2 paises para ayudar a Ucrania en la replica de guerra que se producciria despues del 2014 invasion Rusa de Crimea Ucraniana indiferentemente de lo que decidieran hacer el resto de paises del mundo?
ALEXANDER2012 escribió:¿tenian un acuerdo escrito?
NO
ALEXANDER2012 escribió:¿Ayudo esto en el fracaso de Rusia de conquistar Kiev y cambiart a zelessky por una marioneta bajo control ruso?
ALEXANDER2012 escribió:puedes decir nuevamente que los rusos no querian lograr ese objetivo,¡¡¡Mentira !!!
ALEXANDER2012 escribió: Porque Rusia terminaria la guerra en el minuto 1 sin mas gasto economico.
ALEXANDER2012 escribió:Vamos con el caso Polaco,la ultima tontada escrita que lei
ALEXANDER2012 escribió:de que al polaco le da igual tener de vecino al ucraniano que al ruso....jajaja
ALEXANDER2012 escribió:1920 guerra contra stalin,vencieron los polacos y se reconocieron como estado,1940 guerra conjunta contra Hitler y Stalin,Polonia perdio y quedo tropecientos años bajo dominio ferreo de la URRS sovietica y ahora nos vas decir que al polaco le da igual quien tenga de vecino y que ama con locura a los rusos...el chiste bueno pero no se vende.
ALEXANDER2012 escribió:Vamos con que Rusia no quiere ir mas alla de Ucrania ni de otros paises del este o del norte..cuando la tarta muerde y no a sido exito ......si Ucrania cayera facil caerian todas las demas y es que donde viven rusos eso ya es territorio ruso,en ibiza estan veraneando rusos...aquello tambien va pertenecer a Rusia....
ALEXANDER2012 escribió:De los 230 cazas rusos perdidos a los 52 que tu dices....¿a quien me creo? a lo que dicen la web estatal Ucraniana que se inventa numeros segun tu o a la informacion rusa donde le revientan una base en Crimea y dice que no paso nada y que fue un soldado que fumaba...
ALEXANDER2012 escribió:Entonces ya no me creo lo que dice los ucranianos ni los rusos,me creo lo que dice el ministerio de defensa de inglaterra.
https://forbes.co/2022/05/16/editors-pi ... la-guerra/
ALEXANDER2012 escribió:Los que crean que Rusia solo a perdido 52 cazas entre otras muchas cosas mas ....que siga fumando y flipando ... y despues venir diciendo que Rusia solo queria coger el Dombas Ucraniano....es un insulto a nuestra inteligencia....
ALEXANDER2012 escribió:ques este link es de hace 3 meses atras y ya menciona mas de 100 cazas rusos perdidos.
Andrés. escribió:Artículo 56 de los Convenios de Ginebra, Protocolo Adicional I 1977:
- Código: Seleccionar todo
...
https://www.google.com/amp/s/www.icrc.o ... 1977%3famp
Saludos.
5. Las Partes en conflicto se esforzarán por no ubicar objetivos militares en la proximidad de las obras o instalaciones mencionadas en el párrafo 1. No obstante, se autorizan las instalaciones construidas con el único objeto de defender contra los ataques las obras o instalaciones protegidas, y tales instalaciones no serán objeto de ataque, a condición de que no se utilicen en las hostilidades, salvo en las acciones defensivas necesarias para responder a los ataques contra las obras o instalaciones protegidas, y de que su armamento se limite a armas que sólo puedan servir para repeler acciones hostiles con tra las obras o instalaciones protegidas.
Azael escribió:Mig escribió:Una instalacion como la planta nuclear de Zaporiya vale miles de millones de Euros, solo van a poder echarles por la fuerza, pues no la van a abandonar por propia voluntad. El numero de pastillas de combustible por si solo no nos dice nada sin saber su composicion y estudiar los modos de fallo del reactor.
A tí no, pero dudo que el responsable que emitió el comunicado y la estimación no halla tenido eso en cuenta. Lo que no creo que vaya a hacer es darnos una cátedra en un medio de comunicación al uso, para inducir al aburrimiento al personal. Las declaraciones al uso han de ser pragmáticas, y si el dice que el área comprometida sería la descrita, yo no tengo base para dudar de ello.Mig escribió:Un poco de los Simpsons veo yo aqui...En caso de determinados accidentes es cierto que se pueden acumular gases en las vasijas que deben ser liberados para evitar que estas revienten por sobre-presion (en Fukushima vimos como el edificio de contencion de varios reactores saltaron por no poder liberar hidrogeno de manera adecuada). Generalmente estos gases iradiados son mas ligeros que el aire, y se dispersarian rapidamente en la alta atmosfera; Ambientalmente (y para nuestra salud) es peor que se queme una refineria a este escenario. Evidentemente quien este inicialmente cerca de la planta y sin equipo lo puede pasar peor, pero el area contaminada seria eminentemente local (en Fukusima con 3 reactores en esa o peores condiciones hablamos de unos 120 km cuadrados), y se podria recuperar de manera "rapida".
Si, lamentablemente la ZAE es actualmente la mas grande de Europa y la tercera mas grande del mundo. Por otro lado no entiendo el comentario. ¿consideras que las declaraciones de Yevhen Kramarenko, que es Jefe de la Agencia Estatal de Ucrania para a Gestión de Áreas de Exclusión en caso de accidentes nucleares son fantasiosas como los Simpsons? Entonces ¿por qué tus consideraciones posteriores nadan en la misma linea?, me parece bastante contradictorio.
"Hay alrededor de 18.000 elementos combustibles en la ZNPP, que es casi 10 veces más de lo que había en el momento del accidente en la central nuclear de Chernobyl. A partir de esto, se pueden predecir aproximadamente las consecuencias. A pesar de que la composición del combustible que estaba en la planta de energía nuclear de Chernobyl es diferente de la que está operando actualmente la planta de energía nuclear de Zaporizhzhia, el área proyectada de daño alcanzará unos 30 mil kilómetros cuadrados, El área de territorio potencialmente contaminado será de unos dos millones de kilómetros cuadrados."
Azael escribió:Mig escribió:Suena a una muy mala traduccion
Traduzco literalmente lo que leo. No esperes traduciones no literales a partir del ruso de mi parte, que los rusos emplean sus propios términos. "Vyruchit vodu" por contexto juzgo que es achicar agua, y si considero que achicar sea correcto, achicar según la RAE implica sacar agua de un lugar, y es evidente que para poder achicar, sacar, extraer agua de un lugar y bombearlo a la central, necesitas energía para operar las bombas.
https://suspilne.media/271523-u-dazv-na ... nami-zaes/
https://www.npp.zp.ua/ru/node/3006
Azael escribió:Mig escribió: si no generalmente a varios metros sobre el terreno, dentro de un edificio de contención (que puede ser o no una cupula reforzada).
Y por consiguiente están enterrados a varios metros de material.
Azael escribió:ninguna de las armas tenía capacidad para atravesar varios metros de hormigón y la cápsula reforzada de los reactores, los cuales se hallan a decenas de metros de profundidad
Azael escribió:Mig escribió:Las redes externas de agua, basicamente no existen (en ninguna planta nuclear, por diseño), a no se que hables de secar el Dnieper, luego no se pueden cortar como quien cierra un grifo. La forma de cortarlo seria destruir las bombas de agua dulce de la propia planta, y hay ya existiria un ataque de algun tipo sobre la planta, y un "accidente nuclear"*.
En efecto, sin embargo yo te pregunto. ¿Como se ingresa agua en los reactores? tienes que achicar mediante bombeo el agua, y para eso necesitas energía. Cortar las bombas de inyección de agua implica por extensión cortarle el agua, e inducir una apagado de emergencia, ya que las bombas auxiliares son de alto funcionamiento y como su nombre indica, para el apoyo de operaciones auxiliares, no puedes operar una central nuclear 24/7 con los generadores de emergencia al no ser que te divierta llevar agua con cubos
Azael escribió:La única forma de obligar a los rusos a abandonarla según algunos medios, sería cortar las redes externas de energía y de agua, esto podría crear déficits críticos en la planta a la hora de suministrar agua, o refrigerarla.
Azael escribió:Mig escribió:Las redes externas de energia, si se pueden cortar mas facilmente(al menos las que provengan de zonas no controladas por los invasores). Habria que estudiar que lineas van hacia donde, y si esto supone un problema de seguridad para la planta. En esencia, si no se pueden cortar lineas que conecten con otras plantas productoras de energía que permitan alimentar los sistemas criticos en caso de fallo, no vas a obligar a parar nada. Y en caso de que sí puedas realizar esa desconexión, la planta podria en ultima instancia ir a una parada lenta segura con sus propios sistemas.
Soy plenamente consciente, por eso he señalado tras analizar el funcionamiento de los VVER-1000, que la única forma viable sería matando o extrayendo al personal y obligar a un pequeño grupo a saltarse todos los protocolos de seguridad desactivándolos. En caso de una falla crítica existen sistemas que funcionan de forma semiautomática , y en últimas instancia algunos controles pueden ser derivados de forma manual, si las barras de contención fallan, aún puedes inyectar soluciones químicas en el agua para la reducción del proceso de fisión en el núcleo por "envenenamiento".
Lo dije varias veces, la probabilidad es absurdamente baja. Fuera de la sala de control, tienes una alta sensorización de los procesos dentro del núcleo, si se produce una anomalía con proyección de causar un error sistémico, en la sala central tienes una comitadora que inicia un AZYaR (EP) de forma automática, tanto si se detecta una anomalía térmica como física, ya sea una anomalía relacionada con temperaturas absurdamente altas, la pérdida de presión en el sistema de inyección de agua o un terremoto. Si se produce una explosión grande, y los sensores reciben un estímulo equivalente a un sismo de nivel 6, si se produce un exceso de presión por encima de los 0,3 kgf/cm2 en los sistemas primario o secundarios, la potencia se regula, bajan las barras o se inyecta boro.
Y en caso de que se produzca una anomalía por debajo de los valores de computación del sistema central para el inicio de un AZYaR, los operarios tienen una llave de emergencia AZYaR en la sala de emergencia...de echo tienen varias, y si se activa se activan bombas de emergencia de alto rendimiento pero de bajo tiempo de uso, y se cierran todos los sistemas hidraúlicos, válvulas de cierre y válvulas de compuerta para reducir la fuga de elementos radioactivos y contener un accidente nuclear lo máximo posible. Además de eso los operarios siguen instrucciones preventivas 24/7. Según el manual, un tipo de instrucción preventiva consistiría en introducir algoritmos en el sistema de computación y limitar la potencia a márgenes nominales inferiores a los críticos, reducir los tiempos de acción de las barras de contención manteniéndolas a distancias supra-óptimas, la introducción de algoritmos para la descarga de barras en bloque, o hacerlo manualmente.
¿Se produce un ataque? salvo que los rusos hallan obligado al personal a desactivar el sistema automático AZYaR, y se nieguen a usar el sistema manual, es decir, saltarse deliberadamente los sistemas de seguridad, el riesgo de un accidente nuclear sigue siendo bajo, y si les cortan la energía para el bombeo de agua, en la central siguen teniendo bombas auxiliares de alta potencia para inducir un apagado, pero sería contraproducente para ambos bandos, especialmente para Ucrania.
Azael escribió:Mig escribió:El problema es el modo de fallo que pueda dar lugar un accidente de liberacion de algun gas radioactivo, no la liberacion de gas en si mismo. No es lo mismo un pequeño problema en el "presionador de vapor" que un accidente LOCA masivo que lleve a la fusion incontrolada del nucleo. El primero seguramente solo produzca un disparo de la planta y liberacion controlada mediante valvulas (primero del circuito primario al edificio de contencion, y despues si procede, a la atmosfera), mientras que el segundo, la historia nos dice que suele venir acompañado de incidentes mas graves que suelen tener resultados peores.
De perogrullo.
Azael escribió:"También se afirma que en el caso de una situación de emergencia, puede ocurrir una purga, que se puede producir exactamente donde ocurrirá el movimiento de las masas de aire, y esto puede suceder tanto hacia Europa como hacia Rusia y por extensión a otra parte de Ucrania; Como resultado, esto puede llevar al territorio de la región de Zaporizhzhia a contar con un área potencialmente contaminada radiactivamente de aproximadamente 2 millones de km²."
Atticus escribió: ¿Como podriamos poner en marcha un "cinturon de defensa" frente a Rusia incluyendo al gobierno de Orban, si ese te abre la puerta con las dos manos a los rusos? .
Azael escribió:Has cuestionado el uso de un término al compañero, y yo considero que no hay conflicto entre usar uno u otro. De ahí mi respuesta, digo yo que si tocas tangencialmente un tema, aunque el tema central pretendas que sea otro, tengo base para corregirte o manifestarme a favor o en contra de dicha acotación, (aunque no te valga).
Azael escribió:No exactamente, ya que uso esas razones para exponer que es perfectamente válido emplear el término "ocupar una central nuclear", pero que al mismo tiempo no invalida que dicha central conforme un "objetivo militar". La central nuclear se ocupa porque es un objetivo militar, que es lo que le negaste al compañero, ergo es un tema que has tratado.
Azael escribió:Precisamente porque te da igual es porque no admites que la central nuclear es un objetivo militar. Empezó siendo militar cuando en el contexto de los enfrentamientos en Enorhodar, los ucranianos la usaron como posta de lanzamiento de ATGM´s contra las tropas rusas.
Azael escribió:¿Qué mas allá de usarlo como punto fuerte lo usen para almacenar armamento pesado? Es perfectamente lógico, si tengo una central nuclear de mi enemigo y se que mi enemigo no va a efectuar un ataque por miedo a perder el apoyo internacional, y provocar un desastre nuclear dentro de su propio territorio, yo también almacenaría armamento sensible.
Azael escribió:Los rusos hacen lo que hacen porque les conviene.
Azael escribió:Eso díselo a ambos bandos
Azael escribió:¿Qué se va a generar un cataclismo?, Rusia juega la carta del miedo para presionar a la Rada a negociar concesiones en un momento en que Ucrania está a punto de lanzar una ofensiva en torno a Kherson.
Además, Rusia no gana absolutamente nada destruyendo la central nuclear.
Azael escribió:Hay convenciones que de haberse aplicado habrían evitado incluso que Rusia invadiera Crimea en el 2014, lo que demuestra que los convenios, como viene siendo costumbre, se los pasan por el forro.
Azael escribió:Yo remito que si es condenable apostar a tropas y armamento para su uso tácito contra una fuerza externa a la central, lo es en ambos casos.
Azael escribió:¿Qué pasa si tus soldados están siendo machacados por fuego de mortero y de misiles guiados anti tanque desde esa área? ¿Vas a acercarte con una banderita blanca y a tomar té con pastas?
Azael escribió:Está mal emplear una central nuclear como base de ataque y de almacenamiento de armamento, está mal parapetarse detrás de ella, y provocar a fuerzas externas para que te desalojen por la fuerza. Estoy de acuerdo, ahora bien, dos preguntas:
> ¿Es conveniente? Si.
> De estar mal, ¿Está mal para ambos bandos? Según tus convenios, por supuesto.
Mig escribió:Andrés. escribió:Artículo 56 de los Convenios de Ginebra, Protocolo Adicional I 1977.
https://www.google.com/amp/s/www.icrc.o ... 1977%3famp
Gracias por el articulo, estaba consultando la versión del 49, y no aparecía esta parte. De todos modos, como todos los tratados es muy genérico y abierto a interpretaciones: ¿Quien define que es ese armamento "defensivo"? Todas las armas pueden servir para repeler acciones hostiles, por definición. Retorciendo el convenio, que es lo que suelen hacer los rusos, podría colar.
El problema es que cuando es uno de los grandes el que esta involucrado en el conflicto, la presión del resto de la comunidad internacional se vuelve ineficaz. Si esto fuera una guerra entre Eslovaquia y Rep.Checa, se podrían mandar cascos azules a vigilar estas instalaciones en ambos países. Pero siendo uno de los actores de los que tiene derecho a veto, nos toca confiar en que a nadie se le vaya el dedo.
Mig escribió:Si este señor hace bien en meter el miedo en el cuerpo, dado que es su trabajo el proteger a su pais que seria el mas perjudicado, pero eso no quita que lo haga de una manera que no es la mas adecuada para la imagen de la industria nuclear.
Mig escribió:Y si, digo que se parece a los Simpsons, dado que en esta serie, cualquier incompetencia de Homer lleva a una explosion nuclear (cosa imposible en la realidad), pintandonos un escenario con unas consecuencias sobre-estimadas mas alla de lo que podemos interpretar del registro historico.
Mig escribió:Pues desgraciadamente si hay una base. Los accidentes nucleares con emision al medio, estan bien auditados, y esos precedentes historicos son los que nos deben guiar mas alla de cualquier declaración
Mig escribió: Si nos ponemos a estudiar en detalle el area afectada sera todo el mundo
Mig escribió:Y me direis, es que he leido que en Alemania o Noruega hay ciertas zonas en las que los animales todavia presentan reminiscencias del accidente nuclear de Chernobil
Mig escribió:Igualmente, los casos de aumento de cancer de tiroides en niños en Bielorrusia, resulta que en EEUU o Corea del Sur se dan tasas de aumento similares tras los años posteriores al accidente nuclear, estando claramente fuera del "fallout" del accidente. Algunos investigadores sugieren que se debe a disponer de mejores medios diagnosticos, que permiten seguir casos que antes se confundian con otras enfermedades.
Mig escribió:NO estoy diciendo que no se produzcan daños, de hecho, para Ucrania (o para Rusia si conquista/anexiona definitivamente esta zona) seria un problema muy grande a largo plazo el que se produzca cualquier incidente en esta planta nuclear.Estoy dicidiendo que las consecuencias mas graves de estos accidentes son eminetemente locales
Mig escribió: y teorizar un alcance catastrofico de millones de kilometros cuadrados es cuando poco "arriesgado", igual que he dicho antes, el que una refineria salga ardiendo es compable en cuanto al peligro por contaminación para la vida a largas distancias.
Mig escribió:Fukushima es una planta mas parecida a Zaporiya que Chernobil (por capacidad, numero de reactores (que no tipo), sistemas de seguridad y un largo etc), y las consecuencias y modo de accidente son radicalmente diferentes; por eso digo que no es del todo correcto el vincular numero de pastillas combustibles a daño directo que pueden producir.
Mig escribió: No dominas completamente el castellano, quizas no eres un hispano hablante nativo (ojo eso es bueno para el foro, pues enriquece la comunidad el que haya miembros de paises fuera de nuestro entorno hispano-hablante)
Mig escribió:El punto segundo es que no entiendes la importancia de una traduccion de calidad frente a una traduccion literal
Mig escribió: En una traduccion de calidad
Mig escribió: minimamente entendible.
Mig escribió:(genralmente en cubos por cierto)
Mig escribió: pero en este caso el objetivo no es achicar (que tambien significa empequeñecer o en este caso drenar) el rio,
Mig escribió:Esa es la diferencia entre un tipo de traducción y otra.
Mig escribió: Te animo a que releeas mi mensaje. No existen redes externas de agua que puedas cortar de manera independiente, en ninguna planta nuclear; el agua no llega a la central por una tuberia de la compañia del agua como si fuera una vivienda
Mig escribió:Si desconectas la central de la red electrica del pais, no hay razon para no parar la planta
Mig escribió:Las redes externas de agua, basicamente no existen (en ninguna planta nuclear, por diseño), a no se que hables de secar el Dnieper, luego no se pueden cortar como quien cierra un grifo. La forma de cortarlo seria destruir las bombas de agua dulce de la propia planta, y hay ya existiria un ataque de algun tipo sobre la planta, y un "accidente nuclear"*.
Mig escribió:Me repito, habria que estudiar las conexiones que tiene Zaporiya y ver si los ucranianos estan en posicion de cortarlas.
Mig escribió:¿Pero de que estabamos hablando...
Mig escribió:Intentaba decir que la liberacion de gases radioactivos al medio, por si solo no significa nada, que hay multitud de eventos que pueden causar una purga de emergencia, y que no todos implican la misma gravedad, basicamente por no tratarse de las mismas cantidades.
Mig escribió:Si no he sido lo suficientemente claro lo siento.
Mig escribió:Con el resto mas o menos puedo estar deacuerdo, ahora me choca que en caso de que hayan previsto escenarios de guerra que afecten directamente a las plantas nucleares, su unica respuesta no sea pararalas; me gustaria tener acceso a mas literatura al respecto.
Andrés. escribió:Eso está bien cuando uno está equivocado. En mi caso yo sé que lleva a Rusia a usar la central, y aún así estoy condenando dicho acto firmemente.
Andrés. escribió:La explicación, que curiosamente la tratamos más arriba, cuando mencionamos para que querría Rusia hacerse con ella, era innecesaria.
Andrés. escribió:Ergo olvidamos que hay unos convenios que manifiestan que su uso como emplazamiento armado no debe darse. Por tanto, yo no he negado que Rusia lo haga por una razón u otra. He negado que aún con sus motivos están ocupando una central nuclear, posicionando material militar en las cercanías, dentro del recinto, y almacenando material en la instalaciones, y que eso no se justifica aunque atendamos los intereses de Rusia.
Andrés. escribió:No se porqué intuía que recibiría una contestación similar.
Andrés. escribió:Sé las razones por las cuales Rusia ocupa la central, y con ello admito que la central es un objetivo militar. Precisamente estoy condenando su uso como tal. Es decir, que no me importa lo que para los rusos sea una zona de interés, porque no es algo que haya entrado a debatir.
Andrés. escribió: Estoy condenando meramente el acto de ocupar la central con X fines simplemente, que no es poco.
Andrés. escribió:no me importa lo que Rusia tenga planeado hacer con la central y si se beneficia de ella.
Andrés. escribió: No podemos estar explicando continuamente el porqué de cada cosa y dejar el tema como zanjado porque fueron explicados los motivos.
Andrés. escribió: Muchos asesinos mataron a sus víctimas con una razón
Andrés. escribió:Y yo entiendo su conveniencia, aún así la condeno y la remarco.
Andrés. escribió:No, se lo digo a Rusia, ya que compartí imágenes que me pasaron por Twitter en cuyo contenido se veían vehículos rusos, y es en estos en los que me centro ahora.
Andrés. escribió:Los ucranianos no son mi motivo de debate en este momento
Andrés. escribió:ya que parece que hay que repartir la carga a veces para no hacer ver a uno más malo que el otro.
Andrés. escribió:Real Madrid, hablamos del Real Madrid, no de los problemas dentro del Barça
Andrés. escribió:Lo menos que espero es un ataque de Rusia a la planta. Lo que me preocupa es el almacenamiento de material, un ataque de los ucranianos o un accidente, teniendo en cuenta que los rusos son expertos en volarse a sí mismos.
Andrés. escribió:Si bien usar la planta como "acuartelamiento" tiene sus beneficios para los rusos, esos que tanto gusta explicar, como se joda algo traerá muchos inconvenientes, y entonces vamos a tener que explicarlos..
Andrés. escribió:Aunque los convenios puedan ser ignorados, están presentes.
Andrés. escribió: Y están para respetarse
Andrés. escribió: aunque sea mínimamente. La ley no la respeta todo el mundo, aún así, su presencia sirve para que gran parte la respete, tomandola como una referencia.
Andrés. escribió:Sugerir que estos se puedan trasvasar porque lo hicieron otros o porque a ellos les conviene no debería ser motivo de mención siquiera.
Andrés. escribió:Las imágenes son de vehículos rusos en este caso, por tanto, atendiendo al artículo 56, Protocolo Adicional I (1977), estoy criticando lo que veo, y no entrando a debatir que lleva a Rusia a hacerlo, ya que es una parte que conozco y que no acepto. Es decir, por más que la presencia física y las razones políticas lleven a Rusia a controlar la central y convertirla en un objetivo crítico, considero, al igual que establece el artículo 56, la central como instalación peligrosa, que pone en riesgo no solo los países implicados, sino a bastantes más, aunque luego la contaminación disminuya y solo se vea severamente afectada la zona centro y alrededores.
Andrés. escribió:Eso se soluciona no metiendo las narices donde nadie te llamó (salvo etnia prorusa en un país que no es el tuyo)
Andrés. escribió: no atacando un país bajo tus pretextos, motivos y razones
Andrés. escribió: y no tomando una central nuclear que no te pertenece, entre otros.
Andrés. escribió:Una vez metidos en el ajo, Ucrania intentará echarte, cometiendo actos que también juzgaré como condena y que también se pueden explicar del mismo modo que lo hacemos con los rusos, ya que ellos también tienen sus motivos para saltarse la valla de la ley, motivos que yo no concibo como justificables.
Andrés. escribió:Si haces una pregunta no retórica pero si dando por hecho mi respuesta, poco voy a poder aportar.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados