Ucrania

[Mig]

Vietnam tuvo y fue entrenada en cazas avanzados, SAM de largo alcance avanzados... Eso a Ucrania no.
Cuidado, que hablando de armamento a Ucrania se le apoyó los primeros meses "sólo" con "cercano y terrestre": armas individuales, contracarro y MANPADS. Modernas, pero ningún arma de más de 10 Km de alcance y ya digo mucho. Y fue cuando lograron forzar la retirada de Rusia al Sur y al Este. Mientras que Rusia tenía una abrumadoramente superior fuerza aérea y blindada.
Como dije y olvidáis: toda esa morterada de misiles CC y MANPAD no habría servido de nada frente a un uso "esperable" del poder aéreo ruso en primeros días/semanas. Pero es que se usó muy escasamente.


Para despistados o malinterpretadores , no minusvaloro las FAS rusas, por supuesto siguen imponiendo. La cuestión es que Rusia misma ha mostrado que son menos imponentes de lo que nos vendían. Menos imponentes, no que no impongan. Por cierto, es algo que quienes hablaseis con oficiales conocedores, llevaríais oyendo tiempo.

Saludos

Vietnam fue un conflicto que duro años, al principio Vietnam del norte recibio excedentes de la segunda guerra mundial/guerra de corea(artilleria y equipo personal fundamentalmente), comparable o inferior a lo que tenian de la colonizacion francesa, para despues ir progresando (SKS, Aks/Type 56 y otros equipos personales, artilleria y tanques de la serie 54/55, y finalmente equipos avanzados como AA moderna y SAMs, misiles S-S, aviones (que tampoco eran lo mas de los sovieticos), etc...)

Aqui llevamos 5/6 meses de conflicto y tu sabes perfectamente que en ese tiempo ya se hablaba de transferir armamento mucho mas potente, si bien antiguo (Migs-29 y similares). Formar una unidad para operar el Mig Occidental de esta epoca (¿F16 block 40/50 con Amraam de primeras generaciones?) llevara años, y si se enquista el conflicto y sigue interesando se acabara llevando a cabo.

El poder aereo por si solo (sin botas en el terreno), no ha demostrado nada en ninguna guerra, por mas que queramos pensar que si.

En cuanto a la ineficacia de la marina rusa, si bien ha recibido palos (lo del Moskva fue denigrante se mire desde donde se mire), esta denegando el uso del mar al enemigo (a la flota mercante, y a posibles intervenciones extranjeras) y proyectando su poder sobre tierra (cosa que por ejemplo una armada media como la nuestra no podria hacer ahora mismo), dia tras dia. No se le puede pedir mas.

Los Ucranianos usan estrategias A2D tanto aereas como navales, la aerea no les esta saliendo mal, aunque si se alarga y no empezamos a darles equipos y municiones avanzados, o al menos equivalentes a lo que tienen ( Patriot PAC3), lo van a pasar mal. La naval, a base de misiles propios y ajenos, por su escasez, no les esta resultando.

Luego vas a analizar la situación real, física, y no cuadra. La situación de las operaciones, su despliegue estratégico, la política exterior que permiten a su gobierno, son de superpotencia. Si no gusta esa palabra, de semisuperpotencia, y si no gusta tampoco, de nopotenciapotente. La retirada después de la derrota del norte, 60.000 soldados en un repliegue impecable a velocidad de caballeria ligera, en una semana y mientras había frente urbano en el sur, y ser capaz de su re- despliegue en un nuevo frente, sin fisuras en el mando y en la determinación, desde el político al estratégico, me parece una maniobra operacional del máximo nivel de capacidad. Y la asuncion de pérdidas precisamente forma parte de esa capacidad.

A ver, que la retirada de Kiev (y en general las operaciones militares de esa "2ª fase") fue buena es verdad, pero que el desplegar esas tropas interpretando que la cupula politica emigraria despavorida y que podrian tomar el pais facilmente fue un error de calculo por parte de la inteligencia rusa del tamaño del Kremlin....

Hay (HUMIT sobre el terreno y analisis de calidad) es donde los rusos creo que han pinchando seriamente, y donde nosotros hemos progresado bastante.

La guerra está mucho más arriba (monedas FIAT, oro, materias primas) y el objetivo no es Ucrania, sino Europa y USA.
En estas circunstancias, y bajo mi punto de vista, la guerra se produce entre matemáticos rusos y matemáticos occidentales (spoiler: van ganando los rusos, solo mira tu factura de electricidad). Criticar el desempeño de las FFAA rusas en estas circunstancias resulta (sin ofender) fuera de lugar. Desde un punto de vista Claustzewizciano (o como se escriba), es casi perfecto: el objetivo político (que a la hora de la verdad es el fin de la guerra) se está alcanzando con creces.

Sinceramente ni rusos ni estadounidenses van realmente perdiendo en este campo, solo los europeos, que creo que no tenemos vision para hacer nada de eso que comentas (si tengo tiempo esta tarde lo amplio en el hilo de la UE).

[Atticus]

La retirada después de la derrota del norte, 60.000 soldados en un repliegue impecable a velocidad de caballeria ligera,

Fundamentalmente por la incapacidad Ucraniana de ofender al ejercito en retirada. Le haces eso a los Americanos y la fiesta de la autopista de Basora iba a parecer unos ejercicios espirituales de monjitas.

la política exterior que permiten a su gobierno, son de superpotencia. Si no gusta esa palabra, de semisuperpotencia,

Los paises tienen el estatus internacional que el resto de paises quiera otorgarles. Durante decadas el tigre de papel ruso ha estado muy por delante en nuestras consideraciones del tigre real, el Chino. Y Rusia siempre va a tener su vector nuclear para permitirse unos lujos que los demas no pueden. Hay una razon por la cual Rusia puede invadir Ucrania e Iraq no podia invadir a su vecino. Las armas nucleares te vuelven intocable de muchas maneras. Francamente, si ciertos paises no la ven venir y no corren a armarse con esos cacharros yo me voy a sorprender mucho. Si los Persas no nos sorprenden con un par de explosiones en diez años si que me voy a llevar una sorpresa. Sera inevitable si no nos sentamos con ellos y nos planteamos una serie de acuerdos serios que ambos estemos dispuestos a mantener. Y ahora hay que convencerles, ademas, de que no va a llegar otro Trump a la Casa Blanca para limpiarse el ojete con ellos. Yo soy pesimista por ese lado. Sencillamente creo que no estamos dando ninguna otra opcion a ciertos paises "gamberros".

El oso tendrá los colmillos desgastados, pero dile al Sr. Joe Biden que ose traspasar el papel que esta desarrollando en el conflicto. Dile a la todopoderosa U.S.A. que rompa el limite marcado, o a China que se atreva a meterle miedo a Rusia ahora que el ojo esta en Occidente.

Es que no es eso. Mientras las armas nucleares esten ahi, Rusia puede ser todo lo incompetente y salchichera que le de la gana. Nosotros no vamos a intercambiar Paris, Berlin o Barcelona por avanzar por las llanuras Rusas a velocidad de wehrmacht en 1941. ASi que da igual lo chapuceros que sean los Rusos, mientras sus misiles puedan ser lanzados, son inatacables. Pero que sean inatacables tampoco implica que no sean debiles. Son debiles en estructuras sociales. Son debiles en estructuras militares. Son debiles en estructuras economicas. Pero cualquier ataque en esos frentes no son efectivos en tres o cuatro meses. Posiblemente ni en dos o tres años.

Rusia es un tigre de papel militar. Su desempeño en Ucrania no deja puerta a otra afirmacion. Rusia ya esta combatiendo alli todo lo fuerte que puede y todo lo mejor que sabe. Y el resultado frente a un enemigo de chiste esta ahi... Quien no lo quiera ver.....

la guerra se produce entre matemáticos rusos y matemáticos occidentales (spoiler: van ganando los rusos, solo mira tu factura de electricidad)

Volviendo a una metafora anterior de este parrafada... Para ganar... Ganar iban ganando los Alemanes en 1941. Esta guerra economica es engañosa. Las "victorias" o "avances" rusos no son mas que las tormentas previas a que el mercado de las energias y alimentos se vuelva a equilibrar, con Rusia vendiendole principalmente a China y nosotros comprando el Gas que antes iba a esa China y ahora no porque compran Ruso. En cuanto eso se equilibre, con una Rusia que se vera obligada a bajar sus precios cuando ya no haya "necesidad" en occidente porque compren en otro sitio, las cosas van a pintar muy diferente. Atencion tambien al tema de que Rusia no pueda mantener su produccion de recursos por culpa de su dependencia de occidente en muchos elementos tecnicos. Y no hemos necesitado entrar en que el precio de nuestras facturas es consecuencia de unas politicas economicas y sociales muy determinadas. Cambia esas politicas a mejor y esas facturas cambian tambien a mejor. Hay muchos campos en los que somos vulnerables porque hemos elegido ser vulnerables a cambio de ciertos platos de lentejas que, encima, solo han catado unos pocos.

Cada dia que pasa en lo militar sin que caiga Ucrania, es una victoria de ese pais y un dia mas cerca del agotamiento de Rusia. Cada dia que pasa sin que en Occidente nos arruinemos y descompongamos, es una victoria para occidente y un dia mas cerca del agotamiento de Rusia.

Dicho lo cual. El elefante en la habitacion sigue siendo China, que puede decidir mucho sobre todo esto. Mas todavia que esos USA que se estan forrando a costa de este conflicto y del cual son uno de los principales responsables. Cuidado con China.

En cuanto a la ineficacia de la marina rusa, si bien ha recibido palos (lo del Moskva fue denigrante se mire desde donde se mire), esta denegando el uso del mar al enemigo

Nop. Quien esta otorgando el uso del mar a Rusia no es la Marina Imperial sino Turquia. Si Turquia abriera los estrechos y permitiera la entrada de una fuerza de la OTAN para escoltar convoyes con grano, Rusia no podria hacer otra cosa que retirarse y protestar porque tampoco iban a ser ellos los iniciadores de un conflicto con la OTAN. No se puede presumir de dominar (de aquella manera ademas) unas aguas donde no hay ningun rival. Seria risible.

[Mig]

Nop. Quien esta otorgando el uso del mar a Rusia no es la Marina Imperial sino Turquia. Si Turquia abriera los estrechos y permitiera la entrada de una fuerza de la OTAN para escoltar convoyes con grano, Rusia no podria hacer otra cosa que retirarse y protestar porque tampoco iban a ser ellos los iniciadores de un conflicto con la OTAN. No se puede presumir de dominar (de aquella manera ademas) unas aguas donde no hay ningun rival. Seria risible.

Jajaja; Claro por eso conducimos los convoys hasta la misma linea del frente apoyandonos por tropas en el terreno y escoltados por nuestras fuerzas aereas. A no que lo dejamos en Polonia y desde hay continuan los ucranianos.

Un poquito de seriedad por favor, que la OTAN es la primera que no va a realizar esos servicios de escolta. Al menos no hasta donde puedan relevar la escolta buques ucranianos en sus aguas jurisdiscionales o un poquito antes...Oh, wait.

[ruso]

Rusia es un tigre de papel militar. Su desempeño en Ucrania no deja puerta a otra afirmacion. Rusia ya esta combatiendo alli todo lo fuerte que puede y todo lo mejor que sabe. Y el resultado frente a un enemigo de chiste esta ahi... Quien no lo quiera ver.....

Seguramente... Aún así yo diría que los rusos se van a quedar más tiempo en la parte de Ucrania en la que ya están y en Crimea que esos 20 años que han estado los estadounidenses en Afganistán.

Sobre lo de esas supuestas escoltas de fuerzas de la OTAN, que no serían fuerzas de la OTAN sino fuerzas de países de la OTAN, ya lo ha explicado Mig.

[PelotonRueda]

Cada dia que pasa en lo militar sin que caiga Ucrania, es una victoria de ese pais y un dia mas cerca del agotamiento de Rusia. Cada dia que pasa sin que en Occidente nos arruinemos y descompongamos, es una victoria para occidente y un dia mas cerca del agotamiento de Rusia.

Atticus , esto me recuerda aquel chiste por el cual el marido quería asesinar a su mujer haciéndole el amor tres veces al día. A la semana, Manolo demacrado y derrotado intentando subir la escalera del piso. Y Paca, su mujer, cantando en la cocina por bulerías repleta de felicidad.

Pues....., eso..... Coloca a cada cual en su lugar según lo veas

Un saludo.

[Milites]

Vietnam tuvo y fue entrenada en cazas avanzados, SAM de largo alcance avanzados... Eso a Ucrania no.
Cuidado, que hablando de armamento a Ucrania se le apoyó los primeros meses "sólo" con "cercano y terrestre": armas individuales, contracarro y MANPADS. Modernas, pero ningún arma de más de 10 Km de alcance y ya digo mucho. Y fue cuando lograron forzar la retirada de Rusia al Sur y al Este. Mientras que Rusia tenía una abrumadoramente superior fuerza aérea y blindada.
Como dije y olvidáis: toda esa morterada de misiles CC y MANPAD no habría servido de nada frente a un uso "esperable" del poder aéreo ruso en primeros días/semanas. Pero es que se usó muy escasamente.


Para despistados o malinterpretadores , no minusvaloro las FAS rusas, por supuesto siguen imponiendo. La cuestión es que Rusia misma ha mostrado que son menos imponentes de lo que nos vendían. Menos imponentes, no que no impongan. Por cierto, es algo que quienes hablaseis con oficiales conocedores, llevaríais oyendo tiempo.

Saludos

Vietnam fue un conflicto que duro años, al principio Vietnam del norte recibio excedentes de la segunda guerra mundial/guerra de corea(artilleria y equipo personal fundamentalmente), comparable o inferior a lo que tenian de la colonizacion francesa, para despues ir progresando (SKS, Aks/Type 56 y otros equipos personales, artilleria y tanques de la serie 54/55, y finalmente equipos avanzados como AA moderna y SAMs, misiles S-S, aviones (que tampoco eran lo mas de los sovieticos), etc...)

Aqui llevamos 5/6 meses de conflicto y tu sabes perfectamente que en ese tiempo ya se hablaba de transferir armamento mucho mas potente, si bien antiguo (Migs-29 y similares). Formar una unidad para operar el Mig Occidental de esta epoca (¿F16 block 40/50 con Amraam de primeras generaciones?) llevara años, y si se enquista el conflicto y sigue interesando se acabara llevando a cabo.

El poder aereo por si solo (sin botas en el terreno), no ha demostrado nada en ninguna guerra, por mas que queramos pensar que si.

En cuanto a la ineficacia de la marina rusa, si bien ha recibido palos (lo del Moskva fue denigrante se mire desde donde se mire), esta denegando el uso del mar al enemigo (a la flota mercante, y a posibles intervenciones extranjeras) y proyectando su poder sobre tierra (cosa que por ejemplo una armada media como la nuestra no podria hacer ahora mismo), dia tras dia. No se le puede pedir mas.

Los Ucranianos usan estrategias A2D tanto aereas como navales, la aerea no les esta saliendo mal, aunque si se alarga y no empezamos a darles equipos y municiones avanzados, o al menos equivalentes a lo que tienen ( Patriot PAC3), lo van a pasar mal. La naval, a base de misiles propios y ajenos, por su escasez, no les esta resultando.

Luego vas a analizar la situación real, física, y no cuadra. La situación de las operaciones, su despliegue estratégico, la política exterior que permiten a su gobierno, son de superpotencia. Si no gusta esa palabra, de semisuperpotencia, y si no gusta tampoco, de nopotenciapotente. La retirada después de la derrota del norte, 60.000 soldados en un repliegue impecable a velocidad de caballeria ligera, en una semana y mientras había frente urbano en el sur, y ser capaz de su re- despliegue en un nuevo frente, sin fisuras en el mando y en la determinación, desde el político al estratégico, me parece una maniobra operacional del máximo nivel de capacidad. Y la asuncion de pérdidas precisamente forma parte de esa capacidad.

A ver, que la retirada de Kiev (y en general las operaciones militares de esa "2ª fase") fue buena es verdad, pero que el desplegar esas tropas interpretando que la cupula politica emigraria despavorida y que podrian tomar el pais facilmente fue un error de calculo por parte de la inteligencia rusa del tamaño del Kremlin....

Hay (HUMIT sobre el terreno y analisis de calidad) es donde los rusos creo que han pinchando seriamente, y donde nosotros hemos progresado bastante.

La guerra está mucho más arriba (monedas FIAT, oro, materias primas) y el objetivo no es Ucrania, sino Europa y USA.
En estas circunstancias, y bajo mi punto de vista, la guerra se produce entre matemáticos rusos y matemáticos occidentales (spoiler: van ganando los rusos, solo mira tu factura de electricidad). Criticar el desempeño de las FFAA rusas en estas circunstancias resulta (sin ofender) fuera de lugar. Desde un punto de vista Claustzewizciano (o como se escriba), es casi perfecto: el objetivo político (que a la hora de la verdad es el fin de la guerra) se está alcanzando con creces.

Sinceramente ni rusos ni estadounidenses van realmente perdiendo en este campo, solo los europeos, que creo que no tenemos vision para hacer nada de eso que comentas (si tengo tiempo esta tarde lo amplio en el hilo de la UE).

La batalla de Kiev fue un desastre. Yo me refiero, precisamente por ello, a la capacidad de retirada sin descomposición y de continuar con los siguientes objetivos operacionales a la que de mantener la guerra en el sur. A ese volumen, me parece un síntoma de la capacidad de guerra de la fuerza terrestre rusa. Incluso como maniobra, no sé yo cuantas fuerzas terrestres lo conseguirían hacer a ese volumen y plazo.

A veces la capacidad de una fuerza se aprecia mejor después de uno, o varios, desastres. Siguiendo el ejemplo que puse, los británicos en Malvinas fueron de desastre en desastre a la victoria.

Podría decirse en el momento aquello de "cada día que resiste Argentina es una victoria", "cada que pasa las fuerzas británicas están más cerca del agotamiento".

Es una perogrullada y un vacío argumental usar frases huecas y efectistas como esas. "cada día que los británicos permanecen en el escenario es un día más cerca de la victoria" "cada día que no les expulsan, los argentinos se acercan más al agotamiento".

Cualquiera de los dos juegos de frases podría ser verdad en el momento, las cuatro o ninguna de ellas. Hay que ser un poco más preciso, analítico, y racional.

Obviamente en este último caso, ya le hemos visto los cojones, así que macho. Pero en el momento se sostenían esas cosas.

[Lepanto]

Ucrania apenas tenía fuerzas navales y desde el 24 de febrero no tiene nada. Por lo tanto cualquiera con unas galeras le corta el grifo. La marina rusa es una mera plataforma de fuego. Y ni siquiera desde el principio cuando todos los opinadores en prensa, radio, televisión y podcast le auguraban éxitos sin precedentes y una ofensiva anfibia que iba a dejar pálida la de Normandía y dar por finalizado el conflicto en siete días como la creación del mundo, fue incapaz de realizarlo y ahora juega a la defensiva y a distancia, por si algún pajarito se chiva de por donde andan y les cuelan una par de SSM.

[ruso]

Lo mismo los barcos están sobrevalorados en un conflicto en el mar Negro u otros mares cerrados. Sin cobertura aérea lo más que pueden hacer es esperar su turno para ser hundidos o mantenerse lejos del jaleo.

[Milites]

La marina rusa pone en disposición estratégica a su gobierno de decidir, y por tanto negociar, sobre el hambre en muchas zonas del mundo. Es un arma estratégica, no operacional ni táctica, en general. Además mantiene el principal hub logistico desde el sur a las fuerzas rusas, y han sido clave en poder concluir el corredor sur entre el norte de Crimea y el Donbass. Sin pegar un tiro.

Si a los americanos, que de esto entienden y han usado a su marina con perspectiva estratégica tantas y tantas veces, les dan a elegir dos cosas a quitar a Rusia, una, seguro, son los barcos rusos en el Mar Negro. Y por supuesto pondrían los suyos aunque no peguen un tiro.

En última instancia, esta guerra viene de que se quiso quitar el control de Crimea a Rusia, y que Rusia lo ha considerado estratégico por el mar.

Los barcos ingleses sufrieron muchas pérdidas y sus submarinos sólo hundieron un barco argentino. Nadie duda que que sin la Royal Navy jamás hubiesen estado en disposición estratégica de reconquistar las islas.

Entiendo que la cultura de geeks tecnomilitares solo valore un twiteer con un misil saliendo en vertical. Pero una nación que se tiene por tan marinera en términos militares, si eso es real, debería entender que que no se sepa cuántos submarinos rusos hay, realmente, en el Mar Negro es más importante que 50 misiles arriba o abajo desde barcos, en este tipo de conflicto.



Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

[MiguLeon]

La marina rusa pone en disposición estratégica a su gobierno de decidir, y por tanto negociar, sobre el hambre en muchas zonas del mundo.

Lamento diferir, pero opino que, independientemente del control marítimo del mar negro, los puertos que aún se mantienen en manos ucranianas están minados hasta las cejas para evitar incursiones de la IM rusa.
De hecho, el único cargamento de cereal ucraniano que ha salido fue desde Mariupol (en manos rusas, después de que los rusos dragaran las minas y con escolta rusa hasta aguas turcas).
El cereal ucraniano no fluye hacia Mariupol por temas políticos (evidentemente), y el ruso tampoco se vende a no ser que sea en rublos (que hay que comprar con oro en el banco central ruso para saltarse las sanciones occidentales).
El problema del hambre, como verás, tiene que ver más con las sanciones que con la armada rusa.
Pero como dice el dicho, "en mi hambre mando yo".


Enviado desde mi CPH2185 mediante Tapatalk

[Mig]

Ucrania apenas tenía fuerzas navales y desde el 24 de febrero no tiene nada. Por lo tanto cualquiera con unas galeras le corta el grifo. La marina rusa es una mera plataforma de fuego. Y ni siquiera desde el principio cuando todos los opinadores en prensa, radio, televisión y podcast le auguraban éxitos sin precedentes y una ofensiva anfibia que iba a dejar pálida la de Normandía y dar por finalizado el conflicto en siete días como la creación del mundo, fue incapaz de realizarlo y ahora juega a la defensiva y a distancia, por si algún pajarito se chiva de por donde andan y les cuelan una par de SSM.

Irak apenas tenia fuerzas navales, y desde marzo del 2003 ninguna. Por tanto cualquier palangre le corta el grifo. La US Navy fue una mera plataforma de fuego durante la invasión...¿Sigo? Nos guste o no, con los peros que queramos ponerle, la armada rusa esta dominando la navegación sobre la costa ucraniana, y proyectando (a base de misiles de largo alcance) su poder sobre tierra. Ahora llevan ya seis meses, dudo que ningun pais europeo pudiera mantener ese ritmo en un escenario similar.

Que una parte importante del poder de la armada rusa es politico (el que nos impide borrarles del mapa), es inegable, pero ninguna armada occidental a enfrentado un escenario tan hostil como el ucraniano en los ultimos 20 años tambien. Como mucho los Saudis en Yemen, y con muchos peros...

Los opinadores son eso, gente que se sube a un carro, lanza una moneda y habla, que lee las caracteristicas de los Zubr y se le rigidizan ciertas partes del cuerpo. El estado de la infanteria naval rusa, incluso los fanboys (con criterio) te diran que era deplorable, siendo la fuerza "terrestre" que recibia material mas antiguo y menor dotacion presupuestaria.

Lamento diferir, pero opino que, independientemente del control marítimo del mar negro, los puertos que aún se mantienen en manos ucranianas están minados hasta las cejas para evitar incursiones de la IM rusa.
De hecho, el único cargamento de cereal ucraniano que ha salido fue desde Mariupol (en manos rusas, después de que los rusos dragaran las minas y con escolta rusa hasta aguas turcas).
El cereal ucraniano no fluye hacia Mariupol por temas políticos (evidentemente), y el ruso tampoco se vende a no ser que sea en rublos (que hay que comprar con oro en el banco central ruso para saltarse las sanciones occidentales).
El problema del hambre, como verás, tiene que ver más con las sanciones que con la armada rusa.
Pero como dice el dicho, "en mi hambre mando yo".

Las minas forman parte de la estrategia A2/AD de los ucranianos, y en este punto les esta saliendo bien, por saber leer la incapacidad de los de enfrente, puesto que la IM rusa es incapaz de desembarcar con garantias si no hay un puerto disponible, por lo que yo no los pondria como un cuerpo de IM real (les faltan todas las capacidades que se les presupone a estos cuerpos). La parte de largo alcance en base a misiles, si bien tuvieron exitos iniciales (el Moskva deberia estar jubilado desde el otro bochornoso incidente de 2008), no les ha salido tan bien.

Cuando se mina la costa cercana a un puerto, se suelen dejar "corredores" libres, para no estrangular tu operatividad. Los ucranianos deben haberlo hecho, y por lo tanto, si tubieran oportunidad, podrian conducir a otros barcos a traves de estos pasillos, pero no la tienen.

[Orel]

Ucrania apenas tenía fuerzas navales y desde el 24 de febrero no tiene nada. Por lo tanto cualquiera con unas galeras le corta el grifo. La marina rusa es una mera plataforma de fuego. Y ni siquiera desde el principio cuando todos los opinadores en prensa, radio, televisión y podcast le auguraban éxitos sin precedentes y una ofensiva anfibia que iba a dejar pálida la de Normandía y dar por finalizado el conflicto en siete días como la creación del mundo, fue incapaz de realizarlo y ahora juega a la defensiva y a distancia, por si algún pajarito se chiva de por donde andan y les cuelan una par de SSM.

A eso me referí.

Lo mismo los barcos están sobrevalorados en un conflicto en el mar Negro u otros mares cerrados. Sin cobertura aérea lo más que pueden hacer es esperar su turno para ser hundidos o mantenerse lejos del jaleo.

Y a eso también me referí. Rusia está actuando como no se espera de una potencia militar: sin apenas cobertura aérea, que es donde se debe conseguir primero y luego mantener la superioridad, para tener mayor libertad de actuación y con más seguridad en superficie.

Saludos

[Lepanto]

Es que no pueden hacerlo al no tener barcos, no los tienen ahora y no los tenían antes. Y la libre circulación no se contempla por ser un mar cerrado y esa es una diferencia grande con respeto a lo sucedido en Irak, que aún siendo angosto había libertad de movimientos siempre con capacidad o no y lo ribereños igual o como sucedió allí se callaban o te apoyaban.

Esas circunstancias aquí no las hay, y siendo cierta la capacidad de fuego de la marina rusa sobre todo por sus misiles, se le presuponían unas capacidades que en ningún momento fueron capaces de demostrar. También es a destacar que los países ribereños OTAN salvo Turquía, tienen unas fuerzas navales muy escasas y obsoletas y los turcos a nadar y guardar la ropa.

Pero independientemente de eso, la cuestión es que siendo las aguas OTAN cuasi limítrofes con las de Ucrania, -aguas moldavas por medio-, sería fácil una línea de transmisión sin pisar aguas internacionales hasta el Bósforo, la cuestión es que no hay buques pues nadie quiere mandar buques allí sin garantías. En un momento dulce para los fletes, las navieras a su negocio y sin buscarse complicaciones, lejos de un avispero.

No debemos olvidar que los buques que transporten mercancías hacía o desde un país en conflicto aún siendo de bandera ajena a los contendientes, pueden ser atacados/incautados por las marinas de los países beligerantes cuando navegan por aguas internacionales.

[ruso]

-aguas moldavas por medio-

¿Lo cualo?

[Orel]

Esas circunstancias aquí no las hay, y siendo cierta la capacidad de fuego de la marina rusa sobre todo por sus misiles, se le presuponían unas capacidades que en ningún momento fueron capaces de demostrar.

Tal cual.