Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
BERSERKER escribió:Lo que habria que prlantearse viendo lo convencidos que estan algunos de la imbatibilidad del AEGIS por los misiles antibuque, incluso 2 veces supersonicos, es con que iban a hundir los intacto buques AEGIS a los buques rusos? con unos ridiculos misiles subsonicos como los Harpoon? porque supongo que el amigo Vullow me vendra a decir ahora que el Harpoon que lance un Ticonderoga a un Kirov tendra una cualidades chiripitiflauticas que impediran la interceptacion por ninguno de los sistemas antimisiles del buque o buques rusos, incluidos un sistema que es el mejor sistema CIWS del mundo del Khastan, sistemas mixto de misiles y cañones, optronico/radarico, y del que las unidades mayores rusas montan un buen numero de ellos.
La conclusion entonces supongo que sera que los misiles antibuque estan obsoletos, y habra que volver a la epoca de los cañonazos, no perdon que segun dijo un sistema AEGIS tambien es capaz de parar una lluvia de proyectiles de artilleria, supongo que los sistemas contrapartes rusos o de otros paises tambien tendran esta habilidad, asique la conclusion es que ante la imposibilidad de que unos barcos se hundan a otros habra que volver a la epoca de los abordajes, con pistolas y sables , porque ha dia de hoy es totalmente imposible por lo visto que unos barcos se hundan a otros, a no ser que las cosas no sean tan simples como algunos las quieren pintar.
Von Bulow escribió:...Tercero,yo no lo defendí contra el fuego de baterias costeras;Lo que si dije es que un ESSM puede destruir un cartucho de artilleria costera,y un SM-2 tambien,y la resolucion del SPY-1D se lo permite.Ahora bien,siempre dije que era un gasto inútil a no ser que se supiese con certeza que esos proyectiles fueran guiados en directo hacia el blanco,y aun con esas,un ESSM contra un cartucho de artilleria,además en rafagas,es poco rentable y no podriamos en cualquier caso hacer frente a 50 disparos de artilleria.Fue entonces cuando hablé del CIWS,del que acabé tambien por desconsiderarlo,porque en sus 2000 o 3000 m de alcance máximo le daba tiempo a reaccionar contra unos pocos blancos,menos de los que en ese supuesto en concreto suponiamos en el aire.Lo que no significaba que la resolucion de un VPS-10 no permitiese ver y destruir un cartucho de artilleria.
Cada cual que se quiera lo que crea, el sistema AEGIS es un sistema relativamente viejo, y que a pesar de los continuos Baselines, es conocido de sobra por los potenciales enemigos (para eso estan los aviones ELINT), y por los tanto pensar que en 20 años estos no van a ha haber desarrollado armas, y estrategias para vencerlo, se me antoja bastante confiado.
Esta claro que es el mejor sistema de combate que hay a dia de hoy eso nadie lo niega, pero cualquier sistema de combate, enfrentado a condiciones operativas reales, contra un ambiente plagado del ECM, mil situcaciones aleatorias, y un enemigo que piensa y actua para derrotar ese sistema en concreto, desde luego, el tanto porciento de efectividad del mismo baja, y baja bastante.
Una anotacion con respecto a lo de los supermisiles, y contestando a algo que dijo el amigo Vullow no se si en este hilo o en otro, pero en post reciente, y relativo a las cabezas nucleares de algunos misiles nucleares rusos como el Kh-22, y que no tiene que ver con que sean imprecisos, la cuestion es otra.
flagos escribió:Recuerdo un libro de Isaac Asimov en deonde planteaba la pregunta:
¿Qué pasa si un objeto inamovible se enfrenta a una fuerza irresistible?
Rta: En un universo donde exista un objeto inamovible, no uede existir simultáneamente una fuerza irresistible y viceversa.
Aquí sería:
¿Qué pasa si se enfrenta un sistema impenetrable (AEGIS) a un misil infalible (Algúno, el que sea d elos más modernos?
Pues la respuesta es la misma, o mejor dicho: ninguno de los dos existe.
Pero la obseción por lo absoluto parece ser una constante: O el AEGIS es invencible o es inservible; decir que es muy bueno es algo difícil.
Lo mismo para el misil, o es insevible y jamás puede penetrar o es infalible y es mágico, supercalifragilisticuispialidoso etc.
La realidad es que se trata de piezas de ingeniería desarrolladas una contra otra, por lo que el resultado de sus encuentros será seguramente un porcentaje a faor de cada uno que variará, según el misil concreto y las circunstancias del caso.
Personalmente me inclino algo por el atacante en base a dos factores:
1-Detener misiles es algo muy complejo y en la práctica sólo se ha hecho contra atacantes defasados tecnológicamente y en condiciones tácticas ventajosas al defensor (Ej: una intercepción de un Scud en espacio aéreo israelí, con todo el control que ello implica y con un medio mucho más moderno)
2-La obligación que pesa sobre el AEGIS de no fallar. Si el misil falla, no pasa mucho, pero si AEGIS falla.......................
Pero insito un avez más, es sólo estadistica, probabilidades, no absolutos.
Pero insito un avez más, es sólo estadistica, probabilidades, no absolutos.
Cada cual que se quiera lo que crea, el sistema AEGIS es un sistema relativamente viejo, y que a pesar de los continuos Baselines, es conocido de sobra por los potenciales enemigos (para eso estan los aviones ELINT)
Para un porta yanqui ¿un huevo? Y si fueran misiles tipo Sea Skua o Penguin, ¿imposible salvo que sean corbetas o patrulleras? ¿Y cuál sería la mayor utilidad del Hellfire de los Seahawk, aparte de contra lanchas patrulleras: destruir los mástiles llenos de sensores?
¿Podéis comentar algo más al respecto, los entendidos
Está más en peligro y lo tiene más fastidiado en este caso el defensor que el atacante, sean cuales sean los sistemas usados por ambos. Sobre todo por lo de fallar...
El avion que porta el misil antibuque no tiene que buscar la TF, cuando el avion atacante va hacia la TF es porque los aviones encargados de buscarla ya la han encontrado.
por su puesto el AEGIS no puede acabar con los misiles, solo defenderse de ellos, en cambio los misiles A/B si pueden destruir un AEGIS.
por que por ejemplo, se no estan olvidando las gaviotas, alguna de estas podria impactar contra el Kh41, o la cantidad de excrementos de estas depositados en las lanzaderas de los SM2 o en los paneles del radar podria bloquearlos etc. Son ejemplos harto imposibles, pero por desgracia la ley de murphy suele cumplirse.
Sólo una pregunta.
Se realizaron interceptaciones exitosas de los drones ma-31?
Von Bulow escribió:
Si el asunto tuvo tanto revuelo entonces y la US Navy ha dejado de preocuparse yo te diria que sí....Es lo que tienen las cosas cuando te gastas billones de $ en defensa....
flagos escribió:Von Bulow escribió:
Si el asunto tuvo tanto revuelo entonces y la US Navy ha dejado de preocuparse yo te diria que sí....Es lo que tienen las cosas cuando te gastas billones de $ en defensa....
La fe no derriba misiles.
Han derribado a un drone Kh-31 si o no?...fuentes.
Con tus mismas armas....Ha hundido un misil a un buque AEGIS si o no?Fuentes.
Ya que insistes...Como fueron las pruebas en 1997 en Point Mugu en las que el Ma-31(que no Kh-31,son cosas distintas)consiguió no ser interceptado por el AEGIS?De cuantos misiles estabamos hablando?A priori lo que puedo decirte es que eso de que volaban en linea recta es un cuento chino.
Es más...Dame fuentes donde se citen las tasas de éxito del sistema en global y del SM-2,y te hablo del año 1997.
A lo que vamos...En el test de los MA-31,tres se usaron sólo para comprobar las prestaciones requeridas.Con el último se hizo la famosa prueba de interceptacion que fue un fracaso.
Por supuesto el AEGIS tiene sus tasas de éxitos y de fracasos....Pero me gustaría ver la tasa equivalente de los misiles rusos.
flagos escribió:Entonces no puedes decir que estos misiles pueden ser interceptados, no hasta que lo hagas.
flagos escribió:Entonces no puedes decir que estos misiles pueden ser interceptados, no hasta que lo hagas.
Eso no está en discusión.
Cunado se criticó a las F-100 resultaba que había una respuesta a todo, misiles supersónicos incluídos, bien..............en dónde están los derribos.?
[...]que en sucesivos test desde 1997 han sido probados con blancos supersónicos tipo MQM-86 y declarados operacionales en este tiempo tras multiples test, unos fallidos y otros con éxito,pero para que se declaren operacionales,los tests se deben cerrar con éxito por lo que bien podemos suponer que el sistema está cualificado para destruir a esta clase de blancos.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados