por polluelo el Sab Sep 12, 2009 12:48 pm
No es cuestion de no querer entender, es cuestión de no inventarse supuestos inverosimiles para crear necesidades inexistentes.
No hay ninguna necesidad de tener un sistema de misiles en Chafarinas para negar el uso de las aguas marroquies a sus barcos porque ese mismo misil montado en un avión niega el uso de esas aguas, de las de al lado y de las de mas allá. Mientras el misil tiene un radio de acción de 70 km, los detectores de 20 montado en un avión tiene un radio de acción de 1.000 y de detección de lo mismo así que uno solo en ese escenario cubre mucho mas espacio y en menos tiempo que veinte baterias de misiles. Y la costa continental marroquí, si no recuerdo mal, ronda los 2.000 km de longitud, demasiados para que un par de baterias de misiles situadas en una isla sean ni siquiera tenidas en cuenta.
Y fuera del escenario del Estrecho con unas fuerzas que si o si han sido trasladadas por barcos la protección de las costas es misión de esos barcos, no hay necesidad de llevar cañones o misiles para protegerle la retaguardia a la Brimar. Y ademas sin la necesidad de estar pegados a la costa, bien mar adentro para aumentar el radio de seguridad. Y usamos los cañones para lo que se debe, proteger su avance o el perimetro defensivo ante fuerzas terrestres.
Y sin problemas de identificación, de alcance, de traslado, de personal o de curvatura terrestre.
Así de sencillo. A lo mejor por eso, en hebreo o en checoslovaco, ni los Usa, ni los britanicos, ni los franceses ni los rusos ni nadie dota a sus fuerzas con las mismas misiones que la IM con misiles antibuque, les dan misiles anticarro, antiaereos y cañones a cascoporro. Debe ser porque no han entendido todavia los entresijos del tema. Como Nostromo, que ha dicho no una sino dos veces que los misiles antibuque son un arma defensiva, no proyectable, y un arma de negacion de espacio, lo que supone que no solo los marroquies se quedaran atascados por su presencia sino nosotros también, cosa que si no me equivoco no nos interesa para nada. Otro que no se ha enterado todavia y eso que creo que de barcos e IM sabe un poco.
Los misiles antibuques montados en camiones tienen una serie de problemas comunes a la artilleria (localización e identificación de los blancos) y otros específicos (una vez disparado, al contrario del cañon, el misil hace lo que le da la gana y es lo que lo convierte en un arma de negación, como se engancha en lo primero que pilla impide que circulen barcos de los buenos y de los malos). Eso hace que su ambito de aplicación sea muy limitado:
- costas muy escarpadas con pocas unidades navales propias, caso de los fiordos o islas griegas. Al haber pocos barcos (en comparación a los recovecos a cubrir) hay poca capacidad de exploración por parte de esas unidades y problemas de clutter terrestre y horizonte para los radares. En ese caso es mucho mas barato tener varias unidades de misiles móviles que barcos para poder acudir a donde haya un problema.
Pero si tenemos una costa del tipo que sea con buenas elevaciones detras ese problema desaparece porque un solo radar situado a buena altura dá un tiempo de preaviso de horas desde que el barco de los malos aparece por su horizonte radar y hay tiempo de sobra para enfrentarlo. Caso del Estrecho, ya puede correr todo lo que quiera el barco marroquí que en el tiempo que tarda en alcanzar una playa nuestra por la parte mas estrecha un avión viene y va siete veces desde su base hasta el punto de disparo del misil.
- Costas del tipo que sean pero ataques por parte de esos misiles quasi terroristas o indiscriminados, caso de los producidos en el golfo Persico por parte de Iran o Iraq. A esta gente les daba exactamente lo mismo que el barco que habia por la zona fuera mercante, militar o medio pensionista, su misión era cerrar el paso a todo el mundo y sembrar el caos así que disparaban a todo lo que se movia sin pararse a mirar nada mas. Si le daban a un mercante bien, si era militar mejor, y si era un petrolero para que contar.
Pero nosotros no podemos cerrar el Estrecho al paso de los mercantes porque tengamos un misil que en caso de duda siempre se bloca sobre el barco mas indefenso ni podemos disparar al tuntun para ver si por simple estadistica, en un caso entre mil, le damos a uno de los escasos barcos marroquies. Tenemos 999 posibilidades de darle a quien no queremos y en ese caso nos vamos a acordar toda la vida del puñetero misil porque nos van a caer sanciones por todos los lados. Un estado terrorista puede cerrar una de las principales vias de comunicación del mundo, nosotros no somos un estado terrorista. Ni tampoco podemos cerrarla declarando una zona de exclusión al tráfico mercante porque los marroquies tengan tres barcos y nos acojonen con ellos cuando lo mas normal es que uno solo de los nuestros, situado a cien kilometros de la costa, sea mas que capaz de dejarlos en puerto para siempre jamas.
Aparte que de que los marroquies no son tontos, si tenemos un misil en Chafarinas (suponiendo que tenga un alcance de detección maximo) con salir de Tanger asunto solucionado, ni el radar ni el misil lo huelen porque está a 150 km. Para los efectos, por muy movil que sea al bateria, es una pieza estática. Pero si tenemos ese misil en un avión capaz de estar ahora en Chafarinas y dentro de dos minutos encima de Tanger el barco ni se mueve a no ser que quiera recibir un regalito.
¿Por que se han usado y se siguen utilizando baterias de cañones en el Estrecho? Porque ademas de poder atacar un barco (cosa bastante improbable vistos los números de la flota marroquí) pueden atacar a tierra desde donde están. Y eso un misil antibuque no puede hacerlo.