Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
Señor karolo, creo que se ha enrocado Vd. en la discusion "Type 43 vs Harrier II plus" y deberia de considerar la posibilidad de que esta equivocado en su razonamiento.
-- Si la fragata Type 43 es tan eficiente ¿ que necesidad hay del Destructor Type 45? ¿Cual fue la causa que llevo a la OTAN a desarrollar el proyecto NFR, el cual pario a las F-100, Type45, Horizon, Burke y de...."nomacuerdodelnombredelas alemanasyholandesas" ?
Sigues sin leer.
Sigues sin aportar datos.
Sigues tergivesando los que los demas te dicen.
Pones palabras en mi teclado que yo no he escrito en ningun momento.
Te apoyas en lo que te interesa y pasas de lo demas.
Deprecias las opiniones de los demas.
Eres irrespetuoso y pides que los demas lo seamos, DESPUES de no serlo tu.Tiraste la primera piedra,ahora no escondas la mano.
En resumen.Lo único que buscas es confrontación y crear malos rollos.
Eres un troll que se cree un experto y solo provocas lástima.
El coste aproximado de un porta ctol se puede calcular mas o menos en unos 2.500 millones de euros. Eso es una barbaridad pero si calculamos que quince aviones F35-B suponiendo por lo bajo a 150M cada uno son 2.250M y todavía tendremos que hacer el porta stolv a lo mejor el coste de adquisición no sale tan mal. Lo que realmente diferencia ambas opciones es el coste de opeación porque operar el ctol es muy caro (habría que ver como va a quedar el tema ese de los emals que no lo se) y lo que se obtiene en un caso u otro (por ejemplo disponer de hawkeye o no en un futuro. Esas son las cosas a valorar.
Y lo de descartar per se a los coin es otra de esas afirmaciones aventuradas tuyas. Para saber eso hay que ver los costes de adquisición, los costes de operación y la capacidad CAS que aportan. Personalmente opino que no merece la pena esa opción y que habría que pensar en sea gripen pero esa es una cuenta que habría que echar
poliorcetes escribió:Lo que me jode de esto es que a partir de ahora me va a resultar más difícil defender la opción COIN barata sin que se despierten recuerdos de estos días de agosto.
Meses "currando" esa opción, y la pavorosa visión de un portaaviones lleno de COIN me la desacredita. No pue ser :'(
polluelo escribió:Un barco cualquiera con unos montajes AAA o unos simples Manpads lo tiene chungo contra un reactor pero con un avión lento hace encaje de bolillos.
karolo escribió:A mi no me gustan los F35B en el caso de que solo se quieran para CAS/BAI porque es un avión con dos reactores
karolo escribió:De todas formas aún en el caso de que los COIN valieran para el uso que se le quere dar en España a los aviones, para España no valdría porque no hay aviones COIN que sean vstol y habría que construir un porta ctol.
Dejando aparte el tema de Argelia que es evidente que en este momento y en las inversiones militares que están metidos nuestra disuasión/respuesta a Argelia les mata de risa ya me dirás que tiene eso que ver con que el porta tenga coin o tenga harrier o tenga sue o tenga gripen que es por donde yo iba solo que tu has cogido el rábano por las hojas.
Temen al EdA y temen a las F100 y temen a la capacidad anfibia.
Solo que creo recordar que tu eres uno de los que dice que los harrier se pueden enfrentar sin problemas a un caza moderno
No se si te has quedado calvo pensando eso pero cuando integras un portaviones integras todo lo que tiene dentro ¡catapultas incluídas!
Y lo de descartar per se a los coin es otra de esas afirmaciones aventuradas tuyas.
Personalmente opino que no merece la pena esa opción y que habría que pensar en sea gripen pero esa es una cuenta que habría que echar no tiene una solución tan alegre como tu dices claro que ya te voy conociendo
Mira tu que los británicos llevan 40 años haciendo fragatas type 22 y type 23 que no se pueden defender solas que cosas je je je.
Tu y tus rotundas afirmaciones son las que no llevan a nnguna parte.
pero si tu le otorgas a un forero un nivel alto de conocimientos (que no ha demostrado precisamente)
Resulta que ves una falta de respeto en decirle a alguien que no se ha quedado calvo por decir una obviedad
Y sigue insistiendo en los CAP de los harrier en el PDA. De lo mas sensato vaya. Enviar al pda con anfibios a conquistar la china con los 12 harrier haciendo cap y apoyando a la IM en un desembarco simultaneamente.
Otra cosa es la sonrisa que se les ponga a los Su-35, los su-30 o los f16 si les da por incordiar claro que igual se esperan a que la cap se agote por sí misma al de tres días y luego pueden aterrizar en el pda para saludar antes de tirar sus bombas
Cifuentes escribió:polluelo escribió:Un barco cualquiera con unos montajes AAA o unos simples Manpads lo tiene chungo contra un reactor pero con un avión lento hace encaje de bolillos.
Pero ¿Podrian equiparse con misiles navales similares a los de los AV? ¿En tal caso seguiria siendo rentable la inversión o se dispararian los costes como parece pasar con los tanqueros / transportes armados?
Recordar que yo no tengo ni idea. Tan solo veo conveniente aportar un poco de claridad, y calma, en este enturbiado tema.
¿El F35 no es monomotor? ¿O te refieres al ¿ventilador?
Un COIN (tucano pe.) no podria despegar desde el JCI / PDA?
Citar:
Dejando aparte el tema de Argelia que es evidente que en este momento y en las inversiones militares que están metidos nuestra disuasión/respuesta a Argelia les mata de risa ya me dirás que tiene eso que ver con que el porta tenga coin o tenga harrier o tenga sue o tenga gripen que es por donde yo iba solo que tu has cogido el rábano por las hojas.
Primero se definen las misiones a desempeñar y luego las capacidades necesarias.
Me sigue pareciendo de cajón, pero...
Citar:
Temen al EdA y temen a las F100 y temen a la capacidad anfibia.
Siempre que la amenaza esté dentro del radio operativo del EA,
Recuerdas bastante mal...
Citar:
No se si te has quedado calvo pensando eso pero cuando integras un portaviones integras todo lo que tiene dentro ¡catapultas incluídas!
Pues supongo que te habrás dado cuenta de que un STOVL no las necesita, y sólo ese elemento (y diseñar el buque para su operación, que implica determinadas velocidades con un estado de la mar X y un nivel de viento Y ya echan por tierra tu teórico ahorro).
¿Ves ahora como la premisa es falsa?
Citar:
Y lo de descartar per se a los coin es otra de esas afirmaciones aventuradas tuyas.
Aventuradísima.
Citar:
Mira tu que los británicos llevan 40 años haciendo fragatas type 22 y type 23 que no se pueden defender solas que cosas je je je.
No tienes NPI de donde nacen ambos programas, de las lecciones aprendidas en Malvinas, del "Options for Change", ni del "Front Line First".
Súmalos a tu larga lista de deberes.
karolo escribió:Hola cifuentes¿El F35 no es monomotor? ¿O te refieres al ¿ventilador?
El F35-B lleva un motor adicional para la cuestión stolv. Luego es un peso muerto pero no hay mas remedio. Es un precio a pagar por ser stolv. Otro precio es que la bodega es mas pequeña porque lleva el lift-fan (por donde sale el aire). Eso no es cosa menor porque al ser bodega mas pequeña hay misiles que no le caben como por ejemplo el aim 120. Es un inconveniente porque cuando lleva los misiles en la bodega es stealth (o mejor digamos que tiene un rcs muy bajo) mientras que si le cuelgas cosas de las alas su RCS aumenta (vamos que ya es menos stealth). El peso de ese motor también hace que pueda cargar con menos armamento porque la nave por su diseño tiene unas capacidades de pesos y el motor stolv pesa mucho. También creo que de distancia operativa porque tiene depósitos para los dos motores por lo que puede alejarse menos.
karolo escribió:No. Los aviones terrestres están hechos para no preocuparse por ese detalle del tamaño de la pista. Algunos necesitan mil metros o mas para despegar. Llevan un motor qeu va ganando fuerza de forma constante, sin embargo los navales en muy poquitos metros tienen que ponerse a una potencia enorme. Por eso hace falta un motor especial diseñado para que el peso de ese avión en X metros coga tal potencia. Por eso la mayoría de aviones navales necesita una catapulta que lo ayude. Hacer un coin naval stolv supone desarrollar un avión nuevo y obviamente ese gasto si que no compensa. Luego además las alas son distintas porque en el momento que abandona el barco tiene que haber obtenido una determinada potencia que le empuje y unas alas que le lleven hacia arriba. Por último el fuselaje de los aviones navales tiene que tener unas resistencias especiales para el apontaje que en el caso de los aviones que frenan con cable es evidente el tirón que pega. Si no hay refuerzos especiales ese tirón destrozaría el avión. En el caso de los stolv el aterrizaje es distinto pero no menos exigente.
karolo escribió:Lo acepto sin peros. Lo único es que nosotros no hemos aumentado nuestros gastos militares, pero los argelinos si lo han hecho y mucho. Seguramente en algún momento se encenderá una lucecita roja en alguna parte porque Argelia está en una situación actualmente que se escapa de nuestro control disuasión/respuesta como dices.
así que el F-35B lleva dos motores? ¿Y que los depósitos tienen que alimentar los dos motores y por eso llega menos lejos? ¿que no le caben los amraam en la bodega?
En lugar de motores de elevación o toberas rotatorias como el Pegasus de los Harrier, el F-35B utiliza un sistema de turbina patentado por Lockheed Martin y desarrollado por Rolls-Royce, similar al sistema que utilizaba el Yakovlev Yak-141. Parecido a un turbopropulsor incrustado en el fuselaje, el eje del motor se dirige mediante una caja de cambio a una turbina vertical contrarrotativo localizado en el centro del avión. El aire del motor turbofan se expulsa por un par de toberas situadas a cada lado del fuselaje, mientras que la turbina vertical se equilibra con la tobera de empuje vectorial de la cola.
La planta motriz del F-35B actúa como un multiplicador del flujo, de manera similar a un turbofán y consiguiendo el mismo efecto que la turbina principal del Harrier. Sin embargo, todo este mecanismo es peso muerto durante el vuelo, pero la potencia al despegue aumentada incrementa la capacidad de carga máxima del avión. La turbina reduce los efectos perjudiciales del aire caliente a gran velocidad que podría dañar la pista o la cubierta del portaaviones.
La variante F-35B estaba en peligro de fallar los requisitos de rendimiento debido a su peso, sobre una tonelada métrica o el 8%. Como respuesta, Lockheed Martin añadió más potencia al motor y retiró más de una tonelada de peso reduciendo la cobertura del avión, reduciendo la bodega de armas, reenviando parte de la potencia de las toberas secundarias a la principal y rediseñando la cubierta de las alas, partes del sistema eléctrico y la parte inmediatamente posterior a la cabina.
¿Así que los aviones navales tienen un motor especial que gana fuerza en pocos metros? Y eso como lo hacen, ¿usando el segundo motor como en el caso del F-35B?
Y lo de las alas especiales, ¿como es? ¿se mueven para que le llevan hacia arriba como los pajaros? Me imagino que como las gaviotas que son pajaros navales.
¿Seguro que es así?
Argelia a pesar de los
karolo escribió:El F35-B lleva un motor aparte para la cuestión stolv, tiene una bodega mas pequeña por el lift-fan y una vez mas hablas de lo que no sabes. Concretamente el AIM 120 no cabe.
karolo escribió:En lugar de motores de elevación o toberas rotatorias como el Pegasus de los Harrier, el F-35B utiliza un sistema de turbina patentado por Lockheed Martin y desarrollado por Rolls-Royce, similar al sistema que utilizaba el Yakovlev Yak-141. Parecido a un turbopropulsor incrustado en el fuselaje, el eje del motor se dirige mediante una caja de cambio a una turbina vertical contrarrotativo localizado en el centro del avión. El aire del motor turbofan se expulsa por un par de toberas situadas a cada lado del fuselaje, mientras que la turbina vertical se equilibra con la tobera de empuje vectorial de la cola.
La planta motriz del F-35B actúa como un multiplicador del flujo, de manera similar a un turbofán y consiguiendo el mismo efecto que la turbina principal del Harrier. Sin embargo, todo este mecanismo es peso muerto durante el vuelo, pero la potencia al despegue aumentada incrementa la capacidad de carga máxima del avión. La turbina reduce los efectos perjudiciales del aire caliente a gran velocidad que podría dañar la pista o la cubierta del portaaviones.
karolo escribió:Todavía estamos esperando que expliques eso de que cuando la type 23 tira un misil se queda alelada
karolo escribió:¿Pero este hombre trabaja en el EdA y sabe esto de aviones? ¿Ahora va a resultar que los apontajes en barcos son como en tierra? ¿que los trenes de aterrizaje son los mismos? ¿que los refuerzos del fuselaje son los mismos? ¿que el motor es el mismo? ¿Que vale un piloto de caza para aterrizar en un portaviones sin una acreditación específica? ¿Que las alas son iguales?
¿esto lo dice alguien que se define a si mismo como conocedor del tema y que dice trabajar en el EdA?
karolo escribió:Estoy empezando a pensar que tu tienes acceso a los papeles o cosas de papa porque me cuesta pensar que alguien que trabaja en el EdA pueda decir eso. Como no te conozco no lo se, pero cuesta, vaya si cuesta.
karolo escribió: Además eso que dijiste de una defensa antiaerea como sea wolf en el que confundiste la clase de misil que no es de dispara y olvida con que el sistema antiaereo se quede esperando. Para flipar a colores. De hecho creo recordar que ni siquiera sabías que los pilotos se acreditan. Ya me extrañó entonces pero …
karolo escribió:Si es que lo estaba escribiendo y sabía que en cuanto lo leyeras te metías en el ajo a ver si desvirtuamos un poco mas. Pues tienes bastantes frentes abiertos por explicar como ese de los superharrier de la muerte que se enfrentan al EdA de otro pais y obtienen la superioridad aerea,
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados