Saludos
Pues sí, la asimetría de fuerzas en los conflictos citados es evidente pero si hablamos de los últimos desarrollos tecnológicos en la categoría de helicópteros y UAVs estos conflictos citados son los que hay que comentar.
Es por estos conflictos por los que se presentan y venden estos productos y el Cáucaso pudo tener lo que comentas pero es una pesadilla para la aviación de ala rotatoria.
Y no, en Georgia hubo superioridad aérea Rusa total. Esto no significa que algún avión o helicóptero Georgiano pueda levantar el vuelo sino que la Federación Rusa controlaba el espacio aéreo Georgiano y entraba y salía como Pedro por su casa.
El Tu-141 y el Tu-143 no son un buen ejemplo de UAVs. No tienen flexibilidad de operación y sus sensores están orientados hacia el hemisferio delantero con lo que tienen que sobrevolar el blanco y esto es un gran riesgo. Aparte de lo costoso de su lanzamiento a base de cohetes. Ahí es donde el Pchela revolucionó el asunto porque puede variar el crucero a discrección del operador y, además dispone de una bola optrónica bajo el morro que puede permitir al aparato volar alrededor del blanco sin sobrevolarlo lo que aumenta su seguridad.
Sobre el derribo del bombardero ruso te recomiendo este artículo:
http://charly015.blogspot.com.es/2013/0 ... o-del.htmlNo se puede enviar UAVs a reacción a las gargantas del Cáucaso porque tienen que sobrevolar a demasiada altura y esto no les permite descubrir las posiciones enemigas. Por eso se enviaron Pchela aunque de forma excepcional. Es cierto que se anunciaron éxitos del Pchela pero el despliegue en Chechenia demostró que estaba inmaduro porque su desarrollo se paró en los años 90. Igualmente, se demostró su debilidad ya que eran facilmente derribados. Como todos los UAVs de la categoría.
Los UAVs que pueden ser prácticos son aquellos que cuestan muy poco dinero y su pérdida no supone un grave revés al presupuesto. En determinadas condiciones favorables los Micro-UAVs y, repito, en condiciones muy favorables y, en general, los Mini-UAVs como los ZALA citados que le salen por muy poco dinero al Ministerio y se puede asumir su pérdida por decenas o centenares sin erosionar severamente el presupuesto.
Dices que la pérdida del Monstruo de Kandahar no paralizó el desarrollo de los programas Stealth Estadounidenses... no sabemos qué consecuencias ha tenido esta captura. Una cosa es lo que dicen y otra lo que hacen. Lo que sabemos es que al día siguiente rusos y chinos estaban tocando la puerta de Irán porque así lo anunciaron los propios Iraníes y es más que probable que hayna permitido el acceso a esos equipos. La trascendencia que habrá tenido ese más que seguro acceso ruso-chino no va a verse reflejado en el día a día mediático sino que dentro de 10 o 20 o 30 años alguien lo filtrará descubriendo, probablemente, una escándalo tremendo que permitió a Moscú y Pekín encontrar las contramedidas para este diseño.
La tecnología de vanguardia debe de medirse contra la tecnología de vanguardia del enemigo. No contra sistemas obsoletos de países de 3ª. El RQ-170 perdió en su enfrentamiento con al defensa aérea Iraní. Unos dicen que fue un fallo del sistema -Estadounidenses- y los otros que fue capturado -Iraníes- pero lo único tangible es que Irán capturó uno de los sistemas más sensibles del arsenal Estadounidenses practicamente intacto. Será por a o por b o por c pero eso es lo único seguro. Lo demás son excusas o intentos por sacar pecho.
Por descontado, la piedra de toque del RQ-170 no son las defensas Iraníes que son obsoletas, siendo generosos. La piedra de toque del RQ-170 hubiese sido entrar en espacios aéreos defendidos por sistemas avanzados y la captura de este sistema a manos de Irán sólo puede dejar dudas sobre que el RQ-170 pudiese medirse con una defensa avanzada como las S-400 Rusas, por citar un ADMS del eterno enemigo.
Y ¡ojo!, que cuando me refiero a sistemas Stealth no quiero poner el punto de mira en los Estadounidenses unicamente... esto es y será aplicable a todos los diseños furtivos o Stealth.
La captura del RQ-170 habrá permitido a los científicos determinar el método para detectar ese diseño como ocurrió con el derribo del F-117 en Yugoslavia que al día siguiente estaba en Moscú siendo examinado y, posteriormente, en China. Las conclusiones no las vamos a ver en los cielos de Irán sino en Rusia y China, las piedras de toque, repito, de la tecnología de vanguardia.
En el debate de marras un ejemplo que puede resultar práctico es el lanzamiento de mini-UAVs desde un helicóptero Ka-52. Lleva mucha cantidad (Hasta 10) y son relativamente baratos. Su uso da seguridad al helicóptero que puede lanzar misiles a larga distancia más allá de la cobertura defensiva enemiga. Zona caliente... se suelta el Mini-UAV y que se adentre a ver qué se cuece. Que hay mucha pegada en la zona... no se entra. Que hay poca... se entra. Que se puede alcanzar el blanco sin exponerse en base a la información suministrada por el Mini-UAV... pues se ataca. Por contra, si fuese un Mi-28N tendría que entrar para ver y aunque es más encajador que el Ka-52 puede que no sea suficiente al exponerse a las defensas y que sea derribado. En cambio, el Ka-52 estaría a distancia donde para alcanzarlo habría que lanzar SAMs, no AA o MANPAs, y ahí es donde entraría su equip EW con sus "quemadores" LASER para capear con los misiles.
UN SALUDO