Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
...blindaje adicional externo e interno (parece que hay más que las placas externas)...
Las cifras que proporciona el artículo es que un helo a 1.000m tiene menos de un 50% de probabilidades de sobrevivir a una ráfaga de 10 disparos, pero esta cifra fue incluso mejorada con ráfagas de 5. Precisamente por eso, ahora el piloto puede escoger entre 5, 10 o 25 disparos cuando inicialmente eran de 10, 20 o 50.
el control de disparo está optimizado para AA, lo que le da mucha precisión....
Es curioso, pero repiten varias veces que el cañón está optimizado para AA.
La tasa de disponibilidad alcanzada es cercana al 94%, y parece que es fácil de mantener y reparar. El sistema de autodetección de fallos funcina muy bien y estos suelen ser eléctricos y/o electrónicos.
champi escribió: Parece ser que también se dispararon 3 misiles Mistral contra objetivos en tierra (vehículos a gran velocidad imposibles para los HOT), alcanzando todos ellos sus objetivos.
Orel escribió:Si un misil de esa clase (como el Mistral) puede destruir un helo en tierra, ¿porqué no va a poder hacerlo con otras cosas "terrestres"?
http://www.portierramaryaire.com/foro/viewtopic.php?f=3&t=55&p=171588#p171588
Re: Eurocopter Tiger (Tigre en España)
Postby LOF on Tue Apr 02, 2013 11:56 pm
Son muchas cosas, no es "una cosa".
Por ejemplo:El piloto de Tigre insiste en su formación táctica. Dice que ellos están formados como los demás soldados del ejército de tierra, lo que les da su mismo bagaje táctico y el mismo "sentido del terreno". Vamos, que actúan como una extensión aérea de los elementos terrestres.
No. El problema es que hay ejercitos que ven los helos como un arma de apoyo como puede ser la artilleria, y otros que lo ven como una unidad mas que opera en conjuncion con, pero no en apoyo de.
En afganistán las misiones de helos no son de supresion de defensas aereas o de ataque a unidades acorazadas de las Follow on forces...no. Es CAS, Rotary Wing CAS puro y duro. Y esos ejercitos que no ven el helo como arma de apoyo, dicen que los helos tienen su propia maniobra que se integra con la terrestre, etc, etc pero que el CAS lo hace la aviacion. Que ellos no hacen CAS (o en este caso RWCAS), sino manibra aeromovil "en estrecha coordinacion con las tropas de tierra"Si je regarde ce que faisaient les Britanniques en Libye, j’ai l’impression qu’ils utilisaient leurs Apache un peu comme des avions. Nous, nous faisons davantage une manœuvre terrestre, avec reconnaissance, appui, couverture. En étroite liaison avec les forces déployées sur le terrain.
Es decir, que ellos del CAS pasan, para lo que se han adiestrado es para usar 30 helicópteros en plan cabalgata de las walkirias a su bola (eso si, en estrecha colaboración con las tropas terrestres):Les Britanniques ont choisi de mettre leurs hélicoptères de combat (HC) dans l’Army et leurs hélicoptères de manœuvre (HM) dans la RAF. Nous, nous les avons gardés ensemble pour former un tout avec un concept d’emploi. Et nous avons continué à nous entraîner, à partir de l’école d’application, sur les schémas de reconnaissance face à des offensives de haute intensité de type Europe de l’Est, finalement ça nous a bien servi en Libye… Quant à envisager des hypothèses plus importantes, on y travaille : pourquoi ne pas maîtriser un combat engageant 30 hélicos à la fois
Y no se cortan en decirlo claramente:Oui, on peut dire que l’ALAT est devenue une arme de mêlée. Nous disposons avec nos appareils de toute une panoplie de capacités et de feux. Lorsque nos hélicoptères effectuent une mission, ce n’est pas simplement un guidage vers l’objectif au sol, ce sont des unités tactiques qui manœuvrent, en cela nous avons peut-être une longueur d’avance sur d’autres ALAT.
BLUF (bottom line up front): ellos no hacen CAS, hacen maniobra aeromovil, pero en afganistan las misiones de los helos de ataque o de reco son RWCAS puras y duras, y si no son el 100% se acercan mucho.
Por eso los apache "vuelan como los aviones", porque el perfil del RWCAS en afganistan ahora mismo no es el de "maniobra aeromovil" ya que esta ultima disminuye la permanencia en zona, dificulta los enlaces con los FAC, no te da SA con las tropas de tierra, provoca interferencias con otras aeronaves...
LOF
Posts: 296
Joined: Tue May 23, 2006 4:02 pm
Normalmente las cosas terrestres son más duras que las cosas aéreas, aunque si la cosa terrestre tiene tal velocidad que hace necesario el uso de un misil antiaéreo se supone que no será demasiado dura, que la velocidad y la protección suelen ser inversamente proporcionales.
En cuanto a ventas, el Hind está viviendo un buen repunte ...
poliorcetes escribió:Me pregunto por qué habrán optado por un cañón doble y fijo hacia adelante.
Orel escribió:Ahora que lo citas, Champi, me doy cuenta del nulo éxito comercial del Mi-28
En pocos años veremos cuántos 28NE se venden, comparados con los tigre.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados