por Kalma el Jue Feb 16, 2017 12:26 pm
Shomer, esas PPA son en realidad fragatas en toda regla. Muchos patrulleros de 6000 toneladas con phased arrays, cañon de 127 mm para FAN, otro cañon secundario de 76 mm... no se ven. Al final con esta tonica va a llegar el momento en el que no sepamos distinguir un patrullero de un destructor. Eso es una fragata en toda regla, con un coste unitario de 650 millones de dólares segun el contrato inicial. Un OPV bien equipado te sale a 5 veces menos precio.
Si uno además de cubrir su ZEE tiene que dedicarse a mandar buques para proteger mercantes y pesqueros de piratas y de ladrones en Guinea o Somalia o para apoyar flotas pesqueras en Terranova, una fragata como esa PPA armada al 100% es un despilfarro. Porque esos piratas y esos narcos no suelen usar aviación, misiles antibuque y submarinos (El buque también tiene VDS...), y las armas y presupuestos son limitados. Un sistema de armas muy completo tiene el pero de que es caro, casi tan caro como una FREMM, y el ser caro repercute con que tienes menos unidades disponibles, por lo que si te hace falta realizar esas misiones de patrulla para las que normalmente incluso una bala de cañón vale más que el adversario y a la vez tienes que realizar operaciones en entornos de alta intensidad, puedes tener dificultades.
Tienes que tener en cuenta una cosa que dicen los mismos italianos sobre este buque, y es que con el no sólo pretenden reemplazar corbetas y patrulleros, sino también a los Luigi Durand de la Penne, que son destructores antiaereos en toda regla. Es decir, un buque que debe cubrir un espectro que va desde las misiones de patrulla de las corbetas italianas hasta las misiones de un destructor. Espectro en mi opinión demasiado grande. Es por eso por lo que al buque le quieren armar con tanta cacharrería y no porque para hacer funciones de patrullero te haga falta un VDS...
El santo grial de todo esto de llamarlo "patrullero polivalente de altura" podría ser la "modularidad" y el pretender que unas veces los buques lleven módulos de "buque de combate" y otras veces de "patrullero", lo que significa que podríamos ahorrar dinero porque no compramos tantos módulos de armas y equipo costoso como buques que tenemos, y así conseguimos la receta de sustituir a la vez un par de destructores antiaereos, varias corbetas, y patrulleros. El problema de esto es que si a este buque el cambio de tono de la operación le pilla sin los módulos adecuados instalados (Porque se pensaba cuando salio del puerto que la operación iba a ser de una intensidad menor, enfrentandose a esquifes y dhows o a contrabandistas), sin Sea Ceptors o Asters, el misil correspondiente se lo va a comer igual, aunque el Selex MFRA 4F lo pueda seguir muy bien... Es verdad, si tiene suerte gracias a esos sensores igual puede tirar el arma a cañon. Pero para ese viaje no hacían falta tantas alforjas.
Si equipamos al 100% a todos los buques con todos los módulos no va a haber esos riesgos, fenomenal... Pero entonces, de nuevo muchas de las misiones seguiremos matando moscas a cañonazos. Y si es un "fitted for but not with" la preinstalación sigue resultando poco económica para los trabajos de patrulla normales. Para los de DDG no, y ahí está el tema.
Incluso si entendemos que hay altos riesgos de que nos ataquen con misiles y hay que ser precavidos ante la amenaza, a un OPV como los Holland neerlandeses le montas un RAM por 30 millones de dólares de 21 misiles, lo integras en el sistema de combate y como resultado tienes a un buque que no puede dar cobertura a otros buques (Para eso, insisto, te hace falta un destructor de defensa aerea), que a veces quizá haya que ser precavido utilizando (quizá, porque los Holland tienen sensores bastante capaces) pero se defiende bien a sí mismo.
Todo esto, claro, también es mi punto de vista.