Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
Aprendiz escribió:yo quiero dos para Reyes.
Y 75000 toneladas para operaciones STOVL . Una tomadura de pelo. Pero nada oiga nosotros somos unos pringaos por tener un LHD de esos que nadie quiere , y que sólo lo tienen los pobres tontos como nosotros.
Kalma escribió:Y las EMALS con que amagaron están muy bien, pero cuando se prueben, y hoy dia solo están previstas para CVNs sobrados de potencia electrógena, con 2 reactores a 300 MW cada uno).
¿Los chinos han podido implementar un porta CATOBAR y los británicos no? ¿Por que?
Vamos, que los chinos ya están probando una propia en Huangdicun y planean instalarla en su tercer portaaviones en una fecha tan temprana como el 2020, y hablamos de un portaaviones de cuanto? 50.000 tm?
Aparte está el engendro de lo que hicieron con su aviacion embarcable "conjunta", que además por restricciones economicas pasó de preveer 150 aviones a preveer 50 o menos (Aunque ellos dicen que a la larga siguen hablando del objetivo original, veremos si eso son capaces de materializarlo)
Oquendin escribió:Aprendiz escribió:yo quiero dos para Reyes.
Lo dices como si estos buques fueran a ser un ejemplo técnico u operativo. Ya te adelanto que no lo van a ser , y que con toda seguridad sean un sonado fiasco. Sobre todo por la irrisoria cantidad de aviones que van a operar , los cuales van a tener uso preferente de la RAF. Ni que decir tiene que la segunda unidad va a ver poco la mar.
Y 75000 toneladas para operaciones STOVL . Una tomadura de pelo. Pero nada oiga nosotros somos unos pringaos por tener un LHD de esos que nadie quiere , y que sólo lo tienen los pobres tontos como nosotros.
¿Quién es el mayor usuario de LHDs del mundo? ¿Quién es el mayor usuario de F-35B de mundo? ¿Y desde dónde los opera? Pues eso. Y no, no los operan desde monstruosidades como estas, ni tampoco de plataformas super pintonas como el Cavour.
Aprendiz escribió:En tus respuestas, por momentos rozas la mala educación.
Atizas despreciando y tirando por el suelo cualquier comentario, por banal que sea, siempre que no entre en tu cuadriculada mente.
Esto es un foro donde cada uno se expresa libremente y respeta los comentarios de los demas sin menospreciarlos en ningún momento, de hecho hay compañeros profesionales de las FAS que cuando algo no les convence, pues sencillamente no opinan, podrias a prender de ellos, yo procuro hacerlo, aunque no siempre lo consigo. Pero no habras visto ningún comentario mio despreciando o tirando por el suelo los comentarios de los compañeros
La idea de los foros es debatir dentro de un orden, y especular lo que pordrias ser si....., y eso a ti no te entra en la cabeza.
Y como ejemplo de lo dicho tendremos los comentarios que haras como respuesta a este post.
Relajate, que solo son opiniones.
Shomer escribió:¿Los chinos han podido implementar un porta CATOBAR y los británicos no? ¿Por que?
Bueno, es un buque para lo que es: Un portaaviones de ataque para operar comodamente con tres docenas de F-35B mas helicopteros AEW y ASW, con una persistencia que va a ser brutal.
En lo que si disiento es en la necesidad de propulsion nuclear para tener un CV CATOBAR. Los estudios de la propia NAVY, en tiempos de operacion de los 'kennedy' eran claros, los VCA convencionales volvian de sus cruceros operativos con remanente de combustible mas que sufuciente. Es más, la ventaja de la propulsion nuclear quedaba capada por la necesidad de reabastecer a los escoltas, por eso de aquella se lanzó un programa 'mastodontico' en lo economico de CGN como los virginia, para solventarlo.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados