Orel escribió:el problema de tener conciencia.
Yo ya expresé que prefiero no intervenir, a montar la que montamos en Iraq o Libia. Precisamente por conciencia: no soporto dejar en manos de grupos radicales países enteros, lo que implica a su población.
Pero aquí se hablaba de un ataque puntual de represalia, contra objetivos no "poblados" de una base aérea militar. Nada que ver con "disfrutar de matar a civiles". En Siria sabes quienes son los que han estado bombardeando población civil intencionadamente, y no es EEUU ni la OTAN precisamente.
Orel, no estoy de acuerdo. Para mí, Trump ha sido conservador con su respuesta, en vez de tener la contundencia necesaria. Por no repetir lo expuesto por Roger, los acuerdos de entrega del arsenal Químico baazista han sido una broma aceptada por la anterior administración, con tal de salvar la cara de un compromiso que no tenía pensado respaldar con los medios necesarios.
Hay que volver a decirlo: el régimen baazista ha vuelto a emplear armas químicas contra su población. No es la primera, ni la segunda. Van varios miles de muertos ya sólo con el empleo de armas químicas contra la población civil.
No haber empleado la fuerza necesaria cuando fue oportuno da una lección para el futuro: emplear armas químicas no tiene consecuencias, o no las suficientes.
Hay más consecuencias: si tienes apoyos suficientes, no hay límites a lo que puedas hacerle a tu propia población. Recordemos también las bombas de barril contra núcleos civiles, los bombardeos de hospitales y un espantoso etc.
Pero claro, es la retórica habitual de esta década de la posverdad: O el baazismo o el ISIS. No se insiste en las alternativas, que las hubo y que habrían ido a más si hubieran recibido un apoyo suficiente.
Lo dicho: qué inversión más estupenda la de generar opinión en países de una alianza adversa a la tuya