Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
La fuerza anfibia española y en especial el Juan Carlos I están muy justificados
Especial Fuerza Naval nº 3, sobre portaaviones, diciembre de 2005: Artículo sobre el BPE [el Juan Carlos I], entrevista al capitán de navío Ángel Martínez Martínez, Ingeniero Naval y Jefe del Programa del Buque de Proyección Estratégica:
Pregunta: ¿Cómo se ha llegado a gestar esta necesidad de proyección al exterior que está condicionando la construcción naval hasta el punto de diseñar navíos como el BPE?
Respuesta: (...) Siguiendo con esta evolución en los sucesivos Consejos Europeos, de Helsinki, Niza, etc, ha ido tomando forma la voluntad de disponer de una fuerza autóctona (europea) capaz de responder a crisis internacionales y finalmente en noviembre de 2000 se fija el compromiso de los países participantes de aportar de sus tropas nacionales los efectivos necesarios para cumplir con las misiones acordadas, lo que se ha dado en llamar "el catálogo de fuerzas de Helsinki".
De acuerdo con este catálogo se firma el objetivo global de poner a disposición del Consejo Europeo para el año 2003 (aun no cumplido) una fuerza formada aproximadamente por 60.000 soldados, con los apoyos aeronavales necesarios, desplegables en un plazo de 60 días.
Que todo esto ha condicionado el desarrollo del nuevo buque (el BPE) es evidente, ya que de la distribución de estos efectivos a España le corresponden 6.000 soldados más un Grupo Aeronaval y un cierto número de aviones.
De este cuerpo la entidad de Fuerza de Infantería de Marina comprometida sería la correspondiente a una unidad de desembarco compuesta por 1.800 soldados, y en la situación y con los medios actuales de proyección de la Armada española [en 2005] no le es posible cumplir con estos compromisos.
Pregunta: Entonces, ¿el BPE surge ante la insuficiencia de los medios anfibios actuales, pese a la calidad de los buques clase "Galicia"?
Respuesta: Hoy en día la Armada dispone de cuatro buques anfibios, por un lado el Galicia y el Castilla, que son unidades modernas y efectivamenet de gran calidad con capacidad para transportar cómodamente a unos 500 infantes de marina junto a sus pertrechos, y por otro las dos LST, el Hernán Cortés y el Pizarro, que son buques de origen norteamericano, en el último tercio de su vida y que a corto plazo habrá que darlos de baja. [Ya están retirados.]
Como consecuencia, dado que la disponibilidad del Galicia y del Castilla supone en conjunto unos 900 soldados, para satisfacer los compromisos que acabo de comentar es necesario al menos una unidad adicional capaz de proyectar 900 soldados. Esto es lo que se pretende conseguir con el Buque de Proyección Estratégica.
Orel escribió:Compara los porcentajes de frontera marítima de uno y otro respecto al total de fronteras.
y tratar a sus lideres de incompetentes...
No veo justificación ninguna para tratar en un foro de Internet de tontos y negados a aquellos que toman estas decisiones a niveles muy por encima de nuestros conocimientos...
Con eso la justificación española está bien clara, la egipcia no.
Shomer escribió:Claro.
La fuerza anfibia española y en especial el Juan Carlos I están muy justificados, pero los Mistral para un país como Egipto con múltiples enemigos, una guerra interna y otras fronterizas, y con amenazas en todas sus fronteras no es justificable
Vamos compañeros. A abrir las cabezas!
Shomer escribió:Orel escribió:Compara los porcentajes de frontera marítima de uno y otro respecto al total de fronteras.
Orel
Que no se trata del numero de km de una costa. Que no estamos hablando de control de pesquerías ni de andar tiroteando piratas!! Que esta gente tiene conflictos bélicos reales en sus mismos patios traseros, y algunos de ellos dentro de su propia casa.
En ningún momento digo que la fuerza anfibia de España no se justifica (quien soy yo para hacerlo?), lo que SI digo es que si UNA se justifica, la OTRA se puede justificar aun con muchos mas y mejores argumentos.
De la misma forma que tu vienes y publicas ese razonamiento que has puesto arriba (muy valido por cierto), habrán 20.000 militares egipcios conocedores profundos de sus temas de defensa que podrán justificar la decisión que han tomado sus lideres al adquirir estos barcos.
El desconocimiento que uno tenga sobre un tema no justifica el desacreditar las decisiones de gente que dedica su vida a formarse profesionalmente para tomar las decisiones adecuadas bajo su responsabilidad.
Como israeli, mi primer impulso en un foro de internet debería ser el de desacreditar a una fuerza naturalmente enemiga como la egipcia, cuestionar sus decisiones y tratar a sus lideres de incompetentes (que es lo que ellos suelen hacer en sus medios), pero mi forma natural de ver las cosas no me lo permite.
Yo parto de la base de que si lo han hecho así es porque tienen sus razones (desde ahí parto!), y el encontrar esas razones debe ser el objetivo en un foro de debate. Si las razones son validas o no, solo se puede especular muy ligeramente y con prudencia, pues solo el futuro lo dirá de acuerdo a los conflictos que se les vayan presentando.. Y espero que ninguno de ellos sea con nosotros!
No veo justificación ninguna para tratar en un foro de Internet de tontos y negados a aquellos que toman estas decisiones a niveles muy por encima de nuestros conocimientos, sin conocer realmente (o aunque sea por encima) cuales son las percepciones de amenazas que esta gente tiene, y cuales son los argumentos que manejan para lidiar con ellas, .. Y lo mismo va para muchos otros temas que se tratan en el foro que yo veo que se manejan con demasiada ligereza
Saludos
Pertur escribió:Hay que tener en cuenta,que en caso de problema o conflicto cerca de sus fronteras o Sinaí (no cuento Israel ya que de momento lo veo improbable),te puedes llevar literalmente un contingente con su refuerzo aéreo en su base flotante para solucionar el problema o reforzar a alguna unidad,ahorrando tener que atravesar (tanto las unidades de combate y sobretodo su tren logístico) centenares de km por el desierto donde ya sabemos que suele ocurrir en los conflictos asimétricos...
poliorcetes escribió:Egipto tiene un ejército sobredimensionado si no fuera por eso: prácticamente inútil contra Tzahal, innecesariamente poderoso contra Sudán, Libia, Eritrea, Etiopía o Chad.
poliorcetes escribió:Tenemos misiones internacionales. Y, llegado el caso, es un recurso de alto valor para conflictos convencionales en la vecindad, mirando el mapa.
Pertur escribió:Estoy completamente de acuerdo Shomer,aunque,no entiendo como no pueden controlar un área relativamente pequeña como es el Sinaí con las fuerzas armadas que tiene el estado...
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados