Silver, ése es un sistema de alerta de misiles. Yo me refiero a sistema anticolisión contra el suelo, y sistemas de seguimiento del terreno y otros que creo que no lleva, como tampoco el radar.
Creo que el error que cometes es emplear el presente.
Recuerdo: los aviones COIN existen desde mucho antes que los drones. La OTAN/UE lleva 17 años en entornos COIN. Quien hubiera querido COINes los habría podido tener desde mucho antes. ¿Y a qué miran? Drones. Drones combinándose con polivalentes, drones en enjambre, drones desechables... Ése es el futuro, no el presente.
Para eso, claro, hacía falta modelos de capacidades lo más avanzadas posibles, y el coste de operación era una variable secundaria.
Es que los polivalentes tienen que proporcionar un equilibrio, con sus pros y sus contras. Pero lo que está claro es que si los diseñas contando con lo más fácil, no te van a servir para lo más exigente. Sin embargo sí a la inversa. Con lo que más bien tienden a ser capaces y por tanto caros. Quienes no podemos comprar de todo (el 95% de la OTAN/UE), es lo que mejor nos va.
Al menos, tras dejar experimentar a solas a Israel y EEUU durante lustros, ahora resulta que vemos los drones súper-útiles y nos sumamos todos al carro. Y dado que lo que nos preocupa es el coste, con lo bueno que eso supone: tener una pequeña flota especializada en COIN ya no es exclusivo de altas esferas, sólo que es en forma de no tripulados más baratos de operar que cualquier tripulado. Eso es bueno!
Pero es evidente que emplear esos pájaros, con sus costes y disponibilidad, contra un adversario no convencional y no simétrico es tirar el dinero.
Eres un país OTAN/UE disinto de EEUU (que tiene pasta gansa) y estás metido en conflicto COIN, ejemplos reales: RU y Francia. Pongamos que esos países adquieren COINes. Si dejan sus polivalentes almacenados a la espera sin que nadie sepa manejarlos, eso sí que es tirar el dinero. Y si mantienen entrenados a sus pilotos se están dejando una pasta gansa para no usarlos, lo que también es tirar el dinero. Si tienes polivalentes lo rentable es usarlos. Si no, no los tengas, pero entonces asume que no tendrás nada más potente. Y ya sabéis que están comprando RU y Francia para complementar en COIN a los suyos.
En el futuro, con un número bajísimo de F-35 en cada flota nacional, parecería que tendríamos que emplear sólo UCAS. Y digo yo que si hay dos programas de evaluación es por algo:
Claro: es porque las fuerzas de operaciones especiales, que siempre piden cosas especiales, del país más rico militarmente del Mundo, han solicitado evaluarlos. Aquí en España, a nivel muuucho más humilde, el EZAPAC también tiene cosas específicas que no el resto del EdA. Pero no es generalizable a todas las fuerzas aéreas yanquis, ni a todas las fuerzas aéreas OTAN/UE.
¿A quién veo? Depende. Depende de si podemos seguir viviendo de las rentas con el amigo americano, o en el Sahel nos tenemos que buscar más las castañas, por ejemplo. Ahí sí que creo que algunos socios adquirirán las dos capacidades, tripulada y no tripulada, y con costes contenidos.
Estoy contigo en que habrá más "conflictos COIN". Y para complementar los polivalentes lo que la mayoría de fuerzas aéreas OTAN/UE prevén (a futuro, no a presente) es usar drones armados. No penséis sólo en los actuales menos capaces, también en futuros mejores.
Editado: me cito:
Si dejan sus polivalentes almacenados a la espera sin nadie que sepa manejarlos, eso sí que es tirar el dinero. Y si mantienen entrenados a los pilotos de esos polivalentes, entonces se están dejando una pasta gansa para no usarlos, lo que también es tirar el dinero. Si los tienes lo rentable es usarlos.
Eso es así pero, ¿sabéis qué podría cambiar el paradigma? Los UCAS autónomos. Esos no necesitarán estar volando continuamente para entrenar a nadie. Podrán estar almacenados en contenedores o hangares hasta que haya que usarlos.
Al lado podrán tener lo que quieran, que ellos esperan guardaditos su turno.
Un saludo