Es una buena pregunta. ¿Cualquier helicóptero con armamento es un helicóptero de ataque? ¿Un Mil Mi-8 con su carga brutal de S-57 o S-80 es un helicóptero de ataque?
Lo más importante, en mi opinión, sigue siendo el entrenamiento de los pilotos y la asignación del recurso a unas misiones determinadas. Si la misión primaria es el ataque, se forma a los pilotos para ello y el aparato es orgánico para ese rol y para la unidad de tierra que sea... ¿es un helicóptero de ataque? Por diseño (un Mil Mi-8) puede no serlo, pero sí desempeñar ese rol de una manera limitada. Si no hay otra cosa...
Estoy de acuerdo en que las clasificaciones cerradas son limitantes y artificiales. Sin embargo, sí que se puede evaluar las posibilidades y efecto de un diseño para esas misiones.
Por ejemplo, sin blindaje adecuado, los pilotos deberán correr unos riesgos brutales o no empeñar ciertos blancos de oportunidad en ciertos momentos. Deberán mantener las distancias y primar el uso de munición guiada (lo que hacen en misiones de reconocimiento armado) o que se acumulen las bajas. Y ojo, el blindaje del Apache está muy lejos del de nuestro tigre. No es un Mi-28, pero la diferencia respecto a cualquier otro es decisiva.
La carga tampoco puede ser bruta. Si así fuera, el chinook o el Mi-26 serían los helos de ataque definitivos, y no es el caso. Se necesita, creo yo, un equilibrio muy delicado entre blanco frontal, agilidad, posición del armamento lanzable y de los sensores...
La cuestión última es... ¿para qué? ¿Cuál es la función?
todo eso lo desarrollo en el miniepisodio de pasado, presente y futuro de los helos de ataque.
https://www.ivoox.com/ptmya-t2e6-contes ... 200_1.html Como indico en el texto del episodio, el ánimo es provocador... pero lo que cuento es mi visión del asunto: el helo de ataque es un accidente histórico con final más o menos cercano