Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
poliorcetes escribió:Creo que asumes unas condiciones de hace 10 años sobre todo en lo que a computer vision se refiere
poliorcetes escribió:el tiempo dará y quitará razones. Mentiría si no dijera que me la va a dar a mí, pero todavía no me la ha dado
El otro dia se asumió erroneamente que un UAV podria sustituir a un observador de artilleria, creo que solo vemos el potencial tecnologico y obviamos otros mucho mas simples.
Orel escribió:El otro dia se asumió erroneamente que un UAV podria sustituir a un observador de artilleria, creo que solo vemos el potencial tecnologico y obviamos otros mucho mas simples.
Y hoy se asume erróneamente que se dijo tal cosa. Lo que se dijo es que en lugar de tener que estar físicamente el observador en la zona de peligro, puede estar en zona segura con el UAS ejerciendo como sus ojos avanzados y encima desde altura. Igual que podría ser con un UGV.
Respecto a los SEV de caballería, filtrado de información y los 30 Km en tierra de nadie, las Tropas de Reconocimiento alemanas con el Fennek y los drones, y radar, ratifican completamente eso. Aunque las cámaras de los Fennek pueden dejarse desatendidos estaticos a modo de sensores. Así actúan exactamente en Mali. Y tienen una compañía solo de filtrado, evaluación y difusión. Tampoco las diversas versiones británicas, francesas del long range patrol.Roberto Montesa escribió:Orel escribió:El otro dia se asumió erroneamente que un UAV podria sustituir a un observador de artilleria, creo que solo vemos el potencial tecnologico y obviamos otros mucho mas simples.
Y hoy se asume erróneamente que se dijo tal cosa. Lo que se dijo es que en lugar de tener que estar físicamente el observador en la zona de peligro, puede estar en zona segura con el UAS ejerciendo como sus ojos avanzados y encima desde altura. Igual que podría ser con un UGV.
Vale, pues lo siento... comente el pecado y no el pecador con clara intencion de no personalizar.
Sigo creyendo que lo que dices ahora es un error fruto de creer que la tecnologia puede suplir la accion del ser humano y sigo respondiendo lo mismo dicho en el hilo. Creo que en su momento expuse las razones y sobra repetirlas.
como ejemplo, las SEV de caballería estan diseñadas para que el jefe filtre la informacion recibida por los VERT y determine cual es relevante, algo que los sensores no pueden hacer. Una cosa es ver mejor gracias a un sensor IR y/o de 8 aumentos y otra saber donde mirar.
Tampoco se ha evitado mandar vehículos expuestos 30 kms en tierra de nadie pese a tener UAV.
Y a dia de hoy NADIE ha sacado tampoco a los destacamentos de enlace y los OAV de la zona de peligro, y hablamos del ARMY por ejemplo, no de un don nadie.
Pero vuelvo a decir que en este tema tan especial (que como dice poliorcetes se trata de generar procedimientos nuevos) todo es opinable y respetable.
Milites escribió:Y que problema especial tienen los drones "cutres"? Que hay que preveer defensa como los rusos en Hmenei? Pues como el coche bomba o la furgoneta bomba de toda la vida. Como nos asaltaron la embajada en Kabul. O el morterazo. O los cohetes caseros que llevan décadas tirándo a Israel. Solo que con muchísimo menos explosivo. Eso si, son más novedosos y están de moda..
Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados