Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
Chema escribió:Lo de que Australia tenga problemas internos por disponer de submarinos nucleares no creo que tenga mucha vida pues lo que por ley se prohíbe, por ley se modifica, pero el caso es que la actual ley es para centrales y tratamiento de residuos en el pais y eso se puede fácilmente pasar por un servicio externo. Mi opinión del tema es que es una decisión correcta.
Por otra parte " A mar revuelto ganancia de pescadores" ( el Pacifico es un rio grande) y dejando pasar unas fechas, podría volver a estar en el candelero la solución de los S80 de Navantia que si resultaría posible fabricar algunas unidades allí para tranquilizar a sindicatos y son de un tamaño similar a los Collins.
Ya están diciendo que los nucleares les permitirán ahorrar dinero, así que pueden poner otro caramelo a su gente.
Llamadme locaza, pero si yo fuera Frances mañana mismo proponia el levantamiento de sanciones a Cuba. Nos ibamos a reir..... En cualquier caso, ninguna mas de ese estilo. Y me refiero a putear a un pais "gamberro para la anglosfera" mientras a otro peor se le considera amiguito de la muerte, y nunca mejor dicho.
Es que yo no se como se puede tomar la decisión de tener una flota de 8 submarinos nucleares así. Yo desconfío que vayan a tenerlos. Ahora, si son americanos con el emblema de la RAN y les hacen 4 cosas de mantenimiento conolementario en Australia, vale.bandua escribió:Boris ha vendido el brexit como un llevar al reino unido a acuerdos más profundos con USA, Australia y otros países extraeuropeos, yo creo que la foto le viste mucho en clave política interna, por mucho que acabe haciéndose todo en USA.
Por cierto, hablan de leasing mientras no llegan los definitivos: https://www.dailymail.co.uk/news/articl ... built.html
ruso escribió:¿Han dicho algo los australianos de que rompen el acuerdo porque los franceses no cumplen o sólo han dicho que rompen porque ahora han decidido que quieren nucleares y que no se van a molestar ni en solicitar ofertas?
ruso escribió:¿Han dicho algo los australianos de que rompen el acuerdo porque los franceses no cumplen o sólo han dicho que rompen porque ahora han decidido que quieren nucleares y que no se van a molestar ni en solicitar ofertas?
« Je pense qu’ils auraient eu toutes les raisons de savoir que nous avions de profondes et graves réserves quant au fait que les capacités du sous-marin de classe Attack ne répondaient pas à nos intérêts stratégiques et nous avions clairement indiqué que nous prendrions une décision basée sur notre intérêt stratégique national », a-t-il indiqué lors d’une conférence de presse à Sydney
el premier australiano Morrison
max escribió:ruso escribió:¿Han dicho algo los australianos de que rompen el acuerdo porque los franceses no cumplen o sólo han dicho que rompen porque ahora han decidido que quieren nucleares y que no se van a molestar ni en solicitar ofertas?
bueno, el premier australiano Morrison ha declarado hoy« Je pense qu’ils auraient eu toutes les raisons de savoir que nous avions de profondes et graves réserves quant au fait que les capacités du sous-marin de classe Attack ne répondaient pas à nos intérêts stratégiques et nous avions clairement indiqué que nous prendrions une décision basée sur notre intérêt stratégique national », a-t-il indiqué lors d’une conférence de presse à Sydney
en claro que los Barracuda no corresponden a los intereses estratégicos de Australia. Asi que cuando pasaron el contrato en el 2016 no sabian cuales serian esos intereses? o mas bien que "alguien" les ha soplado cuales son los "buenos" intereses estratégicos?
En todo caso este culebron no hace mas que empezar.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados