Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
bandua escribió:No nos hemos comido 10-15 años de arma submarina bajo mínimos para ir ahora al Scorpene, en nuestro caso la suerte está echada. Pero vamos que los franceses estarían encantados, como si les pedimos clase suffren. Yo ya he dicho más de una vez que los SNAs los veo con muy buenos ojos, pero estamos a otra cosa.
grial73 escribió:He leído la cantidad de ocho submarinos nucleares para Australia en el año 2040...
No me lo creo ni harto de bioetanol.
grial73 escribió:He leído la cantidad de ocho submarinos nucleares para Australia en el año 2040...
No me lo creo ni harto de bioetanol.
Atticus escribió:¿Hemos controlado la posicion de que a aussielandia vayan algunos Los Angeles de segunda mano de los que se estan retirando por la llegada de los Virginia? Igual tienen algunos en condiciones de ser "largados" alli. Negocio redondo para los gringos, se quitan de enmedio el carisimo proceso de desmontaje y reciclaje de un SSN. Si ya les cuelan una puesta al dia para que tiren diez años mas.... ¿Os imaginais que fueran por ahi los tiros?
yasiw escribió:Atticus escribió:¿Hemos controlado la posicion de que a aussielandia vayan algunos Los Angeles de segunda mano de los que se estan retirando por la llegada de los Virginia? Igual tienen algunos en condiciones de ser "largados" alli. Negocio redondo para los gringos, se quitan de enmedio el carisimo proceso de desmontaje y reciclaje de un SSN. Si ya les cuelan una puesta al dia para que tiren diez años mas.... ¿Os imaginais que fueran por ahi los tiros?
Si fuera el caso, lo lógico sería una "cesión " en la que los USA se encargaran de su desmantelamiento y reciclaje. No tiene ningún sentido comprometerse al reciclaje nuclear por unos buques usados para 10 años. De hecho, no descarto que en el acuerdo real para subs nuevos, se incluya el compromiso USA para su futuro desmantelamiento, al menos para la primera serie.
Enviado desde mi SM-A715F mediante Tapatalk
Xoancar escribió:Vistos los precios de los que se hablan, ya los precios de los franceses metían respeto, los subs deben ser nuevos, llave en mano y mantenimiento incluído.
Dicho esto, hay que ser conscientes que antes estaba por un lado EEUU y por el otro Rusia. Ahora por un lado EEUU y por el otro Rusia y China. El esfuerzo militar que tienen y tendrán que hacer los useños es de òrdago. Saben que con los europeos no pueden contar, somos una tropa que tardamos meses y años en ponernos de acuerdo hasta para decidir de que color tienen que ser las cortinas del parlamento europeo.
Tienen que buscar aliados por donde sea que le descarguen de trabajo. Los aussies como ya les empiezan a afectar de cerca no tienen complejos de armarse y si hace falta en su momento enseñar los dientes.
Vamos que creo que el tema creo que va más allá de levantarle un contrato a los franceses
ruso escribió:Lo que falla en los EE.UU. es el planteamiento de acumular fuerzas convencionales para tener una supuesta superioridad sobre China o alguna otra potencia nuclear, si es que es ése su planteamiento real. Tener tanta capacidad te vale para invadir Iraq o Afganistán y estar ahí 20 años y que a tus soldados no les falte ni agua ni hamburguesas, pero si te metes contra uno de los grandes (incluso con alguno de los medianos jugando en casa) empezarían a volar misiles de esos hunden barcos y bajan aviones con barras y estrellas.
grial73 escribió:Pero si para conseguir una alianza más estrecha con Australia han de prescindir de un aliado como Francia... han hecho un pan como unas tortas.
Yo creo que hay algo que está fallando en USA, entre la salida precipitada de Afganistán y ésto... no se si el Pentágono ha podido opinar al respecto, o si ha sido una idea peregrina de Joe Biden.
JotaM 31 escribió:ruso escribió:Lo que falla en los EE.UU. es el planteamiento de acumular fuerzas convencionales para tener una supuesta superioridad sobre China o alguna otra potencia nuclear, si es que es ése su planteamiento real. Tener tanta capacidad te vale para invadir Iraq o Afganistán y estar ahí 20 años y que a tus soldados no les falte ni agua ni hamburguesas, pero si te metes contra uno de los grandes (incluso con alguno de los medianos jugando en casa) empezarían a volar misiles de esos hunden barcos y bajan aviones con barras y estrellas.
Durante la "Guerra Fria" Europa, tanto del Este como del Oeste, estaba llena de carros, aviones, barcos... Si la problematica con China es del tipo "guerra fria", lo logico es que el nivel de fuezas convencionales aumente. China no hace otra cosa, construyendo barcos a tropel y ocupando islotes, pasandose el derecho interrnacional por donde le conviene. Al fin y al cabo, quien pretende "territorializar" el Mar de China Meridional, sea a coste de sus vecinos, es China.
Ahora en un conflicto entre grandes, sin llegar al nuclear, no hay duda que van volar misiles y tutti quanti; pero eso vale para los dos lados...
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados