Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
El caso es que la retirada prematura de Raptors de versión inicial es como la de EFAs tranche 1 donde se ha hecho, pero hay un sesgo descarado cuando alguien justifica lo primero y clama al cielo por lo segundo.
ruso escribió:Con suficientes millones sobre la mesa puedes fabricar incluso el F-23, o el F-32.
dejece escribió:Un momento el Raptor ¿se puede seguir fabricando si se ponen millones sobre la mesa o es viable técnicamente?
Pathfinder escribió:dejece escribió:Un momento el Raptor ¿se puede seguir fabricando si se ponen millones sobre la mesa o es viable técnicamente?
No solo es poner millones sobre la mesa. Incluso aunque no tuvieras límite, hay empresas que participaron en el proyecto raptor que ya no existen o fueron absorbidas por otras, cuyos ingenieros se habrán jubilado, y producir ciertas partes originales, requeriría quizás diseñarlas de nuevo por no tener a dónde acudir ahora mismo. No llegaría quizás con pillar los apuntes, porque igual no quedan.
Éste problema, lo quiere el pentágono solucionar, haciéndose por decirlo de alguna manera con los apuntes de las compañías de sus productos, por si el día de mañana hay que recurrir a ellos. Solo que es más fácil decirlo, que hacerlo viable.
Lo mismo pasa con el B2. Una vez los dejas de producir, tienes que asumir los posibles contras. No es solo abrir de nuevo la cadena de producción, con las herramientas que tendrás que producir de nuevo. ¿tienes todos los blueprints y el know how que no queda por escrito para producir todas y cada una de las piezas del avión? va ser que no.
Lepanto escribió:Y con los LCS de la navy, que incluso tuvieron que acudir a los tribunales para obtener planos y manuales para el mantenimiento y se están construyendo aún.
Si EEUU hubiese tenido 750 raptors la hora de vuelo por UD y el coste por UD sería más económico que solo teniendo 200 Uds, pero el montante total sería más caro, mucho más caro y de ahí que recortasen el pedido e incluso capacidades del avión.
El primero es un caza que ha garantizado la superioridad de Estados Unidos desde hace años, mientras que el segundo no.
Estamos hablando de un caza tan avanzado que incluía en el cambio de siglo tecnologías que aun el resto trata de igualar.
¿que tiene el Typhoon que no tenga el F-16?
Más o menos como pasó con el S80.
dejece escribió:Y por qué no se saca de la jubilación a los ingenieros.
¿Es muy complicado?
aguinet escribió:dejece escribió:Y por qué no se saca de la jubilación a los ingenieros.
¿Es muy complicado?
Complicadísimo, los ingenieros, una vez que se jubilan, solo quieren jugar al golf.
En cualquier caso, no hace falta molestar a los pobres ingenieros jubilados, el F22 es un avión en servicio, con la cadena de suministros completamente operativa. Si alguna empresa del proyecto original ha desaparecido o ha sido absorbida, esta habrá sido reemplazada por otra.
Si por alguna razón EEUU necesitara poner en fabricación el F22, "solo" tendría que poner dinero para poner en funcionamiento la cadena de montaje y adecuar la cadena de suministro al ritmo necesario para la fabricación.
Incluso, si quisiera poner en producción una versión actualizada, de la impresión que la empresa tiene suficientes ingenieros en activo para diseñar una MLU y ponerla en fabricación, sin recurrir a ingenieros jubilados.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados