Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
Siento siempre que hablar del uso de armas nucleares es un Tabú, y sigo sin entender, después de leer durante décadas sobre armas nucleares, quién fue el que impuso dicho tabú que en la comunidad se percibe como la regla que se impone..... Quizás sea el tiempo.....
¿por qué la URSS mismamente no usó una nuke táctica en Afganistán en los '80 cuando les estaban humillando? (Lo que luego nos pasó también a nosotros.) ¿Por qué Israel no la ha usado cuando han estado en serio riesgo? ¿Por qué EEUU no la usó en Vietnam cuando les estaban humillando, y mirad que usó napalm, agentes químicos...?
Fijáos que Rusia sigue usando armas termobáricas sin miedo a represalia, en Ucrania mismamente.
se retira el limite edad para servir en el ejército
Mig escribió:Los EEUU se estaban hace no mucho planteando usar sus armas de "bajo rendimiento" de manera tactica para contrarestar situaciones convencionales, entre otras opciones (desarrollos de armas hipersonicos, etc). Todo en el papel, pero alguien lo pensaba de verdad.
Por otro lado, tendemos a tener una vista muy "basica" de como se emplea un arma nuclear (por que afortunadamente se han empleado solo dos veces), y existen mas opciones mas alla de reventar una ciudad con un "groundburst o airburst". Por ejemplo se puede perfectamente detonar en la alta atmosfera y crear una gran zona de oscurecimiento electromagnetico. Niegas a todos (incluido a ti mismo, nada es perfecto) el espectro radiolectrico durante dias o semanas y puedes causar grandes daños en infraestructura (fisica y social) sin causar ningun muerto directo y con una radiación resultante muy baja.
Pero nos vamos del tema y lo de las armas "nucelares" lo podemos seguir en el hilo propio...
Ahora mismo lo mas destacado en la linea del frente es que con o sin T-62, los rusos se han puesto en plan rodillo en el Donmbass y no tiene buena pinta para los ucranianos alli acantonados. Habra que ver si pueden juntar "masa" desde el resto del pais para pararlos.
Mig escribió:Ahora mismo lo mas destacado en la linea del frente es que con o sin T-62, los rusos se han puesto en plan rodillo en el Donmbass y no tiene buena pinta para los ucranianos alli acantonados.
ruso escribió:Mig escribió:Ahora mismo lo mas destacado en la linea del frente es que con o sin T-62, los rusos se han puesto en plan rodillo en el Donmbass y no tiene buena pinta para los ucranianos alli acantonados.
Lo mismo los T-62 lo llevan para el rodillo, porque ya los tienen y les valen para el trabajo, no porque se hayan quedado sin otros modelos de carros.
ruso escribió:Recuerdo, de cuando la intervención de la OTAN sobre Serbia, las impresionantes estimaciones de material destruido que había. Luego, cuando se firmó la rendición o armisticio o lo que fuese y los serbios se retiraron de Kosovo, el mismo Yves Debay relataba la inmensa cantidad de material supuestamente destruido que pasaba delante de sus narices y en perfecto estado de funcionamiento.
Quien quiera creerse los datos proporcionados por un bando, sólo porque le gusta esa versión de la realidad, que lo haga, es libre, como la historia de ese piloto al que llamaban el fantasma de Kiev, o algo así, al que le concedían 40 derribos de aeronaves rusas en solamente dos o tres semanas.
dejece escribió:Mig escribió:
Desde hace años hay sistemas para contrarestar un PEM
Atticus escribió:Si a esa "sensatez" la sacamos de la ecuacion, el escenario nuclear debe ser contemplado como obligacion. No es que vaya a ocurrir, pero ya no puedes contar alegremente con su ausencia. Y ejemplos de "gobernantes insensatos" si que tenemos. No podemos descartarlos. Sobre todo en un pais exento de controles democraticos.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados