Lazarus escribió:Buf, muchos temas, vamos a intentar ir por partes.
Con calma y sin prisas, que para mi es un placer debatir en buenos términos, y siempre te voy a responder, que no me gusta haceros sentir que el esfuerzo de leerme y contestarme no vale la pena.
Lazarus escribió:Clasificacion de AH
Para mi, imposible. Imposible a partir del momento en que un mismo AH, segun lo que le hayan montado en los soportes, hace una cosa u otra.
Un AH-64E y 16 Spike NLOS esta ahi para hacer cosas MUY distintas a un AH-64E con 76 Hydra de 70mm. Son juegos totalmente distintos.
Del mismo aparato, incluso el mismo piloto, se esperan cosas distintas segun lo que le cuelguen en los pilones. (esta ultima frase suena muy mal)
(Y ambos, gracias al Longbow, retienen una mas que notable capacidad Scout)
Cierto, peor ambos sistemas están emplazados en una plataforma altamente blindada, y con una infraestructura de combate especializada para el combate, dicho de otro modo, un AH-64 con un sistema de cohetes hydra de 70 mm es mucho mas eficiente en combate que un BlackHawk con un sistema de cohetes hydra de 70 mm. Por eso considero que un helicóptero con un Spike no es un helicóptero de ataque, es un medio artillado, de echo el medio artillado solo podrá hacer uso de los Spikes en unas condiciones muy concretas y quedará inmediatamente limitado en cuanto se quede sin ellas, sin embargo un Apache no, ya que además de tener un cañón de 30 mm, posee un complejo sistemas de sensores y un perfil aerodinámico de un vehículo de ataque. Tienes casos y casos, un BlackHawk en el contexto de las SOAR estadounidenses, disponen de un kit denominado DAP, que les permite operar exclusivamente en ataque, para las SOAR es un gran aliciente, pero no es un Apache, además que durante la conversión, pierde su capacidad de transporte de tropas, y acabas teniendo un vehículo que ni siquiera araña las capacidades de un Hind, teniendo capacidad para portar un escuadrón.
Lazarus escribió:Entonces: Como dices que clasificas el AH-64E ? Ataque Pesado basado en su peso ? No se, no lo veo el criterio determinante.
Todos son de ataque, pero no todos tienen el mismo peso. Puedes clasificarlos siguiendo los criterios que consideres, en ninguno de los casos significa que una liga no pueda enfrentarse a otra, pero si existen tendencias y relaciones entre el peso, y el volumen, y por ende entre el volumen y la carga útil, ya que hacer una lista de ligas por potencia del motor, otra sobre cañones, otra sobre tasas de ascenso, otras sobre etc, sería engorroso, creo que el peso concilia por tendencia y relación estos aspectos.
Por ejemplo, en un Mil Mi 28 dispones de un umbral de carga de 4,2 Toneladas sobre la base de una plataforma de 7 toneladas, con el Apache tienes un umbral de 3,34, sobre uno de 4,66, por peso el Apache posee menos carga útil, con una diferencia de 1 Tonelada, y está comparativamente mucho menos blindado, por lo que se obvia que el Mil Mi 28 juega en una liga un poco mas alta que un Apache. Con un Kamov 50/52 tienes un umbral menor sobre helicópteros que pesan el doble que un Apache, el peso relaciona en este caso el blindaje del Kamov con la del Apache, y también relaciona otra particularidad, contar con un sistema de rotores coaxiales, y una planta motriz mas pesada que le confiere mayor potencia de vuelo, esta potencia no se traduce en mayor agilidad, pero si en una mayor performance a mayores velocidades. El Mil Mi 24, bueno, sobran las presentaciones, tiene un margen de carga elevadísimo, y la cantidad de misiones que puede efectuar es mayor, de echo tener una bodega trasera tiene tres ventajas, la primera, es que puedes portar a tropas, la segunda es que puedes portar municiones, y la tercera es que puedes emplearla como vehículo de maniobra en tareas MEDEVAC. No son tareas que deba de cumplir una plataforma de Ataque, pero precisamente porque tiene mayor umbral de carga, y puede efectuar como plataforma de ataque un mayor abanico de tareas, no puedo colocarlo en la misma liga que un helicóptero pesado o medio.
Lazarus escribió:El peso tampoco lo es todo.
No recuerdo haber dicho que el peso lo sea todo, pero si tiende a relacionar parte de las características y propiedades de los helicópteros en la lista.
Lazarus escribió: El Mi24 a mi me parece un monstruo de helicoptero que, tragicamente, esta mal ideado, porque quiere ser todo.
No está mal ideado, ya que la idea no es mala, y porque el helicóptero posee todas las características que podemos esperar de una plataforma enfocada a cumplimentar las tareas en torno a dicha idea. Es decir, tenemos que juzgar el helicóptero desde la perspectiva de quienes los diseñaron. El Mil Mi 24/35 se sigue empleando en cantidades razonables dentro del RFA ya que te sigue permitiendo configurar y adaptar la plataforma para cumplir diversas tareas. Si prescindes de la carga de tropas, es un vehículo muy ágil, si portar tropas, dispondrás de una plataforma con una infraestructura de combate especialmente enfocada en garantizar el desembarque de tropas. Considero peor el Arpía, ya que tiene una capacidad de ataque limitada, una capacidad de portar tropas mermada, y no te cumple ninguna de las tareas al nivel de un Mil Mi 24.
Lazarus escribió:Si, cuando salio era la ostia y acojono a occidente pero... cuantas veces se ha enfrentado contra occidente y como le fue ?
Pues ha sido uno de los helicópteros mas empleados del mundo, de echo ha participado en 36 guerras, incluyendo algunas tan destacadas como la guerra de Irán Irak, Chechenia,Kosovo, Macedonia, Georgia, Siria entre otras. Enfrentarse contra occidente no es ni mucho menos la vara de medir mediante la cual podamos estimar las capacidades de una plataforma, de echo, el Apache ha tenido enfrentamientos fundamentalmente contra guerrilas, contra insurgencia y contra ejércitos poco capaces, no obstante el Apache y el Mil Mi 24 han enfrentado al espacio A2AD en tareas SEAD y de Interdicción, han efectuado tareas COIN "
que son mas agresivas que las batallas convencionales para los helicóptero, ejemplo; Vietnam, Afganistán, Mogadiscio o Irak", y han demostrado ser plataformas fiables, robustas y capaces. Por otro lado te adelanto que hay una diferencia enorme entre un Mil Mi 24B y un Mil Mi 24 VM.
Lazarus escribió:Como le fue en Afghanistan en los 80 contra Stingers ?
En Afganistán le fué extremadamente bien, de echo hay un mito en torno al desempeño de los helicópteros en Afganistán. Lo cierto es que la cantidad de bajas fue consistentemente inferior al uso de los helicópteros en Vietnam por parte de occidente, y si, los helicópteros no eran los mismos, pero esto demuestran que a medida que estos se mejoran, menos se pierden. De echo la tendencia histórica ha ido siempre hacia perder cada vez menos unidades en el campo de batalla por salida efectuada. En Afganistán los soviéticos no tenían otra alternativa a la hora de emprender acciones agresivas, el helicóptero era y es la ÚNICA forma factible de actuar con iniciativa en el campo de batalla, especialmente contra insurgencia y guerrillas en bastos terrenos, el echo de que la guerra se hubiera alargado casi 14 años, y que durante esos 14 años, el helicóptero halla tenido un papel destacado, explica las pérdidas.
Por otro lado, seamos honestos, ¿sabías que el MANPAD no fué el sistema que mas helicópteros derribo, que el helicóptero que mas se perdió fué el Mil Mi 8 Hip, y que los derribos eran frecuentemente efectuados por fuego antiaéreo, uso granado de RPG´s o ataques de emboscada en LZ durante tareas de insercción?. Por otro lado ¿sabías que el Mil Mi 24 fué el primer helicóptero de la URSS en emplear DIRCM en Afganistán "SOEP-Lipa", que tenía una tasa de derivación de amenazas MANPAD de hasta un 80-90 por ciento?.
Lazarus escribió: Y en Ucrania en 2022 ?
Rusia efectuó operaciones predominantemente diurnas, ya que sus tropas carecen de NVD´s para el combate nocturno, eso no significa que el Mil Mi 24 no sirva, de echo los ucranianos efectuaron tareas de infiltración en el espacio aéreo ruso saltándose todo su A2AD en NOE y consiguieron penetrar y atacar Rusia. El A2AD funciona, lo han demostrado en el Donbass cuando consiguieron consolidar sus defensas, y se reportó la existencia de multitud de sistemas antiaéreos cerca de las áreas atacadas, pero gracias a volar predominantemente de noche, sobrevivieron. ¿Por qué el Mil Mi 24 es obsoleto o sub-óptimo en manos rusas pero no en manos ucranianas? Me pregunto. Puntos clave;
1; Las infiltraciones con helicópteros fueron exitosas, incluyendo en Antonov Airport, eso no me lo puede negar nadie, de echo lo sorprendente es que consiguieron saltar la defensa AA de Kiev de dia, cuando tus enemigos podrán tener visual del aparato y engancharlo con mayor facilidad, y consiguieron cumplir el objetivo inicial, llegar a desembarcar a tropas VDV en Gostomel y tomar el aeropuerto. Hasta aquí los helicópteros, incluido los menos capaces Hip en tareas de ataque, consiguieron tocar tierra con pocas bajas.
2: Las tropas carecían de NVD´s, y el puente aéreo iba a estar contemplado con tropas que tampoco las llevaba. Los KA 52 se batieron el cobre apoyando en CAS, pero para la tarde ya habían conseguido los ucranianos colocar artillería fuera del aeropuerto a una distancia que comprometía la tarea CAS, (
si el KA-52 se dedica a destrozar a la artillería, la infantería se queda sin CAS) y cuando llegó la noche, las tropas rusas tuvieron que retirarse al combatir contra tropas con equipo nocturno en una zona fundamentalmente urbana donde existe el riesgo de que tus propias cañoneras y DAH den a tus propias tropas al no emplearse señales estroboscópicas. (Y no hablamos de HIND, hablamos de meros Hip).
"
Considerations. A strong, responsive QRF can make up for limitations of
the large area needed by an aviation unit as well as the lack of soldiers available to
defend it. Observation posts and fighting positions should use night vision devices. All
aviation units have night vision devices that can be used during the hours of darkness for
perimeter defense. Each company commander will be made responsible for a sector of the
perimeter. Insure that they know what they are responsible for and that the units are
tied in with the units on the left and right. The perimeter should be patrolled several
times each day and night."
> Manual de Campo - Helicópteros de Ataque - Us Army. 1998. (
Consideraciones acerca de los DAH y su uso).
3: Los asaltos en profundidad te dotan de iniciativa en el campo de batalla, pero es fácil que la pierdas si eliges un mal momento para efectuar las operaciones. Se requiere mucho reconocimiento y se procura siempre que haya tropas cerca para efectuar un puente aéreo o un enlace terrestre. En Kiev carecían de dicha posibilidad, la operación se llevó de día, y además (
importante para este punto), no hubo un reconocimiento exhaustivo, en buena medida ya que el reconocimiento en esta clases de operaciones, es reconocimiento al contacto, es decir, que parte del reconocimiento se efectúa por parte de tus propias unidades avanzadas en una formación de marcha, en este caso en una formación Heli-Borne. Hay que ver lo que puede cambiar una batalla, cuando llega la noche.
Lazarus escribió:Una pareja de AH-1Z + UH-1Y me dan mas capacidad de transporte, mayor capacidad de CAS y en A/A el AH-1Z con sus AIM-9 va a fulminar el Mi24 siempre.
Hum, no, de echo los AH-1Z no son contemporáneos al Mil Mi 24 base "
ya que no citas ninguna variante para el Hind, si para el Cobra, asumo que ignoras que el Mil Mi 24 VM opera el sistema Vitebsk" ergo compararlos no tiene mucho sentido. Por otro lado, los Mil Mi 24 son operados fundamentalmente por la RFA, mientras los AH1Z y los UH1Y son operados por una fuerza de marina. El Mil Mi 24 por otro lado, puede efectuar tareas de escolta, y un Mil Mi 8 puede portar mayor cantidad de tropas que un UH1Y Venom, bastantes mas, casi el triple, ergo en la configuración rusa tengo mayor flexibilidad, y si hablamos de los Mil Mi 24 PM (
hay que citar también las versiones mas recientes del Mil Mi 24), tengo mas flexibilidad y mas potencia de fuego, dependiendo de la versión P, un GSh-23 o un Gsh-30 mm. El AN-ALQ del AH-1Z es contra IR, pero el Vitebsk del Mil Mi 24 es contra IR y contra Radar, algo útil contra el guiado de misiles del AH-1Z a través del Longbow supra-alar, Si lo comparamos con el Mi-24P-1M, la cosa mejora más aún, ya que la versión porta un cañón de 23 mm también, pero porta un radar de onda milimétrica, asumo que equivalente al Arbalet del Ka-52 y el Mil Mi 28 (
no confundir con el Arbalet-M del Mil Mi 28 NM), y porta los misiles guiados por radar Krizhantema, que es una especie de equivalente al Spike, muy a groso modo, pero con doble función, atacar también a objetivos aéreos como helicópteros a distancias de hasta 6 km.
El AH-1Z no está normalmente configurado para tareas AA, tampoco tendría mucho sentido, el Mil Mi 24 no opera en alta mar, no es su misión, mientras el AH-1Z suele desplegarse desde buques para infiltraciones en tierra. Los rangos son mas cortos, ya que parte del trayecto se lo come esa tierra de nadie que dista entre la costa y el buque, lo que limita sus acciones en tierra a tareas concretas, que no son rastrear y tumbar otros helicópteros. Pongamos que lo hace, el Mil Mi 24 vuele como todos en NOE, el uso de los Sidewinder está mas pesando contra cazas en alta mar que vuelan a baja cota, ya que en tierra no te comes una rosca contra helicópteros, al volar estos en NOE, recordemos que el Sidewinder se opera en IR, asique necesitarás visual del objetivo, algo fácil en alta mar, algo complicado en tierra. El Sidewinder en tierra le operarás a distancias donde un Mil Mi 24 te pueda lanzar un Igla.
Lazarus escribió:Y encima, posiblemente, sean mas baratos de tener y operar esos dos que el Mi24.
Lo dudo, de echo los Viper son sumamente caros, uno de los motivos por los cuales no todos los países se los pueden permitir.
Lazarus escribió:AH-6/MH-6
Te digo que sinceramente, me parece uno de esos diseños perfectos para la mision que se espera que haga.
Exacto.
Lazarus escribió:Para mi, saltando las distancias, es como el M113: Como mejoras el M113 ? Pues ahora mismo, motor nuevo mas potente, cadenas de goma, RWS 12,7mm, visores para conductor y comandante, proteccion activa, un poco mas de blindaje para resistir 14,5mm y lo haces algo mas grande para que quepa todo. Y ya esta. YA. ESTA. Basicamente mejorando los componentes individuales porque conceptualmente, para lo que debe hacer, YA es todo lo que se necesita.
Un AH/MH-6 le compararía mas bien con un Wiesel. Es un vehículo para misiones pequeñas tras las líneas enemigas, opera poca tropa, y no puedes esperar milagros, por lo que deberás de usarlo de forma inteligencia. El UH-1 Hotel sería el M113 de los helicópteros, mientras el MH Black Hawk sería un M2 Bradley. El Mil Mi 24 no le bajo de BMP.
Lazarus escribió:Mi problema con el LittleBird es que, a diferencia del M113 que sirve a todos en todas partes, el helo entra en un ghetto super ghetto mega ghetto:
Por eso me parece mas inteligente compararlo con un Wiesel. Es un vehículo especializado para una serie de tareas concretas, sin embargo te hace en esencia lo mismo que un Apache, tareas CAS y de escolta, reconocimiento y tareas COIN, pero a pequeña escala, tampoco podemos exigir a un vehículo de 800 kilos, que te haga lo mismo que uno que pesa 6 veces mas casi.
Lazarus escribió:Helo de ataque / transporte de operaciones especiales, y no para cualquier mision de operaciones especiales, sino solamente para algunas muy concretas, porque para otras, se usaran BlackHawks, o CH-53, o MH-47, o MV-22B, o...
Si y no, los AH/MH se usan en el SOAR, dentro de un Regimiento SOAR, tienes varios batallones. En el primer batallón tienes dos compañías, una de MH y otra de AH Little Bird, el resto de las otras 2 compañías son MH 60. Los otros tres batallones del regimiento están compuestos por dos compañías de Chinook, una de BlackHawk y una de MQ1, el siguiente batallón, es uno de BlackHawk y dos Chinooks, y el último es igual. Es decir, los AH/MH forman parte del mismo grupo SOAR junto a Black Hawk y Chinooks, en este sentido operan como unidad, lo que ocurrirá, es que el primer batallón se usará para tareas de infiltración y de seguridad, y el resto operarán como puente.
Lazarus escribió:Y eso de tener el Ferrari para cuando quiero chulear, el Land Rover para picnics en el campo, el Hummer para ir a la playa, el Marauder para cuando vamos con la family y el Smart para cuando tengo que meterme en la ciudad es una cosa que se puede permitir un rico. Vamos, los USA. Los demas, no podran tener esa variada gama de helos para usar segun convenga.Y por eso la propuesta de una cosa como el H145M, que sirve como heli utilitario de transporte, lo puedes armar con Spike para hacer "algo de" ataque ligero, le puedes meter cañones de 20/30mm / Hydra 70mm para hacer "algo de" CAS, y dado el caso, podrias "LittleBirdearlo" sacandole puertas laterales, traseras, todo, y metiendo banquetas (fijate que en lugar de llevar a 6, 3 en banquetas a cada uno de los lados, podrias llevar a 8, 2 en banqueta en el "culo").
Realmente si podemos, el AH/MH no es tan caro, además que no lo vas a querer para forma brigadas con ellos, vas a querer formar a lo sumo compañías, aunque se puede tener para el caso español un batallón con cuatro compañías siguiendo otro esquema. Por ejemplo, ¿es imposible o caro para España organizar con el equipo que ya tenemos, un Batallón con 3 compañías? Una tendría una sección de AH-6 y otra de MH, la última sería una sección de Chinooks. La segunda compañía sería igual, y la tercera sería dos secciones de chinooks y una sección de Tigers. Una sección en este caso sería una flotilla, que son 4 aparatos, fíjate que no es nada del otro mundo, y el único sistema que estás agregando es el MH/AH. (
No entro en detalles ni me pongo a meterle vehículos de apoyo, logística, cuartel, medicos, ingenieros, recon, NBQ etc, porque me dan las UVAS). No deja de ser una capacidad que me gustaría ver en mi ejército, tropas especializadas en intervenciones nocturnas vía Heliborne. Al menos tenemos 5 Tigers en un Hangar siendo canibalizados, y España ya opera Chinooks.
Lazarus escribió:Premisa del concurso: Helo de scout / ataque con un unico motor (que se esta desarrollando, y sera muy potente, pero solo un motor) y rotor no mayor de 12m, debe alcanzar 330kmh en vuelo.
=> Que leo yo de aqui ? "Buscamos un helo ligero de scout / ataque, barato, producible en cantidades, y que no requiere una enorme capacidad de carga, pero veloz"
Sikorsky: doble palas contrarrotor + rotor en cola para mayor velocidad. El helo es grande, MUY grande.
=> Sikorsky: Hagamos un apache on steroids.
Exacto, aunque tiene su aquel, lo explico en el siguiente punto.
Lazarus escribió:Lo que me parece curioso es que el US Army se plantee pasar del concepto AH-64E a un concepto mucho mas ligero como el que sugiere el FARA.
Confiar en plataformas pequeñas, también es un compromiso peligroso, ya que una plataforma pequeña es una pequeña con un alcance, una performance y unas capacidades proporcionalmente pequeñas. Eso significa que tendrás que confiar los asaltos en operaciones cortas, rápidas y quirúrgicas, todos sabemos que no siempre las cosas salen como uno estima, y que muchas veces tienes que estar merodeando mucho, y soltando mas cantidad de munición de la que querrias, o sacando a mas gente de la que querrías, por eso creo que, u operan muchas plataformas, lo cual anularía la esencia del asalto quirúrgico y limitado, u operan una plataforma con un peso medio, ya que muchas misiones no te las va a cumplir un UAV. Portar un UAV es mas pesado que portar un Hellfire, si lo que quieres es que el UAV tenga la potencia de un Hellfire, y aunque tendrás en potencia mas alcance, también es cierto que tendrás mas tiempo enganchado merodeando con el UAV un objetivo, lo que significa que andas mas tiempo expuesto, más con el enlace electrónico con el UAV, y si además de eso un sistema EW o A2AD te anula el UAV, misión cancelada. Las misiones que esperamos que cumplan nuestras tropas a 50 años vista, ya te las cumple un AH-64E Guardian, es el problema, habrá que enfocarse en mejorar el armamento, y mejorar las palas y la planta motriz para reducir el consumo, alargar la vida útil, incrementar la velocidad, la altura, y reducir las vibraciones y la firma acústica. Al Bell le veo mas enfocado en misiones SEAD de pequeña categoría o para operaciones de pequeña a mediana envergadura, el problema será el dia que te veas metido en una guerra que no quieres con un armamento que querrías tener.
Lazarus escribió:Antes, los blindados estaban para ser detectados por las tropas y/o scouts como AH-64 con hellfire, si hay un numero suficiente, machacados por un A-10 con cañon o hellfire, y por tierra acosados con M1Abrams a cañonazos.
Antes el scout era el OH-6 Cayuse, operaba con el AH-1 y el AH1W, luego fué el OH-58 Kiowa Warrior, luego quisieron meternos el Comanche para tareas scout y ataque, y ahora esas tareas te las cumple el AH-64 Delta y Eco.
Lazarus escribió:Ahora, entre eso y la proxima baja del A10 (en cuanto el congreso lo permita), y unas cuantas cositas mas, para mi eso denota un cambio total en la estrategia del US Army en cuanto a lidiar con medios blindados enemigos, un cambio de paradigma total en la doctrina:
El problema es que tu doctrina tiene que ser coherente en relación a la de tus enemigos, ya que los enemigos seguirán usando grandes cantidades de blindados, por eso no tiene mucho sentido reducir mucho la flota de helicópteros o reducir sus capacidades mucho.
Lazarus escribió:- Continua monitorizacion del campo de batalla mediante drones MALE, y/o UAV mas pequeños estilo RQ-7 Shadow.
- Eso permitira un uso eficiente de municion merodeadora con alcances de hasta 80km teoricos (SwitchBlade 600) o superiores, pudiendo eliminar blindades desde grandes distancias a un coste muy optimo y riesgo reducido.
- Un Helo FARA mucho mas scout que attack, de alta velocidad y mobilidad, con Spike NLOS o algo similar, que te permita disparos desde 50km, si fuera necesario.
- Reorganizacion de las unidades de infanteria, donde los riflemen ya no son la base y el fin en si mismo, y el resto el apoyo, sino que ahora se invierten los roles y los rifles son la escolta / proteccion de los autenticos encargados de sacar el trabajo, secciones con 8-10 componentes donde tengas 4 rifles, 2 ametralladoras pesadas, 1 tirador selecto, 1 comunicaciones y 2 especialistas con javelins, por ejemplo.
- Antes grandes concentraciones de blindados (practicamente inconcebibles en el sXXI, como la carretera de la muerte de Iraq), ahi ya empleo de F35 en beast mode, F-15E, F-16 o, sinceramente, cualquier cosa que vuele y pueda tirar hellfire.
Si, pero volvemos al mismo punto anterior, antes te cargabas un MBT en 25 segundos, ahora con ese cronograma, puedes tardar hasta 20 minutos. ¿Qué sentido tiene, si de eso ya se encargan tus unidades AT a nivel de brigada y división desde tierra en retaguardia?. El AH-64 opera UAV´s muy pequeños para aumentar su conciencia situacional del campo de batalla y anticipar amenazas para lidiar con ellas. De echo lo que se busca es, he detectado 3 amenazas, una a 3 minutos, otra a 15 y otra a 8, ataco a la de 8 con un sistema de largo alcance guiado a través de un UAV, a la amenaza de 3 minutos la entro con 3 minutos de ventaja mientras la engancho con el UAV para monitorearla y estar pendiente de su status, y la de 15 la reporto a una unidad cercada a través del Data Link 16. Lo bueno de este enfoque, es que una vez que he atacado 4 objetivos, sigo teniendo armamento de sobra, y combustible de sobra, con un Bell 360 corres el riesgo de quedarte corto, y cancelar o posponer tareas para reponer municiones es mas caro que disponer de una plataforma mas pesada.
Lazarus escribió:Se acabo afrontarlo como un combate de pesos pesados, y tirar un par de A10 cargados a tope mientras chillan Banzai; Ahora seran "quirurgicos", los detectaran y eliminaran uno a uno desde distancias donde el blindado no pueda responder.
Los ataques no pueden quirúrgicos cuando hablamos de guerra de maniobra, tiene sentido contra guerrillas, en tareas COIN o contra estados pequeños con ejércitos de poca entidad. Lo que Ucrania demuestra, es que las guerras de alta intensidad siguen siendo altamente probables. ¿Qué ocurrirá si EEUU tiene que enzarzarse en una guerra contra China en el sudeste asiático? Los archipiélagos suma tan poca superficie, que el espacio de combate no permitirá combates de alta intensidad en grandes espacios, lo que implica ataques o intervenciones limitadas. Dentro de esa perspectiva es útil, pero también lo es un Apache, un T-129 o un Eurocopter Tiger optimizado. El Helicóptero no admite muchas mejoras, ya que el Helicóptero de ataque ya cumple debidamente en el campo de batalla, lo que se hace es extender capacidades, pero no hay ni habrá grandes revoluciones en su desarrollo.
Lazarus escribió:Faltara ver que opinan los sistemas de proteccion activa de los blindados enemigos sobre merodeadoras, spikes/hellfire/loquesea, y todo este show.
Bueno, contra misiles guiados tienen chance, pero preocúpate mas por los A2AD del enemigo. La defensa terminal puede ser anulada con una buena perdigonada de un 30 mm, de echo si barres con un 30 milímetros la planta motriz de un MBT, no le has destruido del todo, pero esa unidad ya no puede operar ni cumplir su misión, y contra eso no hay contramedida que valga actualmente, por eso lo que define a un DAH es su armamento principal, que no son sus misiles o sus cohetes, si no su ametralladora. Lo que puede hacer un DAH es lanzar cohetes (
tienen una alta cadencia de disparo). El sistema APS los detectará como amenazas, y tomará medidas, si tras efectuar una pasada, efectúas un disparo con un ATGM al segundo después de haber disparado tus cohetes, es altamente probable que el tiro entre. Es una táctica que empleo en el simulador cuando opero el AH-1 Cobra, no se si existe esa técnica, pero nada te impide hacerla, no deja de ser un ataque de saturación sobre la base de un sistema de protección terminal "
un sistema de protección a nivel de unidad". Entiendo que existen varias capas, tienes el A2AD, las subunidades de apoyo operativo, los MANPADs y luego los APS, tras eso ya no tienen nada.
Lazarus escribió:Yo creo que los USA, confian mucho mas en el ataque con misil que en la defensa activa de blindados, por lo general, y por eso, prefieren ser el que ve primero al otro y le dispara primero, y si puede, tambien le dispara segundo.
Es peligroso ese enfoque, ya que los misiles y los UAV´s pueden ser, y de echo son burlados, si además tu enemigo tiene un sistema C-RAM, lo tienes chungo, en ese espacio importará el volumen de fuego, y el fuego convencional, en ese sentido necesitas algo mas pesado, una pasada de cohetes puede volver loco un C-RAM si le metes 20 cohetes de golpe, y contra un cal 30 mm, no hay nada que hacer, salvo confiar en el blindaje pasivo.