alejandro_ escribió:En resumen, las mismas propuestas que ha hecho Leonardo para la hiper rentable (para los fanboys) planta de Cameri. O los considerados hitos de rentabilidad (version fanboy) de los trabajos que hace Bae en Reino Unido. O las que, estamos seguros (los fanboys), ha hecho Mitsubishi para la línea de Japon. Ahora el supuesto éxito, o supuesto fracaso, de los costes de producción dependen (para los fanboys) de las propuestas que deben hacer los subcontratistas del contratista. A esto llegamos
Es que para algunos fanboys pagar más por un caza de 4° que por uno de 5° es un negocio redondo. Por eso el EF-2000 se impone en todos los concursos y las 4 líneas de ensamblaje no dan a basto.
Si el F35 fuese un caza de 5ª generación, pero solamente lo es en la publicidad de Lockheed. Para ser de 5ª generación, se supone que se deben cumplir todos y cada uno de los requisitos y no solamente algunos. Y el F35 incumple varios de ellos: No tiene supercrucero. No puede disparar misiles volando a velocidad supersónica (la apertura de la bahía de armas no lo permite), no tiene radares laterales...
Y el Tifón no es de 4ª generación, sino de 4.5ª. Menos la furtividad, tiene más cosas de 5ª que el F35. ¿Fusión de sensores? Me encanta el DAS del F35, pero en cuanto a fusionar el IRST y el radar, el Tifón lo tiene. No tiene radares laterales, pero al combinar el radar de barrido electrónico con un reposicionador mecánico, se consigue acercarse a la visión lateral.
Digamos que el F35 es de 4.75º generación y el Tifón, como he dicho, de 4.5º. Y ahora hay que analizar qué funciones te interesan más para tu escenario de uso concreto. Porque si lo que quieres principalmente son misiones de interdicción, el F35 es el mejor de los dos. Pero si lo que primas son misiones de superioridad aérea, entonces el Tifón es notablemente superior al F35.
Así que, por favor, no simplifiques y digas que si tal es mejor que si cual porque es (supuestamente) de 5ª generación y el otro es de 4ª.