Orel escribió:Yo no he expuesto que quisiesen anexionarse Ucrania entera
Puedes hacer los arreglos que creas, sigue siendo un análisis pobre de la realidad, Orel. Rusia no pretende "
controlar" Ucrania entera, Rusia pretende subordinar a su agenda exterior al gobierno ucraniano, y objetivo aparte, que no se te olvide, pretende ANEXIONARSE, 7 Óblast para que forme parte oficial de la RF. Asique no, Rusia no pretende "
controlar mediante un estado títere Ucrania", en todo caso la "Nueva Ucrania", que será la que el vencedor disponga.
Orel escribió: sino que querían controlar Ucrania entera,
Bueno, para "
controlar" en el sentido que ahora acotas, no necesitaban invadir toda Ucrania. Incluso ahora que no lo han conseguido, no invadirían Ucrania entera aunque tuvieran poder para hacerlo, ya que no es el objetivo de Rusia. Podemos debatir largo, pero si se cree que las tropas rusas tenían por objetivo llegar hasta Lviv, que me expliquen porque en la historia de la RF o la CCCP, jamás se ha expuesto esa posibilidad. A mi me suenan a especulaciones pretenciosas. La falta de prueba no es prueba de falta, pero tampoco es una constatación de echo.
Orel escribió:a base de convertirla en un estado títere. Tal cual Bielorrusia.
Ejemplos de estados títeres tengo varios, empezando "
muy bien" por Bielorrusia, y terminando por Irak. Eso no me parece un argumento convincente, al juego que está jugando Rusia en buena medida es exactamente al mismo al que jugó España tras la reunión de las Azores en Irak, y que es otro de los motivos por los cuales creo, occidente en conjunto perdió autoridad moral para calificar actos barbáricos en ese respecto.
Por otro lado, un gobierno títere, es un gobierno que controla un país, pero al servicio de los intereses de una nación extranjera, eso implica autonomía de gobierno, de echo eso de que Rusia "
controla Bielorrusia" es una asunción muy atrevida, ya que Bielorrusia dispone de una autonomía percibida desde el Kremlin como incómoda. El concepto de estado títere que tu manejas, no es el que Rusia está expresando, si no tuvieran autonomía y fuera un país sin control, veríamos tropas Bielorrusias, sin embargo Lukashenka no enviará tropas a combatir, porque Rusia aunque parezca mentira respeta esto que te muestro, al informar parte de la política interna de Rusia;
En Rusia, se está censurando incluso a bandas de música que protestan contra la invasión de Ucrania, pues fíjate como "
controla" Rusia la agenda interna de Bielorrusia, que permite que Lukashenko tutee a Rusia, que se produzcan manifestaciones, que no se apruebe el servicio de tropas bielorusas en Ucrania, o incluso, que NO se censure a activistas o a bandas de música. ¿Conoces a Molchat Doma? quienes tenemos vida por esos lares si, cuando salen públicamente desde Bielorrusia quejándose de Putin y Ucrania, y no se actúa contra ellos, mucho no controlas en Bielorrusia, Orel. De echo, asumir que es un estado títere es una falta de respeto a todos los ciudadanos Bielorrusos que contienen la política dictatorial de Lukashenko y que hoy por hoy son otros héroes que desde este canal tampoco se les da voz.
Orel escribió:Negar que ésa era la intención clara de Putin es negar la mayor.
La intención clara de Putin es la que yo te he expresado, ya que es la que figura en sus propias palabras. Salvo que pretendas saber mas de Putin que el mismo, o que quienes le estudian, hombre...no.
Orel escribió:Tal cual. Ucrania con apoyo de la OTAN les repelió.
Repeler implica contener e inducir la retirada de todo el territorio, si controlas el 20 por ciento de Rusia, no has repelido nada. Ucrania ha contenido la invasión rusa limitándola un poco tras las líneas de ocupación, lo que hay entre las líneas ucranianas y la frontera rusa, no es espacio donde se halla repelido a nadie, explícame entonces como es que hay mas de 120 BTG´s en Ucrania. Eso si es negar por la mayor. Si se acepta que la parte resaltada en roja, son áreas controladas por los rusos, entonces se admite que Ucrania no ha "Repelido" nada.
Se que estás mas familiarizado con la rama aérea, pero te enseñaré algo de la terrestre, si eres incapaz de consolidar una posición, o esta se ve comprometida y tienes que retirarte para dejar que el enemigo la tome, la pierdes, y el que has sido repelido de dicha posición has sido tu. Dado que la posición implica todo el teatro de operaciones ucraniano hasta sus fronteras, y se ha fracasado en evitar que Rusia cruce las fronteras y tome posiciones, no se puede decir "
es un insulto a la inteligencia de echo", afirmar que Ucrania ha repelido. De echo ni siquiera es algo que hace justicia a todos los ucranianos que mueren para alimentar las ideas que se defienden.
Cuando te llama un compañero desde Ucrania, diciéndote que han tenido que dejar todas las casas por recomendación de las ZBU que se estaban retirando, en el área de Irpen, ¿quién es el repelido?. Por cierto, te invité a Telegram, estoy pasando todas las conversaciones de mis compañeros en Ucrania y he pasado referencias de la muerte de 2 amigos y una amiga. Aunque no quieras admitirlo, sabes perfectamente en el bando en el que estoy, lo que no haré será traicionar a todos los que conozco, y faltar a la realidad mas elemental desde la comodidad de mi ordenador.
Orel escribió:La publicidad prorrusa
¿El CSIS o IW, es propaganda pro-rusa?
Orel escribió: vende poco menos que Rusia llegó casi hasta la capital y perdió miles de blindados y de hombres para nada adrede, en una jugada maestra para retirarse posteriormente a los territorios que realmente le interesaban. Ya, claro.
Otras admiten que las tropas fueron incapaz de cercar la ciudad por problemas en el avance. Fuentes hay para todos los gustos. También hay fuentes occidentales infumables que alegan poco menos que Rusia ha sido derrotada o que carece de capacidad para controlar el territorio, cuando desde el CSIS se admite (
también se admite en la fuente nada pro-rusa que me habéis pasado), que Ucrania es la que "
no tiene capacidad" para "
recuperar" territorio perdido y asestar golpes importantes a las fuerzas Rusas.
"
La designación de un único responsable de la campaña es clave para generar sinergia en las acciones. Rusia ha corregido eso de un inicio de la guerra con ciertas descoordinaciones que a mi juicio han sido superadas hace ya al menos dos meses. Ucrania en este aspecto lucía mejor al inicio de las operaciones, pero esa unidad de comando no ha superado el umbral de contención, que es poco útil ante un enemigo que no busca hacerse de todo el territorio y que ha apelado a la destrucción de las fuerzas ucranianas a lo largo de un proceso largo y sin discontinuidades."
Se os dijo en este canal antes de que empezaran las hostilidades. No repeles a un ejército con ATGM´s, con UAV´s y con mera infantería, necesitas un sistema de armas combinadas perfectamente engrasado. Habéis cometido el mismo error que en Georgia en el 2008, Georgia creía que con guerra de guerrillas, y una gran cantidad de medios AT sería capaz de frenar a Rusia, en 11 días se acabó la guerra empleando el sistema clásico de armas combinadas, que es la única forma de sostener un enfrentamiento de movilidad. Huelga decir que Georgia es un estado muy pequeño y que Ucrania posee 600.000 metros cuadrados. Aunque comprometiera el 100 por 100 de sus fuerzas, no pueden cubrir todo el territorio y eso es algo que también se os dijo antes de que empezara la guerra, su única opción es avanzar en múltiples ejes en áreas de importancia estratégica y tomarlas de forma veloz, ¿problema? los BTG´s, puedes avanzar rápido con ellos, que al ser una locura coordinar 20-30 BTG´s para efectuar una sola operación, pasa lo que pasa, de echo recuerda al sistema regimental de Inglaterra durante la WW2, el asumir que todos los regimientos harán de forma independiente las cosas bien, y que actuarán en sinergia en un momento y lugar dado para converger todos a una, es pretencioso.