flagos escribió:Eso.
O rendirse a Sadam
Buenas olas...
Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
TYPHOOM7 escribió:flagos escribió:Eso.
O rendirse a Sadam
Buenas olas...
flagos escribió:Pero fueron a Iraq y repitieron su clásico esquema de guerra de desgaste -algo retocado es cierto-
Tico escribió:flagos escribió:Pero fueron a Iraq y repitieron su clásico esquema de guerra de desgaste -algo retocado es cierto-
Yo entiendo por desgaste una campaña frontal que busca la victoria por agotamiento de los recursos militares del enemigo. Lo que hicieron en Irak no era desgaste. Buscaba el aniquilamiento de las principales fuerzas enemigas por envolvimiento.
flagos escribió:No, el desgaste no tiene por que ser frontal, salvo no tengas tra alternativa o seas estúpido. El desgaste es precisamente desgastar las fuerzas de combate enemigas, destruirlas materialmente, colocar el centro de gravedad en el núcleo de fuerzas militares enemigas, que fue lo que se hizo.
ELVAR escribió: Durante la 2ª guerra de irak sí se usó la penetración profunda, se esquivó entrar en combate gratuitamente y se busco que nada retrasara el avance hacia los objetivos preestablecidos, esta última vez si que se dejó sin razón de ser y aislados estrategicamente ejercitos enteros, al más puro estilo "blitzkrieg"
flagos escribió:ELVAR escribió: 1-¿Por qué insistes en decir que no estuvo mal? No estuvo mal, estuvo muy, muy bien, los errores que hubo fueron mínimos y perdonables (nueva tecnología, 0 experiencia en el desierto, etc). Lo que yo digo es que mostró que no habían asimilado lo que en teoría intentaban. Esto no los convierte en estúpidos ni mucho menos. Consulta con cualquiera metido en el tema de la administración civil y te dirá lo dificilísimo que es cambiar una ultura organizacional...........dificilísimo.
2-El centro de gravedad (el eje a atacar) fue definido en la guardia republicana -el elemento de combate más poderoso-, eso te define una mentalidad de desgaste, no importa si la destruyeron totalmente o si escapó.
2-Guerra de maniobra no tiene nada que ver con ser veloz o cambiar de dirección, se basa en vencer al enemigo a base de situarte en una posición de ventaja con respecto a él, no necesariamente destruírlo físicamente. Ej viejo, a nivel operacional o incluso estratégico: la toma de Hispania por Escipión en la II guerra púnica, sin disparar una sola flecha sobre el ejército de Aníbal lo comprometió terriblemente.
Flagos escribió: EJ: ¡¡¡HEY DERFEL (mientras chisto mis dedos frente a tu rostro), miras y zas!!........rodillazo en los testículos.
Flagos escribió: En un ejemplo, es como si EE.UU consiguiese todas sus chicas pagándoles 1000 euros por una noche, pero un buen día dice "se acabó, de ahora en más, las seduciré con un ágil baile, una mirada fatal y mi voz portentosa", a la noche siguiente, vá mira a una, se le acerca, la invita a bailar, le lanza una mirada de aquellas y con voz portentosa le dice: mil euros"
Tico escribió:Francia estaba obligada a participar en un bando o en el otro. Si Francia no se une a la OTAN ni al PdV se gana la enemistad, el desprecio y el odio de ambos bloques. ¿O crees que a los miembros OTAN les haría gracia que estallase la guerra y ver que los los franceses dicen "es vuestro problema, no vamos a mover un dedo por vosotros, si necesitais nuestra ayuda os jodeis"? Y al terminar la guerra, ganase el bando que ganase, Francia lo iba a pasar muy mal. Por eso Francia estaba obligada a participar quisiera o no. Y por motivos evidentes lucharía en el bando de la OTAN.
Tico escribió:Como las carreteras y vias de comunicación que forzosamente tiene que usar el ejército rojo unen las ciudades, el ejército rojo no tiene mas remedio que desviar las unidades que avanzan y emplearlas en capturar las ciudades. De otro modo tendrían que rodearlas antes de seguir su avance y las unidades antitanque de la OTAN en el interior de las ciudades harían tiro al pato con las columnas de tanques rusos. La necesidad de capturar las ciudades impide que puedan barren a la OTAN de Alemania en cuestión de semanas.
Tico escribió:La industria norteamericana produjo 90000 tanques, 150000 camiones, 634000 jeeps, 180000 cañones y 6500000 fusiles. La marina recibio 120 portaaviones, 50 cruceros, 3500 embarcaciones diversas y 63000 navios de desembarco. En total 3000 millones de toneladas. Las fuerzas aéreas recibieron 300000 aviones de los cuales 100000 eran bombarderos pesados. Y no solo producian eso para sus propias fuerza armadas, si no que dedicaban el 58% de su produción a ayudar a los aliados de la Commonwealth y en menor medida a Rusia. La URSS recibió de USA 13000 tanques, 400000 camiones y 15 millones de toneladas de suministros y material. ¿Que habría sido de la fuerza aérea rusa sin los millones de toneladas de combustible de aviación que recibieron de USA? ¿Que habría sido del ejército rojo sin los cientos de miles de camiones que recibieron? ¿Y sin los cientos de fabricas que recibieron desmontadas? ¿Y sin las botas, alimentos, municiones, etc.? En otro foro vi un debate sobre lo que habría sido la guerra en el este sin la ayuda americana y la conclusión que sacaban es que tanto Rusia como Alemania habrían terminado totalmente agotada y firmando la paz.
Tigre escribió:Lo se , soy un pesado, pero creo que hay un factor aun mas determinante que el numero, la logistica y la calidad, y es el factor MORAL.
Si el "diablo rojo" nos atacaba, seria una guerra por la subsistencia, una lucha a VIDA O MUERTE. Cada puente, cada cruce, cada casa, cada paso de montaña, cada rio... Se lucharia a muerte, porque NO EXISTE otra posibilidad. VENCER o MORIR.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados