Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
Vorlon escribió:Pues a mi me sigue pareciendo y viendo las bajas sufridas por Havoc ,Hokum y Hind en Ucrania, que la respuesta es un helicóptero que no busque encajar daños sino evitarlos, con armas de tiro a larga distancia, incluidos drones y merodeadoras y los medios para el control de esas armas ( el mastil ese )
http://www.infodefensa.com/images/showid/4706407
https://live.staticflickr.com/65535/506 ... d95008.jpg
Y ellos operando por docenas en manada de lobos, no por cuatro gatitos por su alto precio y su costoso mantenimiento.
Atticus escribió:Pues que me voy yo todo preocupado a leer en origen los articulos que poco menos que aseguraban que Francia se bajaba del Tigre. ¡Un susto! ¡Un sin vivir! ¿Y como me acerco yo al foro despues de eso? pensaba.
Despues te vas a la fuente primigenia y resulta que "el bajarse" consistia en los cuatro representantes de las principales empresas implicadas (Safran, Airbus, MBDA, Thales) diciendole al Eliseo "Niñoooo, que hay prisita. A ver si firmamos ya y nos dejamos de tonterias que despues os quejais".
Dicho lo cual, tampoco veria mal una reflexion sobre lecciones aprendidas en Ucrania. Que igual hay que rediseñar el bicho de arriba a abajo. A lo mejor hay que ir mas hacia una aeronave mas sencilla y flexible (y numerosa) por encima de una nave espacial. Yo ahi no me decanto porque encuentro razones validad para las dos escuelas. Ojo, que igual que lo digo del Tigre lo digo de todos. A ver si despues de tantos años despreciando los cayuse armados resulta que son el futuro.
Atticus escribió:A lo mejor hay que ir mas hacia una aeronave mas sencilla y flexible (y numerosa) por encima de una nave espacial. Yo ahi no me decanto porque encuentro razones validad para las dos escuelas.
Víctor Demóstenes escribió:Y ese helicóptero de la foto, seguro que es tan furtivo como el Tigre... Célula bien ancha, para que piloto y copiloto se sitúen lado a lado, aunque eso aumente la visibilidad de frente. ¡Qué más da que Apaches y Tigres los sitúen detrás! ¿Firma radárica? ¿Para qué optimizarla? ¿Firma infrarroja? Da igual, no se necesitan difusores de calor.
Víctor Demóstenes escribió:Más barato, pero ¿mejor? Más barato, pero ¿suficiente para ir a la guerra?
Víctor Demóstenes escribió:Lo que se va a invertir en el Tigre será caro, pero es necesario. Y comprar un Apache tampoco va a salir más barato. No actualizar los Tigres sería un error, en mi opinión.
Lazarus escribió:Las dudas que salen ahora mismo, tras lo de ucrania, es que por lo visto, nada de esto sirve, los manpads siguen derribandolos.
Xoancar escribió:Visto lo visto lo que está pasando en Ucrania yo, en vez de actualizar los Tigre, veremos lo que hace Francia en este tema porque ir solo es tontería, mejor es irte al H160M armado y tira millas. Con lo que nos va a costar la modernización de los Tigres, aún te da comprar unos cuantos H160M
Víctor Demóstenes escribió:Lazarus escribió:Las dudas que salen ahora mismo, tras lo de ucrania, es que por lo visto, nada de esto sirve, los manpads siguen derribandolos.
Los helis son derribados por manpads. No sirven.
Los carros de combate son destruidos por lanzagranadas antitanque. Ya no sirven.
Los drones no funcionan cuando se aplica bien la guerra electrónica (los rusos tardaron en hacerlo bien, pero ahora ya le han cogido el truco). Ya no sirven.
Los cazas no son capaces de penetrar en un espacio aéreo bien defendido por sistemas antiaéreos. Ya no sirven.
Los portaaviones (aunque no tenga que ver con Ucrania) son presa fácil para los submarinos y los misiles hiperveloces. Ya no sirven.
Los aviones furtivos pueden ser detectados por los radares chinos y seguidos por los sistemas infrarrojos. Ya no sirven.
Un asalto anfibio en una playa es un suicidio. Ya no sirve.
Los satélites pueden ser fácilmente interferidos. Ya no sirven.
Los soldados mueren. Ya no sirven.
Como nos fiemos de conclusiones así, acabamos en una paz eterna y sin guerras. ¡Qué aburrimiento! (Ojalá).
Nada sirve, pero todo el mundo quiere seguir teniendo de todo. Quizá sea porque no tener de todo es peor que tenerlo, aunque te puedan derribar.
La cuestión no es si siguen cayendo, que eso dudo que nosotros lo sepamos realmente cuántos están siendo derribados. En una guerra te van a destruir de todo. Nada es invulnerable. La cuestiones son el por qué son derribados y qué alternativa hay. O si no hay alternativa, cómo conjuntar un sistema de armas más eficaz.
Víctor Demóstenes escribió:[el H145M con HForce o similares] Más barato, pero ¿mejor? Más barato, pero ¿suficiente para ir a la guerra?
Víctor Demóstenes escribió:Unos se quejan de que tengamos Tigres en vez de Apaches porque... Otros quieren un helicóptero civil militarizado en vez de los Tigres. Cualquier cosa es mejor que un Tigre. ¿Es ese el nivel? No sé para qué necesitamos cazabombarderos, si con una avioneta se podría hacer lo mismo y más barato.
Víctor Demóstenes escribió:Los helicópteros de ataque específicos son necesarios. Y ni helicópteros civiles ni drones pueden hacer lo mismo que un helicóptero de ataque.
Víctor Demóstenes escribió:Por eso, precisamente, la actualización del Tigre es tan importante... Lo que se va a invertir en el Tigre será caro, pero es necesario. Y comprar un Apache tampoco va a salir más barato. No actualizar los Tigres sería un error, en mi opinión.
Víctor Demóstenes escribió:Cosa diferente es que, como sugieren algunos (https://www.infodefensa.com/texto-diari ... to-espanol) convenga, puramente por costes de adquisición y operación, complementar los Tigres con un H145M [con HForce]. Para eso habría que definir muy bien los perfiles de misión. ¿De qué misiones podría encargarse el H145M para no tener que enviar los Tigres que ya tenemos? ¿En qué misiones podrían operar juntos y de qué manera?
Víctor Demóstenes escribió:Y por meter un poco de ciencia ficción, lo de los sensores en el mástil está bien... Pero ¿no sería mejor disponer de minidrones, dotados de cámara térmica y que el propio helicóptero de ataque pudiera lanzar? "Bola extra" si además los puede recoger.
Yo es que los helicópteros de ataque los veo bastante expuestos a MANPADs así que no termino de ver su uso claro.
Más barato, pero ¿mejor? Más barato, pero ¿suficiente para ir a la guerra?
Los helicópteros de ataque específicos son necesarios.
pero... ¿y las vidas de los pilotos?
Orel escribió:Añado que estos H145M con HForce y similares no tienen algo tan importante como cañón de mínimo 20 mm orientable con visor de casco.
Orel escribió:Víctor Demóstenes escribió:Los helicópteros de ataque específicos son necesarios. Y ni helicópteros civiles ni drones pueden hacer lo mismo que un helicóptero de ataque.
Aún siguen siendo necesarios, pero es cierto que cada vez más sus funciones las están tomando alternativas.
Hasta hace poco eran imprescindibles en la lucha contrablindados... ahora ya no, no que no sean útiles, pero lejos de imprescindibles.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados