Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
Víctor Demóstenes escribió:No se trata de cambiar los helicópteros de ataque especializados por helicópteros de la rama civil.
En realidad, necesitamos más helicópteros de ataque (18 + 24 = ¡52!)
Pero en tiempos de paz es un gasto que la sociedad no quiere asumir.
grasshoper escribió:...los helicópteros a día de hoy son mucho más móviles y desplegables que los drones. En Irak en cualquier base te encuentras un apache, pero los predator y reaper están que yo sepa en Al asad.
Orel escribió:grasshoper escribió:...los helicópteros a día de hoy son mucho más móviles y desplegables que los drones. En Irak en cualquier base te encuentras un apache, pero los predator y reaper están que yo sepa en Al asad.
Conste que eso está mal enfocado. Eso es tecnología del pasado, muy útil aun durante tiempo, pero tecnológicamente el pasado. Y encima comparando ala fija dependiente de buenas pistas con ala rotatoria. Y se trata de tecnología futura y en igualdad de configuración.
Lazarus escribió:Víctor Demóstenes escribió:No se trata de cambiar los helicópteros de ataque especializados por helicópteros de la rama civil.
En realidad, necesitamos más helicópteros de ataque (18 + 24 = ¡52!)
Pero en tiempos de paz es un gasto que la sociedad no quiere asumir.
Pues a mi me da 42, la respuesta a la vida, el universo, y todo lo demas.
Sobre el coste a asumir: Cuanto decias que costaria la MkIII de 18 HAD ? Y quieres comprar 24 (de Alemania ?) y hacerles el recorte de esta, la MkII+ ?
Y cuanto va a costar todo esto ?
Lazarus escribió:Abreviando: Tarde o temprano, se demostrara que el Tigre fue un error.
Lazarus escribió:Habria sido mas barato, se habrian tenido mas ejemplares, y se habria sido mas operativo, comprando en su momento Apaches.
The Army spent a half billion dollars sending two dozen AH-64 Apache attack helicopters to Albania this spring for NATO's fight against Yugoslav troops tearing up Kosovo.
In all, the Army sent 6,200 troops and 26,000 tons of equipment to Tirana, at a cost of $480 million, to support and protect the Apaches.
It took 30 trains, 20 ships and 81 C-17 flights to send Task Force Hawk back home.
Lazarus escribió:Y para mas INRI no se ha conseguido crear una industria de helicopteros de ataque de airbus.
Víctor Demóstenes escribió:Lazarus escribió:Víctor Demóstenes escribió:No se trata de cambiar los helicópteros de ataque especializados por helicópteros de la rama civil.
En realidad, necesitamos más helicópteros de ataque (18 + 24 = ¡52!)
Pero en tiempos de paz es un gasto que la sociedad no quiere asumir.
Sobre el coste a asumir: Cuanto decias que costaria la MkIII de 18 HAD ? Y quieres comprar 24 (de Alemania ?) y hacerles el recorte de esta, la MkII+ ? Y cuanto va a costar todo esto ?
¿Yo quiero comprar 24 Tigres a Alemania? ¿De dónde sacas eso? ¿Cuándo he dicho yo algo semejante?
Víctor Demóstenes escribió:Creo que tu fantasía te ha jugado una mala pasada y has interpretado mal los números. Las 24 unidades de la ecuación de arriba provienen del artículo que he enlazado y no serían Tigres alemanes (ni de ninguna otra nacionalidad), sino H135M o H145M.
Víctor Demóstenes escribió:Lazarus escribió:Abreviando: Tarde o temprano, se demostrara que el Tigre fue un error.
Dada la escasa tirada, seguramente que económicamente lo ha sido. Ahora bien, en términos de capacidades, salió un helicóptero de ataque muy bueno, que es mejor en algunas cosas que el Apache (furtividad y resistencia en el aire) y peor en otras.
Víctor Demóstenes escribió:Si hablamos de operatividad, también deberíamos considerar qué operatividad tendrían nuestros hipotéticos Apache sobre territorio marroquí. Puedes ver en el hilo del F35 que los EE. UU. han impuesto condiciones de uso a los F35 griegos y a los F16 turcos. ¿Crees que no las habría para nuestros Apaches? Eso sí, para usar en Afganistán, en Iraq o en Argelia, no habría ningún problema.
Víctor Demóstenes escribió:...lo que quería destacar con mi comentario inicial es que, en base al artículo citado, lo que realmente necesitamos son esos 18 + 24 helicópteros de ataque. Pero como no hay pasta (sobre todo cuando no se está en guerra), y como los Apaches y Tigres son hartamente caros, lo mejor que podemos hacer es que esos 24 sean H135M/H145M armados, y que actualicemos los Tigres de forma razonada. Y complementar el resto con drones. Es una postura razonable, mucho más lógica que la idea de los alemanes de sustituir helicópteros de ataque por H145M. Complementar, sí. Sustituir, no...
Orel escribió:Que de nuestros dos socios Tigre, además líderes UE y FCAS:
- Alemania ha renunciado a la MkIII y retira prematuramente el Tiger, cubierto interinamente por un helicóptero ligero, en lo que se aclaran.
- y Francia, que además es el líder de la MkIII, renunció a ella reduciéndola a MkII+ y ahora está aclarándose respecto a cuál será el futuro de la misma y de sus helos de ataque tripulados.
Orel escribió:Y sabemos que EEUU, líder OTAN, también se está pensando el futuro de sus helos de ataque: ha decidido que para ataque ligero y reconocimiento (tipo H145M) no tendrán sentido tripulados, y que para ataque "pesado" deben resolver si quieren sustituto, por ello aún no hay programas en marcha.
Orel escribió:Es decir, con los datos en la mano, lo que realmente necesitamos es detener la modernización de los Tigres y no decidir su vida hasta no aclararnos, incluso podría suceder que la decisión fuera no hacerles MLU y retirarlos prematuramente.
Orel escribió:Y con los datos en la mano, con Alemania y Australia habiendo renunciando prematuramente al Tiger, si Francia también acabase decidiéndolo, lo que realmente necesitaríamos sería retirarlo nosotros también, no quedarnos como único usuario.
Saludos
Es una opinión,pero ¿no se podría integrar los australianos en la FAMET o madarlos a Ucrania?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados