He encontrado otro link interesante. Es un artículo de opinión que barre para casa, pero interesa porque interroga a historiadores serios de la guerra. Entre ellos está David Elliott, al cual no he leído, pero según parece escribió hace poco un tochaco (1.500 páginas) cubriendo la revolución vietnamita en toda su duración, de 1930 a 1975. Se centra en una provincia y en los sentimientos de los propios vietnamitas, no las acciones estadounidenses.
http://www.boston.com/news/globe/ideas/articles/2005/12/18/vietnam_and_victory/?page=1
La respuesta es que sí, el Vietcong sufrió pérdidas severas en Tet (ofensivas de Febrero, Junio y Agosto del 68), y que siguió pasando un mal rato los años siguientes, por lo menos hasta el 70 ó 71 (a partir de entonces parece que empezó a recuperarse gradualmente). Como decía antes, la pregunta es qué lo causó: si soldados americanos regalando medicinas para ganar los hearts and minds de los vietnamitas
, o por pura despoblación del área rural...y la respuesta es la segunda.
El Vietcong se debilitaba porque se quedaba sin gente, debido al incesante baño de sangre infligido por los americanos. Hacia 1969, el 43% de la población total era urbana. Al principio de la guerra se había intentado recolocar a la población bajo el programa Aldea Estratégica, fue un fracaso. Á‰sto era básicamente lo mismo: las zonas Vietcong eran arrasadas y la población huía hacia las ciudades y las áreas rurales donde el gobierno prevalecía.
Elliott también dice en otro lado que, de no ser por la masiva intervención americana, el Vietcong por sí sólo habría derribado al gobierno en 1965. La guerra retrasó 10 años la caída, pero el agua hirviendo se derramó sobre Camboya y, al final, provocó millones de muertos y sufrimientos sin cuento.
La ´´pacificación´´ lo que implicaba era, si acaso, más poder de fuego aún que el search and destroy. Porque las tropas no entraban y salían rápidamente, sino que permanecían machacando. Especialmente infame es el ejemplo de la operación Speedy Express (buscadlo en el google, hay un artículo de la época que es buenísimo) en la provincia de Ben Tre, fortaleza Vietcong. Durante 6 meses, una sola división se cubrió de gloria al causar
casi 11.000 bajas mortales...pero se las apañaron para capturar sólo 751 armas. Nada, los otros 10.000 se supone que no tenían ni metralletas ni nada
.
Así que va quedando más claro que Abrams, aun siendo mejor que Westmoreland, no era un angelito precisamente. En cierto modo debió haber estado claro siempre. Si buscáis por el google, en las misiones Arc Light los B-52 lanzaron en el 69 (el año de mayor esfuerzo americano en Vietnam, y cuando Abrams estaba al mando) más de medio millón de toneladas (en Vietnam del Sur), prácticamente lo mismo que en el 68. Pero es que en el 69, a diferencia del 68, los comunistas no intentaron asedios ni ofensivas a gran escala ni nada. Además ese año se puso especial énfasis en la zona del Delta del Mekong, que no es precisamente una jungla despoblada.
Era pura ofensiva indiscriminada.
Los dos principales elementos de la pacificación eran la operación Phoenix para destruir el gobierno en la sombra del Vietcong (fallido) y el programa de desarrollo cívico-nosequé, CORDS. Pero lo que veo importante, es que eran sólo cambios de fachada. Los americanos seguían intentando ganar la guerra mediante body counts. De hecho, tanto en Phoenix como en CORDS los jefes establecieron cuotas
de enemigos a ser eliminados, 1.800 y 3.000 comunistas por mes respectivamente. Evidemente era una estupidez inadaptable a la realidad del terreno, pero siempre se podía cumplir la cuota matando por error a algunos campesinos.
Es triste y parece demagógico decirlo, pero por algunos años los métodos del país del libertad no se diferenciaban mucho de los que hemos visto en muchos países totalitarios, o de la democrática Rusia en Chechenia, o los del propio Vietnam reunificado contra los Montagnards.
La estrategia de Vietnam del Norte fue brutal también (más incluso, considerando los pocos medios que tenían), pero fue ingeniosa y exitosa. Siempre tuvieron claro el objetivo final, el
qué, pero mostraron una enorme flexibilidad en el
cómo. Usaban la guerrilla para desangrar y forzar la salida de Estados Unidos del conflicto, y con el régimen del Sur debilitado, podían pasar a la ofensiva general. No estaban atados ni a una ofensiva convencional porque sí, ni a un ´´levantamiento popular´´ que falló. Realmente, creo que no hay ningún otro ejemplo en la historia de una fuerza insurgente estando tan controlada por un elemento externo (el Vietcong por Vietnam del Norte), y colaborando tan estrechamente con él. Les daba una flexibilidad a nivel estratégico tremenda.
En todo caso menuda guerra, es interesante de verdad. No me extraña que resulte tan difícil de explicar y de entender, porque es que ha habido pocas guerras así de largas e intricadas. Desde dogfights a guerrillas pasando por blitzkrieg, para los frikis del tema es que lo tiene todo
In most trades and professions it’s morally wrong, and usually illegal, to undertake a task you don’t know how to do, to make it up as you go along. Apparently, a lower standard applies to presidents who invade countries in order to establish democracy.