BERSERKER escribió: El RAM,como defensa de punto en realidad de poco sirve,los ESSM pueden responder a casi la misma distancia minima,y ademas son mucho mas polivalentes,sirven casi como defensa de zona por su alcance,aunque a cortas distancias los RAM tengan una mejor envolvente de ataque.A no ser que nos refiramos a cuando estos se acaben.Y para terminar la broma los RAM son MUY caros.Tanto que no lo veras jamas en un buque AEGIS de la US Navy.Y francamente usar un RAM como antiHAS me parece un despilfarro bastante serio
Creo que no diras en serio que el ESSM puede responder a la misma distancia minima que el RAM no?
Y en lo de que son mas polivalentes, no sabia que el ESSM se pudiera usar para atacar pequeños barcos patrullero o lanchas terroristas, como las nuevas versiones del RAM
Pues ya que estas...Por qué no me dices la distancia minima de empleo del RAM?
Solo varia en este sentido en una cosa...El Acimut y la altura se puede ajuistar al lanzador y nada mas.
Usar un RAM para acabar con lanchas rapidas es un desplifarro te pongas como te pongas,algo totalmente innecesario(Además de que en un RAM corriente y moliente me cuestiono su habilidad para ello...Si hablamos de un Sea RAM la cosa cambia
aunque sigue siendo gastar mucho dinero)Buscame el precio de un misil RAM
Desde luego yo no se tú,pero contra lanchas rapidas preferiria usar el Goalkeeper.Y como que para AAW,a no ser que vayamos por un estrecho estrechisimo,y esa no es la funcion de un DDG(por eso se piensa en los LCS....Buques chiquititos,muy furtivos y con una electronica de primera,y muchisimo mas baratos que los DDG...para arriesgarnos,si alguien tiene que cruzar un estrecho con una bateria de SSM rozaolas modernos,les arriesgamos a ellos antes que a los DDG...No crees?
Y no es tanto por sus "super RAM",de los cuales nadie niega su buenisima calidad....Simplemente que donde hay ESSM es un despilfarro te pongas como te pongas.
A eso le unimos la broma de que el ESSM sirve encima casi como defensa de zona con un alcance de 40 Km.A cortas distancias es practicamente igual lo que uses
Y viendo que por ejemplo una marina tan poco poderosa como la alemana, monta en sus nuevas fragatas, ESSM y RAM, y que el DDX tambien lo monta, creo que eres muy atrevido al decir que el RAM de poco sirve teniendo ESSM, cuando esos barcos los diseñan gente que sabe mucho muchisimo mas que tu y que yo no
Por eso la US Navy,sin duda la armada menos poderosa de las existentes,no prevee CIWS...Juguemos con tus mismas armas...Ellos sabran mucho mas que tu,no?
Por cierto,de donde sale eso de que el DD(X) llevará RAM?Estoy FRANCAMENTE interesado en el tema.Me da a mi que se te han mezclado los barcos.
El RAM se reserva siempre para buques no-AEGIS.
Pienso yo que cuando los mentes pensantes de una armada deciden gastarse el dienro en algo, debe ser porque valga para bastante, creo yo vamos, porque querer saber mas que los que diseñan barcos, se me hace un poco como demas, igual deberias asesorar a alguna marina, para que no cometan estupideces.
Quizas tambien influya el hecho de que cuando los VLS son de menor capacidad nos caben menos ESSM..Tambien probablemente el hecho de que la Armada Alemana tenia previstas 15 unidades que al final se han quedado en 5.Son cosas que pasan y en estos casos tambien conviene revisarlas..Los Type 45,llevan RAM?No.Llevaran CIWS?No sabemos cual aun
,pero si se prevee que monten CIWS.Como anti HAS y poco mas.Y eso que ellos son del sistema PAAMS y no del EMPAR,es decir no usan armamento made in USA(ESSM y SM-2)sino Aster 15 y 30.
O tambien que nuestro radar detecta blancos chiquititos mas lejos(el de la F-100 detecta blancos con una RCS de 0.1 m^2 a 200 km...Impresionante,verdad?Los EMPAR mismos se conforman,creo,con blancos de 2m^2...a la misma distancia
Y eso cuentaselo a la US Navy.
Y decir que el Goalkeeper "no tiene muchas mejores carasteristicas" que el Phalanx, es gana de hablar sin tener ni idea de lo que se habla amigo.
O sino en tu pagina de mayor confianza, mira las carasteristicas de uno y otro, te digo como tu dices, apuestate algo.
Cual es mi pagina de mayor confianza?
Por qué no examinamos a fondo las capacidades del Goalkeeper frente al Phalanx
BLOCK B?
Pues adelante.
Esto lo saco del compañero Bushmaster,quien ya me aleccionó a mi al respecto.Y que tambien anda por este foro,y a quien mando un saludo.
Phalanx
Primary Function Anti-ship missile defense
Contractor Raytheon Systems Company
(formerly Hughes Missile Systems Company and purchased from General Dynamics Pomona Division in 1992)
Weight 12,500 pounds (5,625 kg)
Later models 13,600 pounds (6,120 kg)
Range Classified
Gun Type M-61A1 Gatling
Type of Fire 3,000 rounds per minute
- Later models 4,500 rounds/min
(starting 1988 production, Pneumatic Gun Drive)
Magazine Capacity 989 rounds
Later models 1,550 rounds
Caliber 20mm
Ammunition Armor Piercing Discarding Sabot (APDS),
Depleted Uranium or Tungsten sub-caliber penetrator.
Sensors Self-contained search and track radar
Search Radar Ku-band; digital MTI
Track Radar Ku-band; pulse Doppler monopulse
E/O Sensor FLIR Imaging System with Automatic ACQ Tracker
Fire Control Director with closed-loop spotting
Gun Drive Pneumatic
Mount Drive Electric
Date Deployed 1980 (aboard USS Coral Sea)
Later models 1988 (aboard USS Wisconsin)
Goalkeeper
Gun info:
Gun: GAU-8/A Avenger 30mm seven-barrel Gatling gun
Rate of fire: 70 or 75 shots per second (4200 shots per minute)
Weapons range: 350 to 1500 or 2000 meters (depending on ammo)
Kill distance: 500 meters
Tracking: can keep track of 18 targets and prioritize
Magazine info:
magazine size: 1190 shots
burst size: 300 shots
bursts per magazine: 4
magazine reload time: 9 minutes (loading is done below deck)
Other info:
Manufacturer: Thales Navy Netherlands
Units produced: 50+
Cost: £8 Million
Users: Royal Netherlands Navy, British Royal Navy, South Korean Navy
Y una comparacion entre ambos
Goalkeeper is a larger weapon system than the Phalanx CIWS, 30 mm calibre against 20 mm and as expected there are differences.
Goalkeeper is the more expensive system, costing more than twice as much as Phalanx;
Phalanx can be welded to any section of deck and plugged in ('bolt on'); Goalkeeper requires significant structural modifications ('deck penetration') unless incorporated at design and build
Phalanx fires continuously until the target is destroyed, Goalkeeper fires a burst of at least 1 second (70 rounds) but can switch targets depending on threat to ship;
They have equal weapons range: on average, a Phalanx 1B can kill targets out to 4,000 yards;
more accurate: Phalanx kill distance is 300 meters;
Goalkeepers new FMPDS (Frangible Metal Penetrator Discarding Sabot) provides more Kinetic energy than the Phalanx rounds;
Phalanx only keeps track of the current target, while Goalkeeper can track several and target the greater threat.
The Phalanx ammo drum is put directly into the gun, the Goalkeeper is reloaded from below deck.
Goalkeeper can be operated in three modes - Auto, Semi-Auto and Manual allowing full operator operability.
Es decir,el Phalanx Block 1B no es el mismo que el Block 1A que era tambien inferior a los Meroka,no solo al Goalkeeper.Y te pongas como te pongas es encima mas barato y no requiere reformas estructurales bastante fuertes...Y no es que les tenga mania a los Goalkeeper,que antes me parecian de PM y sin que sirva de precedente yo tambien los queria montar en las F-100.Es,sin duda,el CIWS que mas ha evolucionado,el Phalanx.
El Phalanx 1B es el unico capaz de derribar SSM Supersonicos maniobreros.
Si no te lo crees,pues no te lo creas.Luego continuamos,si quieres.Perdon,que no tengo ni idea de lo que hablo..
PD: Sigo esperando tu respuesta al otro hilo.
PD2:A ver si aprendemos a interpretar lo que otro pone,que yo no me referia a que el Goalkeeper fuese inferior a la mayoria de los CIWS,no me tergiverses...Solo digo que una lancha suicida va,como mucho,a 40 nudos.Y a esa velocidad no hace falta ni un RAM ni un Goalkeeper,con cualquier CIWS te apañas,y ya digo que si lo detectas a una distancia razonable ni siquiera te hacen falta CIWS
pero eres un cachondo y le das la vuelta a los datos como quieres
PD3: Que los Atago lleven CIWS,bien por ellos,no consideran suficientes sus ESSM,nosotros y la US Navy(visto que todos los batch a partir del Fly II no lo van a llevar,incluido el del SPY 1-E,ese,ese que presumen los britanicos que su Sampson es igual,que no se lo creen ni jartos de vino
)parece ser que si.
A la F-100 le cabe un solo CIWS.Por cierto,te has fijado en lo mismo que yo??El DD(x) TAMPOCO va a llevar CIWS!!!!!Menuda sorpresa,no?Pero claro,ellos son pobres y no les da dinero para colocarselo a sus nuevos barcos...A sus nuevos barcos con radares Phased Array,ya sean activos o pasivos.
"Cuando tengo que elegir entre dos males, siempre escojo el que no he probado nunca"Mae West