¿CUÁL ES LA MEJOR FRAGATA DEL MUNDO?

[Kopelson]

Eso no debe ser del todo cierto Kopelson, porque entonces practicamente no valdrian para nada en absoluto,

Como la discusión se centraba en la resistencia de los radares a ser interferidos en función de su potencia, no me he extendidio mucho. A ver, ningún pod de EW aerotransportado (ya veremos a ver si el EB-52 que quieren hacer los EEUU es capaz) puede perturbar a un sistema como el AEGIS o con una potencia similar o mayor, lo cual no quiere decir que no puda engañarlo con otros métodos. Por ejemplo, el ALQ-99 puede hacer que el un radar obtenga un contacto desplazado en la perpendicular de la dirección de emisión del radar o generar contactos falsos. Concretamente de los primeros de los pods que has puesto, el ALQ-131, es muy útil para perturbar radares instalados en vehí­culos (ZSU-23-4 Shilka y similares) que son radares que al igual que los de los aviones están muy limitados a la hora de generar potencias altas de emisión y por lo tanto son relativamente fáciles de perturbar.

cuantos misiles antiaereso conoces con radar propio? El 90% de los guiados por radar son de guia semiactiva no activa, entonces que radar de que misil vas a interferir? Al del Standar? Al del Sea Dart? Al del Sa-6?

Por esa razón es muy importante la potencia con la que emite el radar que está guiando al misil, un radar que guí­a a un misil es más difí­cil hacer que falle cuanto mayor es su potencia, ya que es más difí­cil de perturbar o engañar.

De todas formas, es incluso aunque eso fuera cierto, que mas me da que el radar del barco me ilumine, si el misil que ha lanzado no me da porque su radar esta interferido.

Por esa razón, como tu has dicho, el 90% de los misiles son de guí­a semiactiva. Cuanto más cerca está un misil de su objetivo más difí­cil es de perturbar y para que un misil se acerque lo máximo posible a su objetivo lo mejor es que lo guí­e un radar con la mayor potencia posible.

[BERSERKER]

Bueno todo lo que dices es cierto, pero por ejemplo ciñendonos al AEGIS, cuando llega el momento (esos 4 o 5 segundos) en que se "transfiere" el guiado a los iluminadores Mk-99, siguen teniendo estos la misma resistancia al ECM que el sistema matriz?
Supongo que potencia tambien deben tener los radares de guiado de los S-300 o Patriot, y supongo que tambien les afectara el ECM no?


Por cierto veo por las explicaciones que esta puesto en el tema de los pods ECM, varias cosas que has dicho yo no las sabia.

Saludos.

[Von Bulow]

Como veo que Maese Berserker no ha reparado en mi post...Habra que repetirlo:

Pero vamos a ver hombre de dios, hace 3 o 4 post, reconociste que en un ataque de saturacion de 20 misiles, habia un 20% de posibilidades de que la trinidad AEGIS+Standard+ESSM, "se tragara" algun misil, con una ECM normal/potente, el tanto porciento sube o baja? yo a pesar de lo que tu mente calenturienta cree, no digo que el AEGIS sea inutil, seria absurdo decir eso, simplemente tu te has visto cuando hablas sobre la efectividad del sistema? No seguro que no, ni un publicista contratado hablaria tambien del AEGIS como lo haces tu, no digo ni que sea mejor o peor que EMPAR o APAR, pero lo que esta claro es que no es la panacea, y que se la pueden colar perfectamente, como a cualquier sitema de defensa aerea.

Pero que manipulador y tergiversador eres...Realmente me parto contigo O sea,que primero me dices que yo digo que el AEGIS es infalible y ahora me dices que he dicho(y lo he dicho) que hay probabilidades considerables(aun asi inferiores al 50%) de que en un ataque de 20 misiles el AEGIS no se los meriende a todos?

Ese es tu problema,parece que lo ves todo blanco o negro.Antes me decias que yo decia que el AEGIS era infalible,ya te exploque que según mi criterio simplemente era lo mejor que hay hoy en dia...Y ahora me achacas decir que tu has dicho que el AEGIS es inutil?Hombre,no lo he dicho...Pero con tus insistentes posts sobre "esto no se ha probado en combate" o "los calculos matematicos se van al carajo en el primer minuto de conflicto",sin demostrarme por qué el Aster 15 es mas preciso que un SM-2 y que un ESSM(lo de los G's es otra cuestion...me refiero a como "ven" a su blanco)

Y perdon,amigo...Los publicistas del SPY-1D a fe mia que no sabes como hablan,como yo o casi que menos bondadosos que yo.. Asi de entrada te puedo decir que ellos son doctores del tema.El AEGIS te pongas como te pongas(y como llevo repitiendo todos los posts)es actualmente netamente superior a sus rivales europeos en todos los aspectos(exploracion volumetrica,direccion de tiro,etc)y estas cosas por desgracia van muy cargadas de numeritos.
Lo de que se la puedan colar está claro,como a cualquier otro.

Otra cosa tipo duro, no e dicho que la fisica o las matematicas sean inutiles, pero si eres tan sumamente capullo como para no darte cuenta de que en guerra hay mil y un factores que influyen en el resutado final de una mision (ECM, clima, terreno y otros mil inponderables que no se atinenen a ninguna regla) es tu problema.

Sigue empleando el insulto,que es lo tuyo.Precisamente las ECM van cargadas de numeritos como ya te he comentad,y aqui la superioridad del AEGIS es palpable (pese a las ventajas del EMPAR en este terreno por ser Array activo,que en realidad se reducen a una) y el estado climatico tambien...O no sabias que en las ondas de radar se producen lobulaciones ante determinados efectos climaticos que le hacen tener alcances mayores o menores?Y esto aunque no lo parezca,muchas veces tiene valor numerico aproximado.

Aparte de todo esto ya te dije-y en letras grandes para que lo leyeses-que lo de que no se sabe como es un sistema de combate hasta que no se prueba era una verdad COMO UN TEMPLO DE GRANDE.Aunque tu,parece ser que lo has ignorado.Aunque una CSSQT de la US Navy te puedo asegurar que es cosa fina,con un ambiente de ECM duro y todo eso...No es un campo de tiro de cargarse 10 misiles como cazando patos.

Vaya que cosas tan complicadas me pides que te responda, seguro que tu sabes como funciona un sistema ECM no? Trabajas en Thales o Raytheon no? Y tambien sabes como funciona el sistema de procesado de la señal para la ECCM? Joder tronco seguro que si pides trabajo en Indra te contratan fijo, con esos conocimientos no se que haces posteando por aqui y no montas tu propia empresa de electronica militar, igual inventas algo mejor que el AEGIS y te haces rico, aunque creo que va a ser que no...

No te vayas por las ramas y RESPONDE.Por una vez,trabajatelo,ya que dices que esos pods pueden jammear a una F-100 y que no implica nada el que el SPY-1D sea 50 veces mas potente que el EMPAR y puede trabajar a un nivel de ruidos 50 veces superior(con lo que necesitaria teoricamente un jamming 50 veces mas potente para quedarse "ciego" aunque esto no ocurre a menudo..Simplemente se dificulta la solucion de tiro),trabajate esa afirmacion y apoyalo con datos,porque te hace falta....


Venga,que tienes deberes

PD: Ah....Se me olvidaba.Kopelson tiene razon,pero depende del tipo de jamming que vayan a hacernos la ecuacion es distinta.Tambien depende del ancho de banda del transmisor(jammer) y del receptor(en este caso el Delta)

Luego va a ser que tiene razon y que esos pods portatiles están mas pensados para aviones que para barcos...Lo que no implica que no produzcan perdidas en el radar,aunque para el caso las perdidas seran 50 veces menores en el SPY que en el EMPAR...Eso para un ataque por saturacion puñetero con ECM de por medio

PD2: Llego con mucho retraso,pero hay que decirlo: Tengo entendido que la leyenda de la UNITAS en la que se consiguio "hundir" a la F-101 fue una exageracion que publicó una web brasileña a partir de las declaraciones del capitán Garat,comandante de la F-101,respecto a lo hábiles que eran los pilotos argentinos.Las F-101 han tenido algunos fallos por ahi,algunos de los sistemas del CDS bastante gordos,pero creo que ninguno relacionado directamente con el sistema de combate.Y repito,las CSSQT son una cosa bastante seria y fueron superadas con creces.

[Duffman]

Haya paz!! XD

[Kopelson]

Bueno todo lo que dices es cierto, pero por ejemplo ciñendonos al AEGIS, cuando llega el momento (esos 4 o 5 segundos) en que se "transfiere" el guiado a los iluminadores Mk-99, siguen teniendo estos la misma resistancia al ECM que el sistema matriz?

Ignoro las caracteristicas del iluminador Mk-99, pero si se ha llegado a esa situación es que han salido unas cuantas cosas mal. Si el propio avión u otro, un EA-6B por ejemplo, tiene suficiente potencia para perturbar al iluminador, es decir enmascara la propia señal a base de meter ruido si que se puede llegar a salvar el avión, además al avión aún le queda el recurso de los chaff. Además se supone que este tipo de radares modernos tienen una serie de medios para evitar ser engañados, así­ que supongo que si de pronto aparece un eco radar entre el avión y el misil o el eco del radar se desplada lateralmente, el iluminador ignorará esos ecos y seguirá al eco que habí­a detectado en primer lugar que es el del avión real. Todo esto lo supongo, no se cuales son las medidas que toma un radar para evitar ser engañado mediante ecos de radar falsos.

Supongo que potencia tambien deben tener los radares de guiado de los S-300 o Patriot, y supongo que tambien les afectara el ECM no?

Los radares fijos o de barcos más o menos grandes suelen emitir con suficiente potencia ya que no tienen problemas de espacio para los generadores necesarios.

[BERSERKER]

A lo que yo me referia ayer, es que precisamente ni tu ni yo ni Vullow ni nadie de este foro seguramente, puede saber como un avion ECM o con un pod ECM, se las apaña para interferir un radar, ni como este se las apaña para no ser engañado, pero lo que esta claro que la guerra electronica es un campo bastante bastante complicado, como para simplificarlo tanto como se lo a querido simplificar aqui, debe haber mil formas de interferir y de no ser interferido, ademas de entrar en juego factores humanos como la percia del interferidor y del radarista al que se quiere interferir.
Pero me resulta extrañisimo que la carrera armamentistica es un continuo toma y daca y que desde que salio el AEGIS, no haya sistemas ce ECM que sean capaces de burlarlo, o al menos confundirlo o hacerle bajar su efectividad.

[Von Bulow]

Pero me resulta extrañisimo que la carrera armamentistica es un continuo toma y daca y que desde que salio el AEGIS, no haya sistemas ce ECM que sean capaces de burlarlo, o al menos confundirlo o hacerle bajar su efectividad.

Berserker,no huyas.A lo que hemos hecho siempre referencia(y kopelson tambien)no es,en ningun momento,que el AEGIS sea insaturable y lo sabes perfectamente.Lo que si hemos afirmado los dos es que se necesita un jamming 50 veces mas potente para ello,y es lo que tu te has encargado de negar con rotundidad y de nunca reconocer, para luego decir que no era un sistema probado,no entiendo yo muy bien con qué objetivo,tal vez para mantener esa afirmacion de que "el material de las FAS no es tan bueno".

Si por una vez tenemos la posibilidad de mirar de igual a igual -cuando no por encima del hombro- a paises de nuestro entorno,pues la explotamos,pero sin dejarnos exhaltar por el orgullo patrio.

Por supuesto que se puede hacer bajar la efectividad del SPY-1D...Con una potencia de jammer 50 veces superior a la que necesitas para causar las mismas perdidas,el mismo nivel de ruido en dB,a un EMPAR.Es simplemente eso.

debe haber mil formas de interferir y de no ser interferido, ademas de entrar en juego factores humanos como la percia del interferidor y del radarista al que se quiere interferir.

Mirate este enlace,que es muy explicativo sobre el tema;Eso si,en perfecto ingles.

http://fas.org/man/dod-101/navy/docs/sw ... 4LES5.html

Es sin duda muy ilustrativo,aunque faltan ciertas informaciones,pero eso te da la base necesaria para buscar mas documentacion sobre el tema.


Por cierto,respecto a saber como funciona el jamming,sabrás que lo hay de dos tipos,el mecánico (chaff) y el electrónico.El primero creo que es obvio como funciona,del apuro,exactamente igual,nos sacan radares mas capaces aunque jamas jammearas a una F-100 a base de chaff.O mejor dicho lo tendras sumamente complicado.

El segundo es mucho mas complejo y de muy diversos tipos,de distintos anchos de banda.Los de banda ancha se emplean cuando no se conocen la frecuencia del radar a interferir,o si estamos intentando saturar a una suite de varios sistemas que trabajan en diferentes bandas.Luego dentro de este grupo hay mas subdivisiones que no citaré porque creo que no viene al caso,hablando como hablamos de terminos genéricos.

Los de bandas mas estrechas se utilizan precisamente cuando conocemos el ancho de banda del radar a interferir

Basicamente todos las ECM y explicado tal vez de manera excesivamente sencilla actuan de la siguiente manera: generan señales que provocan la saturación del receptor, la elevación de su nivel de ruido o el enmascaramiento del pulso reflejado por el blanco. Hay dos tipos principales, de banda estrecha y de banda ancha,que son a los que me he referido mas arriba.

Un saludo.

[flagos]

Bueno, mi estimado ex Maori, ahora temible esbirro del Reich, algo que debe tenerse en cuenta -y esto viene a colación de tus dudas acerca de que en estos años nada se desarrollara para contraponer a AEGIS- es que la discusión o los supuestos aquí­ vertidos tienen la misma veracidad que el elefante Dumbo.

Y la razón es muy simple, todas estas capacidades atiaéreas y antimisiles son planteadas en un contexto totalmente irreal cual es la suposición de que se tiene un total conocimiento del entorno de combate.

En toda la historia de la guerra, en las más variadas formas (romanos vs cartagineses, combate barco-barco, avión-barco, tanque-tanque, avión-tanque, etc,) en todas las épocas, hay una constante:

La mayorí­a de las bajas nunca llegan a saber que las golpeó, o lo saben cuando ya es demasiado tarde.

Por ejemplo, la mayorí­a imagina que los combates aéreos en la SGM eran duelos de caballeros aéreos. Falso: La mayorí­a era derribado sin siquiera ver que le disparó.

Por más RWR del mundo, si uno lee testimonio de pilotos en Vietnam, Golfo, Bosnia, etc, muestran lo mismo. De pronto empieza a sonar una alarma y el SAM está en el aire, no hay anticipaciones de varios minutos, tú no dices "un radar de búsqueda, ahora se fija, ahora me apunta el SAM....lanza...lanza...lanza....ahí­ lanzó".

En el caso que nos ocupa (amenazas aéreas a barcos) es revelador observar dos casos reales. El HMS Sieffeld en las Malvinas y la USS Stark en el Golfo.

En ambos casos los buques detectaron a su atacante con anticipación, sin embargo fueron alcanzados. ¿Por qué? Es un tema que da para varios tópic, pero básicamente porque ambos fueron expuestos a la vida real. En la vida real, tú no tienes una bola de cristal que te muestra al enemigo, en la vida real los IFF fallan (incluso hay testimonios de pilotos de A-10, que volando a 50 m de altura no podí­an distinguir un M-1 de un T-55) o todos los casos de fuego amigo ¿Dónde estaban los sensores mágicos o el IFF?

Uno no detecta un avión y dice "FUEGO".

En el caso del Sieffeld, los mismos ingleses dicen que sólo cuatro segundos antes del impacto, cuando tuvieron contacto visual, supieron que era un misil, pese a haber detectado al Super Etendard argentino mucho antes de lanzar. Incluso si el barco hubiese dispuesto de un escudo tipo Trí­pode marciano, de haber demorado más de cuatro segundos en activarlo, el barco estaba perdido.

En el caso de la Stark es la eterna discusión hacerca de si falló el CIWS o falló la triplación, en mi opinión simplemente fueron expuestos a la vida real (como la Alvaro de Bazán con el SuE argentino) donde tu no sabes (como en una prueba):

1-Que te van a disparar
2-Cuando
3-Desde donde
4-Que
5-Hacia donde
6-Sin ECM

Es decir el 70 % de la intercepción lograda (ver AEGIS vs Kh-31)

La fragata era parte de un grupo de barcos y aviones (en fin, el circo de la USN) y sin embargo, pese a haber detectado al Mirage, a su radar iluminador, a sus misiles, no actuó.

Vida real: No es tan simple como aparece un punto en el radar y grito "FUEGO".

Esto es matemática: Teorí­a de la complejidad.

Es decir, la principal ventaja del atacante es la sorpresa, y la incertidumbre consecuente.

[Von Bulow]

En el caso de la Stark es la eterna discusión hacerca de si falló el CIWS o falló la triplación, en mi opinión simplemente fueron expuestos a la vida real (como la Alvaro de Bazán con el SuE argentino) donde tu no sabes (como en una prueba):

Solo un detalle mas,mi estimado flagos;La Stark no tenia el radar en ese momento conectado en el modo más optimo para enfrentarse al exocet.El SPS-49 estaba en modo I y no en modo III,aparte de que como tu has dicho tenian el Phalanx inoperativo.y tampoco disponian de las medidas ESM con que contamos ahora.Lo que no significa,ni mucho menos,que el AEGIS sea un sistema invulnerable.

Lo de la Alvaro de Bazan me lo creo,pero a medias.Es una leyenda surgida a traves de la publicacion de una web brasileña,por las declaraciones hechas por el Capitan de Fragata Garat y Pasquí­n,comandante de la F-101,que reflejaba las habilidades de los pilotos argentinos.Pero las UNITAS son un bocado menos duro que lo que son las CSSQT de la US Navy,y ahi si que hay un ambiente de ECM cargadito.

algo que debe tenerse en cuenta -y esto viene a colación de tus dudas acerca de que en estos años nada se desarrollara para contraponer a AEGIS- es que la discusión o los supuestos aquí­ vertidos tienen la misma veracidad que el elefante Dumbo.

Totalmente cierto;Pero tambien hay un detalle.Y es el que nos da la propia fisica,que nos dice que ante un Jamming,por cuestion de numeros,el AEGIS tiene una relacion de potencia con el EMPAR de 50 a 1,lo que le hace teoricamente aguantar un ambiente de ECM 50 veces mayor,con el agravante de que estas cosas del ECCM se mejoran con los años y cambios de software,experiencia...El AEGIS lleva 20 años mejorandose mientras que con el EMPAR se acaba de empezar.

[Duffman]

Bueno, sobre como funcionan las ECM puedo aportar un par de cosas, ya que en su dí­a conocí­ a 2 operadores de SAM HAWK que conocí­an bastante el tema de las ECM.

Principalmente hay dos formas de neutralizar un radar. Cegándolo o engañándolo.

La primera es la más rudimentaria, y consiste en que las ECM emitan en la misma frecuencia que el radar a cegar (Si lo hace a otra el radar las ignorara). Pero emitirá con mucha mas potencia, de forma que el radar quedará saturado. Serí­a como ver la luz de una linterna (El reflejo de las ondas del radar a cegar) cuando los faros de un coche nos apuntan a los ojos (Las emisiones del perturbador). Lo que se verá en la pantalla no será un punto definido, si no una mancha borrosa

La otra opción es engañarlo. El dispositivo de ECM analizará la señal recibida, calculando la frecuencia de la onda, la frecuencia de los impulsos y la longitud del impulso, tras lo cual, emitirá esos mismos impulsos pero variando los parámetros ligeramente para hacer pensar al radar que el objetivo se encuentra desplazado de su ubicación real. No obstante, para que esto resulte, hay que emitir con un poco de más potencia que el radar, para que asimile los impulsos falsos en lugar del eco producido por sus propias ondas.


En resumen, a dí­a de hoy, salvo tecnologí­as desconocidas, para cegar un radar, las ECM deben emitir con mayor potencia, pero OJO, cuando un radar engancha a un objetivo que está a una distancia X, el pulso de radar debe cubirir una distancia de 2X (Ida y vuelta) mientras que el pulso emitido pos las ECM solo debe cubrir X, así­ que unas ECM ligeramente superiores a la mitad de la potencia del radar a cegar, bastarí­an para superarle.

[BERSERKER]

Bueno ya que eres el experto en AEGIS Bulow, contestame que es lo que sucede cuando la guia del misil pasa del SPY-1D al uno de los Mk-99, eso 4 o 5 segundos, que potencia tiene un Mk-99? no creo que tenga la misma que el sistema matriz no? por lo cual supongo que sera mas facil de interferir.
Sobre el enlace que me diste, en cuanto encuentre un traductor de garantias ten por cuenta que le hechare un vistazo, porque ya puestos y despues de tanto discutir me interesa le tema, pero para leerlo en ingles y solo enterarme a medias de momento me estoy quieto .

Respecto a lo que has explicado Duffman, es clarificador sobre el tema que se debate, y viene a reafiramar que la cosa es mas compleja de lo que parece, lo que esta claro es que los americanos se han apañado para interferir potentisimos sistemas de radar en la 1ª Guerra del Golfo por ejemplo, y que la cosa debe tener sus "trucos" y peculidaridades como esas que has contado.


Saludos.

[Duffman]

Como habeis dejado de tiraros los trastos a la cabeza, aquí­ os dejo un par de regalitos XD

En esta imagen se aprecia el efecto del chaff en los radares.



Como hacer el radar inmune al chaff? Filtrando los objetivos por su aceleración/velocidad. El chaff al ser soltado, forma una nube, pero por la resistencia del viento, enseguida se frena, por lo que no es complicado de discriminar.

El problema es que lo mismo es una nube de chaff que un SH-60 preparandose para tirarte un Penguin (Por poder ponerse en estacionario y eso). Ahí­ ya entra la tecnologí­a del radar, que sea capaz de identificar al objetivo




En esta otra, se ve un radar interferido por ECM por saturación.



Poco que decir ya que la imagen habla por si misma.

[Von Bulow]

Bueno ya que eres el experto en AEGIS Bulow, contestame que es lo que sucede cuando la guia del misil pasa del SPY-1D al uno de los Mk-99, eso 4 o 5 segundos, que potencia tiene un Mk-99? no creo que tenga la misma que el sistema matriz no? por lo cual supongo que sera mas facil de interferir.

No conozco el tema con seguridad,pero hay algo que aclarar.En esta fase final del vuelo el SPY-1D no dirige por guia por comandos al SM-2 ya que el misil se va a disponer a interceptar a su blanco guiandose por una iluminacion externa,y el seeker del SM-2 no comparte banda con el SPY-1D.La perturbacion,por tanto,no se dirige sobre el misil,sino sobre el iluminador.

Como es el iluminador el jammeado,todo el sistema de combate y su potencia se ponen a disposicion del mismo,con lo que entonces al Mk99 le seria dificil ser engañado,ya que al mismo tiempo el SPY-1D le está dando el plot para ese blanco,ampliando potencia hasta conseguir mitigar las interferencias, y el Mk99 se limita a iluminar.Pero ya te ampliaré esto si consigo mas informacion.

Otros sistemas de combate no sufren directamente esto,ya que trabajan directamente con la banda X.Pero usualmente no son esos mismos los entregados a labores de exploracion volumétrica por diversas razones.

Un saludo.

[TYPHOOM7]

Voy a poner dos enlaces que puden resultar interesantes para los que queremos saber cosas de las F-100.

http://www.elcorreogallego.es/index.php ... 5&Itemid=9

http://www.diariodeferrol.com/servlet/C ... ink=nolink


En verdad que pienso que las F-100 son navios muy logrados, y que a dia de hoy, el AEGIS es el mejor sistema de combate que puede montar, pero como ya se ha visto en este foro, el futuro es el APAR, y creo que las futuras F-110 montarán este sistema, pero primero se tiene que asentar y desarrollar más esta tecnologí­a que aún está un poco en pañales si la comparamos con el tiempo en servicio que lleva el AEGIS.

Buen rollo y buenas olas....

[BERSERKER]

Vamos a ver, hemos divagado tantisimo en el tema que ya no se ni porque coño discutiamos.
El origen demi discusion con Vulow era que yo decia que al AEGIS en un ataque se le podia colar un misil por la razon que fuera y que para eso yo decia que me gustaria que las F-100 montaran RAM o en su defecto un sistema CIWS, como defensa de ultima instancia para protegerse asi mismas.
Ya la dije en tiempos y me reafirmo ahora aunque despues de tanto discutir pueda resultar extraño yo doy gracias a dios todos los dias por las F-100 y su sistema de combate AEGIS al igual que doy gracias a dios por los Leopard IIE y tambien los e criticado por no tener un sistema de defensa "hard-kill" contra ATGM, doy gracias a dios por el Pizarro, pero tambien le he criticado por no montar algun misil contracarro, simplemente quiero tanto a nuestro ejercito que quiero que tenga lo mejor que se puede tener, esa es la verdad.
Yo se (sorprendete Vulow) que el AEGIS es quiza el mejor sistema que pueden montar nuestros barcos, pero en lo que me he matado en todos estos post es en demostrar que por bueno que sea el sistema, hay mil motivos que en combate hacen que un sistema pueda fallar o perder bastante efectividad, y que aunque en unas practicas el AEGIS se lleve por delante con la gorra 20 drones que simulen Kh-31, siempre va a ser infinitamente mas dificil una situacion real con a lo mejor 7 u 8 misiles solamente, y por eso me preocupa la confianza ciega de la defensa del barco y de la flota a un solo sistema y no tener un arma de ultimo recurso al margen de este, solo eso.

Saludos.