Sobre la tecnologí­a stealth - furtividad

[Mig23]

A ver, segun decí­s, todo chisme bajo el agua va a ser detectable no?

Serí­a mejor decir que es "suceptible de ser detectado", porque al igual que los B-2 & company no desaparecen ni cambian de dimensión ni nada por el estilo.......ahora, un Ohio es la cosa más dí­ficil de detectar del mundo mundial (en zona de despliegue).

La teorí­a del "agujero negro" sobre el ruido de fondo al parecer fue una deducción que hicieron los yankis, puesto que en sus juegos del gato y del ratón con los Los Angeles, casi siempre ganaba el Ohio, y cuando perdí­a era achacable a una mala decisión del comandante del SSBN, así­ que llegaron a la conclusión que esa teorí­a serí­a una forma de pillarlos. Ahora, desconozco si la han desarrollado y ya la tienen a bordo.

Tambien resulta que como todo quisque está llegando a esa perfección de "insonorización", que al final los submarinos de medio mundo van a irradiar cuasi 0 ruido, se apunta la idea de que habrá que volver al sonar activo para pillar a alguien.

Y aquí­ se barajaban dos ideas: que los sonares en los submarinos los montaran en plan AWACS, 360º de cobertura y ademas LPI y otra, que parece que tiene más futuro, minisubmarinos no tripulados guiados desde el submarino. Estos además podí­an bajar a mucha más profundidad donde la "calidad" de la propagación del ruido es mucho mejor. Estos irí­an por ahí­ con sonar activo y pasivo e incluso con armas manteniendose el submarino al acecho quietecito.........quien sabe que tendran.....

[AA11ARCHER]

¿ Alguien podria explicar como hace el torpedo para generar y mantener esa burbuja de baja presion alrededor?

Gracias.

Buen vuelo!!!

[Voronezh]

¿ Alguien podria explicar como hace el torpedo para generar y mantener esa burbuja de baja presion alrededor?

Gracias.

Buen vuelo!!!

Que torpedo?

el Shkval quizas?

[Kopelson]

¿ Alguien podria explicar como hace el torpedo para generar y mantener esa burbuja de baja presion alrededor?

La "burbuja" se genera por si sola por el fenomeno de cavitación, bueno a una burbuja tan grande se le llama supercavitación. Ocurre algo similar a lo que pasa en las bombas para impulsar agua pero a lo bestia, debido a la forma y a la velocidad del torpedo (el barracuda aleman creo recordar superaba los 800 km/h) se genera cavitación en la punta del torpedo (el agua debido a la presión se transforma en vapor de agua) y este gas va rodeando el torpedo mientras no se deje de producir la cavitación (que se mantenga la velocidad). Al quedar envuelto el torpedo en un gas se reduce enormemente el rozamiento con el agua.

Supongo que te referí­as a esto.

[Bender902]

Sin haber vuelto a leer el articulo deonde aparece el Shkval, creo recordar que este creaba la burbuja al expulsar los gases del la combustion por la punta a atraves de unos orificios. Creo que asi creaba la supercavitacion.

[Duffman]

A ver, es mitad y mitad de lo que dijeron Kopelson y Bender902.

La cavitación se produce por que al avanzar tan rapidamente el torpedo, el agua es desplazada tan rapidamente que el vacio resultante no puede ser ocupado al mismo ritmo.

La vaporización de los liquí­dos depende de dos factores, la temperatura y la presión. El agua hierve a menos de 100 grados si nos ponemos a gran altura sobre el nivel del mar a causa de una menor presión atmosférica. Cuando la presión exterior es baja, las moléculas de la superficie se ponen algo nerviosas (Vibran más sin incrementar la temperatura) y saltan fuera de la superficie en forma de gas.

En la cavitación la presión no es baja, es nula así­ que los atomos de la superficie de la burbuja formada se transforman en vapor y ya la burbuja es estable (Si no se evaporasen, la burbuja serí­a inmediatamente rellenada de agua).

El problema para los torpedos es que para que se formase la burbuja cuyo fin es eliminar la fricción, tendrí­an que tocar fí­sicamente el agua con lo que la fricción serí­a tremenda y adios invento. La solución es liberar una pequeña cantidad de gas por la punta por lo que ya se formarí­a una zona que empujase al agua a gran velocidad y generase el vacio. Por todo esto se extrae que la burbuja está compuesta por una mexcla de baja presión de los gases del torpedo y vapor de agua.

Pero vamos, que esto que pongo aquí­ lo explico más pausadamente en el artí­culo

[Kopelson]

Pero vamos, que esto que pongo aquí­ lo explico más pausadamente en el artí­culo

¿En que artí­culo? Creí­a que me los habí­a leido todos pero no recuerdo ninguno en que se hable de este tipo de torpedos.

En la cavitación la presión no es baja, es nula así­ que los atomos de la superficie de la burbuja formada se transforman en vapor y ya la burbuja es estable (Si no se evaporasen, la burbuja serí­a inmediatamente rellenada de agua).

La cavitación, en cualquier fluido, se produce cuando la presión del fluido es inferior a la presión de vapor del fluido, no tiene porque ser a presión nula.

[Voronezh]

Sin haber vuelto a leer el articulo deonde aparece el Shkval, creo recordar que este creaba la burbuja al expulsar los gases del la combustion por la punta a atraves de unos orificios. Creo que asi creaba la supercavitacion.

Yo recuerdo haber leido lo mismo. pero ese mismo sistema hace que el torpedo sea muy inseguro dentro del submarino.

[Duffman]

Pero vamos, que esto que pongo aquí­ lo explico más pausadamente en el artí­culo

¿En que artí­culo? Creí­a que me los habí­a leido todos pero no recuerdo ninguno en que se hable de este tipo de torpedos.

En la cavitación la presión no es baja, es nula así­ que los atomos de la superficie de la burbuja formada se transforman en vapor y ya la burbuja es estable (Si no se evaporasen, la burbuja serí­a inmediatamente rellenada de agua).

La cavitación, en cualquier fluido, se produce cuando la presión del fluido es inferior a la presión de vapor del fluido, no tiene porque ser a presión nula.

Error mio. Me refiero a la cavitación que se da en el Shkval y en las hélices. Vamos, no hablo de la cavitación en general, si no la que se da en las hélices. De hecho, digo más adelante que en la burbuja del Shkval hay vapor y gases del motor a baja presión.

Sobre el artí­culo, es el primero publicado en la web .

Lo pongo más abajo en la plabra "Cavitación" como link cuando sale el tema de submarinos que hacen ruido.

Aquí­ tienes link directo

http://www.portierramaryaire.com/arts/futuro_1.php

lo del torpedo está en la página 4.

[AA11ARCHER]

¿la mejor tecnologia stealth?

Buen vuelo!!!

[Galahad78]

Voy a intentar aportar mis 2 centavos (como dicen los yankis ):

1) Los submarinos no sólo se detectan por el ruido de cavitación de las hélices. Es posible oir también el ruido de su maquinaria, con lo que es posible incluso identificar buques individuales. Lo mismo sirve para los buques de superficie. También es posible detectarlos por infrarrojos (si están muy cerca de la superficie), por radar (si tienen el periscopio o el snorkel levantado), por el campo magnético (a muy corta distancia, eso sí­), etc.

2) Esta va para Vorozhnev: he leí­do ya en varios posts tuyos una crí­tica a la supuesta invisibilidad de los B-2 y F-117 en que necesitan una planificación ingente de sus misiones. ¿Eso te parece mal? Es lo que pasa con cualquier otra misión de combate, se intenta minimizar los riesgos en la medida de lo posible. ¿Porqué iba a ser distinto con estos? Incluso si fueran 100% invisibles al radar, serí­a una locura y una estupidez mandarlos en lí­nea recta al objetivo; siempre puede haber un artillero de ZSU-23 con mucha potra

De todos modos, siempre he considerado a los submarinos mucho más stealth que a cualquier avión Como dicen los submarinistas de la USN refiriendose a los B-2 y F-117: "The Junior Silent Service"

[Duffman]

Buscando una cosilla me topé con esto

http://www.aeronautics.ru/archive/plasma/index.htm

Va sobre el plasma aplicado a la tecnologí­a Stealth. Ahora mismo estoy hasta el cuello preparando una cosa para la web y además está en inglés asi que no lo leeré, pero a alguien seguramente le interese.

[Voronezh]

Esta va para Voronezh: he leí­do ya en varios posts tuyos una crí­tica a la supuesta invisibilidad de los B-2 y F-117 en que necesitan una planificación ingente de sus misiones. ¿Eso te parece mal? Es lo que pasa con cualquier otra misión de combate, se intenta minimizar los riesgos en la medida de lo posible. ¿Porqué iba a ser distinto con estos? Incluso si fueran 100% invisibles al radar, serí­a una locura y una estupidez mandarlos en lí­nea recta al objetivo; siempre puede haber un artillero de ZSU-23 con mucha potra

No qu yo recuerde no he dicho exactamente eso sino que necesitan un ingente esfuerzo de inteligencia. He aqui la diferencia, se debe saber casi al 100% donde estan colocados los SAMs, darles cobertura con los Prowlers, meteorologia optima y mas cosas que seguro me dejo en el tintero.

Eso aparte de la invisibilidad de un avion sea B-2 o Tu-X aun no es posible ya que eso se refiere a que el avión no es visible, no se ve. Mientras que la gente a la que se le dice que ese avion es invisible (o si matizan invisible al radar) estan dandoles una idea erroenade las capacidades del avion, lo dicho, un vestigio propagandistico de la guerra fria.

Los SSBN son el arma mas mortifera creada jamas por el hombre. Me dan escalofrios.

[capitan hidalgo]

Volviendo al tema de los "aviones invisibles", he leido en varias partes que una de las cosas que no han cumplido más que nada es el tema de los costos. El F-117 por ejemplo prometió una cierta cantidad de horas de mantenimiento por horas de vuelo (no recuerdo la cifra pero la buscaré) y al final terminó siendo mucho mayor. Creo que con el B-2 debe ser parecido.

Otra cosa es que, al principio, los aviones furtivos supuestamente iban a entrar en la misión solos, lo cual ahorraba los prowler, los f-15 de escoltas, etc. Pero después de lo que pasó en Serbia (recordemos que bajaron a uno pero además hay reportes de daños severos a otros dos), parece ser que ya no se arriesgan y los mandan con toda esa escolta, que suman mucho más combustible y horas de vuelo y de mantenimiento. O eso he escuchado.

Finalmente, tienes el problema del transporte. Los dos aviones furtivos tienen una piel muy cara y delicada, leí­ en una ocasión que un F-117 pasó cerca de una tormenta de arena en Irak y casi queda pelado. Para colmo de males, si les llega a pasar eso (meteorologí­a o accidentes de mantenimiento) y se les daña la piel, requieren instalaciones complicadas que los yankis solamente deben tener en lugares particulares (tal vez ni siquiera los tienen fuera de EEUU). Los B-2 que bombardearon Serbia tení­an que gastar varios tanqueros de ida y de vuelta, porque atacaban despegando desde el CONUS y tení­an que volver sin aterrizar. Y eso cuesta muchos millones de dólares por misión.

Sí­, ya sé que para eso fueron diseñados, pero justamente, era otra época, ahora no sé si se justifica.

Capitán Hidalgo.

[Orel]

Desde luego para los objetivos en los que se ha usado tanto el F-117 como el B-2 (Irak, Bosnia, Kosovo, Afganistán, Irak de nuevo), éstos aviones sobran totalmente.
Son exageradamente carí­simos de operar, no son en absoluto rentables.
Pero EEUU es la superpotencia y se lo puede permitir... aparte de que nadie dice que en un futuro no quiera enfrentarse a una potencia con material que pueda suponerle un poco más de "reto".
El B-2 sigue siendo el avión más furtivo del mundo usado en guerra, y sólo lo superará el F/A-22, y no por mucho.

Un saludo