El papel del tío era cumplir órdenes. Vale que un soldado pueda (o deba) desobedecer si le ordenan cometer atrocidades, pero este tío no sabía nada. O si sabía algo, le habrían dicho que era necesario. En todo caso era responsabilidad de los que estaban arriba. Creo que lanzar la bomba fue un error, pero los que sabían los detalles eran sólo los altos cargos, y tal vez ni ellos.
Aviso: ladrillazo approaching...Duffman, si quieres muévelo a otro hilo.
La opinión que hay desde hace bastantes años es que la rendición de Japón no tuvo que ver con el lanzamiento de las bombas. Los líderes japoneses ya sabían que la guerra estaba perdida y la discusión interna estaba en cómo rendirse mejor. El ejército era el encargado de llevar las riendas en el país en casi todos los niveles, pero sorprendentemente la toma de decisiones al más alto nivel no era acaparada por él: el Consejo Supremo de Guerra constaba de 6 miembros, 2 del Ejército, 2 de la Armada (más increíble todavía que la tuviesen en cuenta cuando ya no pintaba nada militarmente, pero bueno) y 2 civiles. Las decisiones se tomaban por consenso. El Emperador era "oficialmente" y de cara al exterior Dios (literalmente), y sin duda era muy influyente pero su poder no era absoluto, las acciones concretas estaban en manos del Consejo Supremo. Los 2 civiles + 1 de la Armada optaban por rendirse básicamente sin condiciones, la guerra estaba perdida. Los otros 3 querían resistir para forzar a los americanos a hacer concesiones.
La moral de la población civil, sin estar por las nubes, tampoco estaba para nada desmoronándose. El bombardeo hacía a las personas apáticas, pero no las volvía contra el gobierno, era imposible que los dirigentes obedeciesen a un "clamor popular" que tampoco existía o que la población se sublevase y lo derribase. Si se les ordenaba y exaltaba, lucharían hasta la muerte. (cuando llegó la orden de rendición, un oficial del ejército intentó dar un golpe de Estado para proseguir la guerra, y hubo algunos casos aislados de desobediencia entre soldados, aunque no fue nada serio o a gran escala, los generales obedecieron)
En todo caso la clave es que no era el sufrimiento de la población lo que importaba, porque más muertos no iban a hacer cambiar de opinión a los japoneses, sino el balance militar y diplomático: los del "factor duro" pensaban (y tal vez acertaban) que una invasión americana tendría graves pérdidas para ellos y los americanos se acabarían retirando o no se atreverían a atacar el país a saco. El factor duro pensaba usar a la Urss como intermediario para una paz dialogada.
Estos eran los dos pilares de su estrategia, y evidentemente ambos se derrumbaron con la invasión soviética el 8 de Agosto: no sólo usarla como intermediario era ahora imposible, sino que los soviéticos iban a lanzar una invasión contra el Norte de Japón. Resistir una invasión doble, más cuando ya estaba todo preparado en la zona Sur, era imposible.
Desde la bomba de Hiroshima que creo que fue la primera, pasaron dos días y medio sin que se convocara un gabinete de crisis. En cambio, tras la invasión soviética, a las 6 horas ya estaba todo el mundo en alerta porque era lo que importaba. Es más, los mandos japoneses ya sabían que lo que había golpeado Hiroshima y Nagasaki no era un bombardeo convencional, sino una nueva arma con un poder descomunal. Y aunque no tenían forma de saber que los americanos habían tirado las 2 únicas que tenían, eso no les hizo vacilar en sus posiciones.
Aun así, los votos en el Consejo Supremo nominalmente cambiaron, seguían bloqueados en 3 y 3 después de la invasión y después de Nagasaki, pero la opinión cambió significativamente: el factor duro se mostró más blando y la facción rival quedó totalmente convencida de que la única salida era la rendición, así que tomaron las riendas, decidieron pasar por encima del proceso normal de toma de decisiones. Sabían que la gente (incluyendo soldados del ejército si éstos no recibían órdenes directas contradictorias de sus superiores) obedecería al Emperador, así que el 14 o el 15 este ordenó la rendición inmediata y sin condiciones. Utiizó la excusa de que "el enemigo tiene una nueva arma devastadora, que hace toda resistencia inútil...". Sin embargo, cuando trató de explicar la rendición al ejército, la bomba nuclear no fue mencionada.
El Emperador se sacó esa mentira de la manga porque dejaba libres a él y a todos los dirigentes del Japón: en lugar de verse obligados a reconocer la verdad, que habían llevado al país a una guerra desastrosa, imposible de ganar y habían arruinado las vidas de su gente, la bomba les dio una excusa formal con la que en cierto modo librarse de la culpa. Al fin y al cabo, nadie podía saber que los americanos estaban desarrollando un arma secreta que por sí sola "ganaría la guerra".
La verdad no se descubrió hasta varias décadas después porque parecía tener lógica y porque ambos, Estados Unidos y Japón, estaban interesados en mantener el mito. Al fin y al cabo, la realidad es que los dirigentes de Japón eran unos incompetentes, imperialistas totalmente insensibles a la masacre sistemática de su pueblo. Con la "versión oficial" la cosa mejoraba: elos todavía podían haber seguido luchando pero decidieron no hacerlo para ahorrar sufrimiento a su gente y porque la nueva e inesperada arma hacía la resistencia inútil.
En resumen las claves son 2:
-Lo que importaba para los japoneses eran las posibilidades más o menos realistas de resistir militarmente, que muriesen muchos campesinos les daba lo mismo.
-Era posible llegar a una solución dialogada, tirar las bombas no era ni necesario ni suficiente. Más bien, era irrelevante.
Y en un contexto más amplio, lo que mermó poco a poco la capacidad japonesa y en cierto modo ganó la penúltima fase de la guerra, fue el bloqueo naval, que les dejaba sin recursos de todo tipo para su economía de guerra, y en general los varapalos militares a Japón, que les dejaron sin opciones realistas de victoria y les convencieron de que la única salida era aceptar la derrota. El bombardeo incendiario, por ejemplo, servía de poco para eso porque afectaba básicamente a objetivos civiles.
También está claro que era muy difícil, o imposible para los líderes americanos llegar a una conclusión clara sin saber casi nada de lo que estaba pasando en Japón, no es que bombardeasen por gusto.
http://www.belfercenter.org/publication/855/winning_weapon_rethinking_nuclear_weapons_in_light_of_hiroshima.html?breadcrumb=%2Fregion%2F130%2Fasia%3Fgroupby%3D6%26page%3D72
Espero que os haya gustado
In most trades and professions it’s morally wrong, and usually illegal, to undertake a task you don’t know how to do, to make it up as you go along. Apparently, a lower standard applies to presidents who invade countries in order to establish democracy.