Voronezh escribió:Y el supuesto genocidio no fue mas que operaciones militares contra aliados de los iranies. Los Kurdos apoyaron a los iranies, el punto culminante fue durante 1987 creo que fue la llamada Operacion Karbala VII, los niños y mujeres bajas colaterales si hablamos en el idioma del imperio. No se debe olvidar que estaban en guerra.
Será broma. El que estuviesen en guerra (que por otro lado, los kurdos no eran una amenaza tan seria y la guerra con Irán estaba a punto de acabar) para nada justifica las masacres que se cometieron. Sólo métete en la wikipedia y dime si te parecen ´´daños colaterales´´ la campaña de Anfal
Eran bajas infligidas deliberadamente. La excusa del nido de víboras es inaceptable y a veces no funciona, pregúntaselo a la larga lista de dictadores sanguinarios derrocados en el 3er mundo. El propio Sadam no pudo ´´poner orden´´ en el Kurdistán tras el 91, por suerte para sus habitantes.
Hay rumores de que el ´´surge´´ de tropas, que en teoría tiene que acabar en unos días (a primeros de Junio, cuando llegue una brigada de aviación a Bagdad), podría durar hasta final de año. Según dicen, se llegaría a tener 200.000 soldados en Irak.
Por otro lado, siguen los enfrentamientos con milicias chiíes. Llevan así un tiempo pero cada vez con más frecuencia, y eso antes del plan de seguridad en Bagdad y el incremento de tropas estos choques eran rarísimos. Cada vez parece más claro que habrá un enfrentamiento serio entre las milicias y las tropas americanas, es cuestión de semanas o como mucho meses en mi opinión. Acaban de reventar un Hummer y un ´´limpiaminas´´ en Balad, una ciudad exclusivamente chií al norte de Bagdad. Los soldados dispararon en respuesta, matando a 2 civiles. Ayer y antes de ayer hicieron varios raids en Sadr City y no del tipo de llamar a la puerta.
Y no son sólo estas provocaciones, además está el tema de los escuadrones de la muerte chiíes, que según parece en su mayoría pertenecen más o menos al Ejército del Mahdi. Á‰ste tipo de violencia sectaria era precisamente el objetivo a eliminar en el plan de seguridad, así que el plan entra en directa colisión con Sadr. Ášltimamente aparecen unos 30 cadáveres todos los días en Bagdad, y el Ejército del Mahdi se muestra cada vez más agresivo y atrevido. Mirad el secuestro de los británicos ayer
Hace unos días, tras un coche bomba en el Sudoeste de Bagdad, tomaron las calles para ´´imponer orden´´ y se enfrentaron a las tropas americanas que había por la zona; ese día encontraron unos 20 cadáveres víctimas de sus ejecuciones en la zona. También han atacado a las tropas kurdas en los mismos barrios.
Creo que ésto será lo que veremos dentro de poco, o que ya estamos viendo: ataques del tipo hit-and-run por parte del Ejército del Mahdi, cada vez más atrevidos, pero sin dar la cara nunca, que obligan a los americanos a responder con cada vez más fuerza y estridencia. Á‰stos por su parte no tienen tropas suficientes para asegurar todas las zonas chiíes ni remotamente, y probablemente buscarán evitar el enfrentamiento directo por un tiempo. Pero a medida que pasen los meses, entrará prisa por mostrar resultados y tenderán a opciones cada vez más desesperadas. Sería extraño que se marchasen de Irak sin al menos intentar un asalto al estilo Faluya en Sadr City o algún otro bastión chií ´´a ver si funciona´´. Para rematar, las encuestas dicen que los chiíes de Bagdad (a diferencia de los del resto del país), imagino que en general de las zonas mixtas con suníes, NO están a favor de desmantelar las milicias. Las ven como sus protectores y ofrecen servicios de varios tipos. Más que al-Qaeda, el modelo de Sadr es Hezbolá - aunque use la violencia, intenta por todos los medios mantener su popularidad.
En medio de todo esto, la violencia seguirá destruyendo el país, y la autoridad del Estado se debilitará cada vez más. Para combatir a al-Qaeda ya están utilizando a milicias tribales suníes que no obedecen a nadie salvo a sus jeques. Sus propias fuerzas de seguridad, sobre todo la policía, son una máscara para las milicias chiíes.
A mí me parece fascinante, sin menospreciar a la gente que está sufriendo por esto. Estoy seguro de que, dentro de 50 años, nadie se acordará de muchas cosas pero esta guerra a los libros de historia. Realmente es eso, historia en vivo y en directo.
Hay muchísimas webs interesantes sobre la guerra, realmente hay un montón de info. Pongo un par:
http://www.iraqslogger.com Con muchas cosas ´´desde dentro´´ y resumen de incidentes.
http://www.antiwar.com Los artículos son bastante malos pero tienen un porrón de links a webs chulas.
En mi opinión, en estos momentos Estados Unidos debería hacer un compromiso serio para retirarse y entablar negociaciones con todos salvo al-Qaeda (que ahora se llama Estado Islámico de Irak y es de largo el grupo suní más poderoso, y sus militantes son casi todos iraquíes). De entrada, una gran fuente de violencia disminuirá, en el sentido de los ataques a las tropas de la Coalición y los ´´colaboracionistas´´ y la respuesta de éstos, que en total ha matado a miles de iraquíes. Después, seguramente habría que empezar de 0 con el proceso político así que lo mejor que podrían hacer es pedir a la Onu que se encargue, ya que aunque sea una institución incompetente para muchas cosas, tiene legitimidad y es vista como imparcial. El que desaparezca la barrera entre los ´´colaboradores´´ y la ´´resistencia´´ debería ayudar a limar diferencias. Los suníes han estado 4 años luchando y es ilusorio pensar que se van a sentar a negociar si su objetivo más importante, la retirada americana, no se cumple.
Por supuesto quedarán miles de yihadistas fanatizados por la guerra, que deseen convertir a Irak en una base para el Califato y la exportación de la Yihad. También es posible que las fisuras dentro de Irak sean demasiado grandes y el país esté avocado a una guerra genocida. Quién sabe. A al-Qaeda no le interesa que Estados Unidos se retire tan pronto, porque cuanto más tiempo permanezca más fuertes se volverán ellos. Realmente ha sido un regalo del cielo. Lo dijo al-Zawahiri hace unas semanas: ´´ojalá nos manden 200.000 ó 300.000 soldados. Les tenemos en una trampa histórica.´´
En cualquier caso estos pasos no se van a tomar, sólo hay que leer las memeces que salen últimamente de los neo-con (ellos han diseñado la estrategia del incremento de tropas): que ahora es el momento, que hay que seguir metiendo más tropas hasta el 2020 y tal y cual. La ´´reconciliación política´´ significa victoria para sus aliados, aliados que tampoco son muy fiables precisamente. Los grupos insurgentes (sobre todo los suníes que no pertenezcan a al-Qaeda) interpretarán esto como un intento de aniquilarlos, y su contraataque como una ´´lucha por la supervivencia´´.
Ésta es la misma gente que se ha equivocado tantas veces sobre la guerra, que dijeron que era pan comido y que los iraquíes los recibirían con los brazos abiertos, que clasificaba a la insurgencia de ´´baazistas/yihadistas´´, en cualquier caso robots fanáticos que nos odian porque ellos son los malos y nosotros los buenos, y ni se planteaba hablar con ellos o averiguar lo que querían. La historia va a ser muy dura con algunos.
La dura realidad, es que hasta los extranjeros que se inmolan en mercados son jóvenes FANATIZADOS POR LA GUERRA, no viejos clérigos conservadores que nos han odiado desde siempre y se habrían inmolado igual en otro sitio con cualquier excusa (al-índalus, nuestras mujeres que no se cubren con burka, etc.), y ciertamente no robots sin vida que odian a Occidente por nuestra libertad y blablabla. Son humanos, que razonan y que evidentemente se han equivocado. Es que en cuanto uno deja a un lado los prejuicios e ideología, y piensa un poco las cosas, las sandeces quedan claras.
Es curioso, porque algunos de estos lumbreras que escriben en el Gees y a veces en el Weekly Standard decían que, en cierto modo, la guerra de Irak estaba haciendo el problema del terrorismo más fácil: los yihadistas que estuvieran allí no podrían estar en otro sitio, ´´drenando los recursos´´ de al-Qaeda. ¡A lo mejor sin guerra de Irak estábamos en España todos los días con suicidas!
Pues va a ser que no.
http://www.csmonitor.com/2005/0718/dailyUpdate.htmlTwo new studies, one by the Saudi government and one by an Israeli think tank, which "painstakingly analyzed the backgrounds and motivations of hundreds of foreigners entering Iraq to fight the United States" have found that most foreign fighters in Iraq were not terrorists before the Iraq war, but were "radicalized by the war itself."
Lo que sí que está confirmado son los atentados de Ammán en Noviembre de 2005 a cargo de terroristas iraquíes de la red de al-Zarqawi, que mataron a unas 80 personas, y un ataque con cohetes también en Jordania.
Para rematar, otro estudio de un think-tank, el CSIS, en Septiembre del 2005 examinó los combatientes extranjeros en la insurgencia. Ellos estimaban 30.000 insurgentes, de ellos 2.400 (el 8%) extranjeros: 600 argelinos, 550 sirios, 500 yemeníes, 450 sudaneses, 400 egipcios, 350 saudíes, y 150 de otros países. Las cifras son aproximadas, pero el estudio decía que el total estaba bien por debajo del 10% de la insurgencia, y probablemente más cercano al 4-6%. Todavía más importante: la mayoría habían sido radicalizados por la propia guerra (aunque ya eran un ´´cliente potencial´´ de la yihad, por ser todos suníes, o en el caso de los saudíes por pertenecer a tribus conservadoras, motivos de ese tipo), afirmaban que antes de ésta no habían tenido ningún vínculo con el islam militante/radical. En los interrogatorios, lo típico, citaban Abu Ghraib y Guantánamo como justificación, tenían que ayudar a sus hermanos árabes bajo la ocupación y tal y cual. La prueba más definitiva, es que el 85% NO estaba en ninguna lista de terroristas pre-guerra.
Eso sí, con atentados suicidas pasa lo contrario (aquí estoy citando otro estudio de Robert Pape, que ha escrito un libro sobre el terrorismo suicida, y ha concluido que no tiene nada que ver con la religión o el extremismo, sino con la ocupación militar extranjera). De 55 que se han identificado, 16 eran saudíes y 13 iraquíes. Todos eran suníes, 3/4 partes de ellos de Irak o países de la zona. Así que es probable que todo este rollo no de suicidas explotándose en mezquitas chiíes no lo empezasen los iraquíes, sino radicales saudíes. Al fin y al cabo en Arabia Saudí sí que se predica un islam muy radical y anti-chií, así que cuando les das un ´´campo de batalla´´, sólo hay que esperar a que algún loco prenda la mecha.
La guerra ha conseguido una cosa: su sueño del
Estado islámico ya es realidad parcial en algunas partes de Irak. Ayer mismo 35 cadáveres en una fosa común en la provincia de Diyala, bastión de al-Qaeda, y en cierto modo estas atrocidades se han vuelto típicas. Más que un sueño es una pesadilla.
PD: la misma lógica fue usada por Pakistán para explicar, en parte, su apoyo a los talibanes: así tenían entretenidos a los militantes islámicos de su propio país. Al final el tiro les salió por la culata, viendo que ahora no pueden imponer el orden en medio país que Sí que está amenazado por los islamistas.
In most trades and professions it’s morally wrong, and usually illegal, to undertake a task you don’t know how to do, to make it up as you go along. Apparently, a lower standard applies to presidents who invade countries in order to establish democracy.