Pues yo para dar la nota he votado NO, jeje. Ya sé que en el post de la guerra de Irak decía más o menos lo contrario, pero yo es que soy de opinión cambiante xD.
El problema es el mismo de siempre, la debilidad de las fuerzas terrestres. Normalmente se dice que la aviación está para apoyar el avance por tierra, pero ya en la la Guerra del Golfo el poder aéreo había tomado una dimensión tal que por sí solo podía ganar batallas, y de hecho los bombardeos podrían haber proseguido durante meses hasta aniquilar el 100% del ejército y las infraestructuras iraquíes. A finales de Enero, cuando sólo llevaban 2 semanas de bombardeos, Irak lanzó una ofensiva contra la ciudad de Khafji, que estaría a unos 30 km de sus posiciones. Pues bien, en esos 30 km que tuvieron que recorrer no sólo fueron detectados sino que fueron masacrados por bombardeos constantes. Estos ataques duraron 24 horas, después de lo cual se envió a tropas qataríe y saudíes
que retomaron la ciudad. En realidad el 90% de las bajas iraquíes fueron por la aviación, y una vez entraron en Khafji(la ciudad no estaba ocupada por su cercanía al frente)se pararon en seco. Y esto les pasó nada más salir de casa, donde tenían sus SAM.
Me diréis que no hay que mandar a las fuerzas de tierra a lo loco y sin apoyo, pero ahora en serio:¿es posible movilizar un ejército de miles de tanques, transportes, cientos de miles de soldados, humvees y artillería sin exponerlo a los ataques aéreos?Yo creo que es imposible.Me estoy acordando de la bomba no nuclear más poderosa, la MOAB, que según dicen mata todo en 10 km a la redonda. ¿Qué impide fabricar 50 de esas y meter unas cuantas en cada bombardero?Nada. Por muy efectivos que sean los SAM, unas cuantas se colarán y puedes decir adiós a medio ejército. También está que los SAM no pueden seguir el avance por tierra, y su rango es menos efectivo a medida que se separan.
Otra cosa es que la invasión por tierra normalmente se tiene que lanzar a lo bruto, con una gran concentración de fuerzas y en una dirección. Si Sadam hubiese lanzado y acertado con algún nuke contra los americanos en el 91, habría ganado. En cambio la aviación puede atacar un mismo objetivo desde bases separadas por miles de kilómetros, en la guerra de Irak la USAF tenía unas cuantas bases en Kuwait, otras en Turquía, luego estaban los LHD y portas...vamos, que si se iba al traste una podían continuar, pero la gran concentración de las tropas terrestres lo hace tremendamente vulnerables. Destruyes un puerto, un par de bases aéreas, y adiós al aprovisionamiento y la llegada de refuerzos.
Los grandes ejércitos existen hoy en día porque no ha habido nada a lo que enfrentarse que realmente pusiese en entredicho su utilidad. Los países o no tienen guerras, o se enfrentan a un rival apabullantemente inferior en todo. Incluso EEUU, hasta esta guerra de Irak, estaba reduciendo sus fuerzas de combate y todas las miras de futuro decían que las guerras serían libradas por un puñado de comandos aerotransportados con apoyo de fuerzas aliadas del país de origen, o algo así. Recordemos Kosovo, una guerra ganada completamente desde el aire.
Bueno, me he salido mucho del tema pero respondiendo a la pregunta de si tienen futuro los MBT, bueno ya respondía antes, NO. Un tanque difícilmente puede llegar a combatir de verdad. La alternativa podrían ser los vehículos tipo Pizarro y tal, igual de vulnerables pero más baratos, aunque como ya digo a los grandes ejércitos de tierra no les veo mucho futuro.
In most trades and professions it’s morally wrong, and usually illegal, to undertake a task you don’t know how to do, to make it up as you go along. Apparently, a lower standard applies to presidents who invade countries in order to establish democracy.