Buena pregunta............
De hecho el Kirov sigue en mi mente como futura ficha, lo que pasa que la información, que haberla, haila, como toda información, la mejor es la del país de origen , y ejem......mi ruso es muy basico.....
pero no desespero, ya se encotrará......
Aquí hay una pequeñita referencia sobre el Kirov:
http://www.europa1939.com/buques/cruceros/kirov.html
Si nos fijamos en las caracteristicas generales, el Kirov es más grande (como el doble), va literalmente atestado de misiles de todos los colores, es nuclear.....
Pero....tan fundamental son los misiles como el sistema de combate y los sensores, y aquí, a falta de información contrastada, es donde empieza a cojear el tema.....su sistema de combate y radares son superiores al AEGIS???
Luego tenemos el tema del mantenimiento, que todos sabemos, esta bastante jodidillo en la flota roja....todos vimos la noticias de que el Pedro el Grande estuvo bastante cerca de hacer PUM!!....
Una acida critica que lei sobre el decia que era un buque muy bonito para mostrar bandera, llevando el gigantismo a la construccion naval para decir que la tenian mas grande, atestandole de armas de una manera redundante, perjudicando en grado sumo la operatividad y la habitabilidad del buque, al que consideraban muy vulnerable en cualquier situación táctica, si actuaba solo. Un Ticonderoga tenía más posibilidades de sobrevivir en despliegue a un ataque combinado aire-superficie-submarino que el Kirov......eso decian......pero volvemos al tema de la información......de uno sabemos cosas, del otro, apenas unos numeros.
Y tambien está para que fueron concebidos uno y otro. Ambos tienen armas antiaereas, antimisiles, antisubmarinas y antisuperficie, pero como es notorio en los Ticonderoga, prima la guerra antiaerea. En el Kirov es más bien lo contrario, su razón de ser es la guerra antisuperficie. Era la punta de lanza de la flota roja para atacar a las Task Force y convoyes con sus misiles Granit, su idea era atacar a las flotas si se podia a la vez desde el aire con los bombaderos, desde superficie con los Kirov y otros buques, y desde debajo del agua con los submarinos como el Oscar II (como el Kursk), amos, saturarles literalmente....la redundancia de sistemas antiaereos en el Kirov era para protegerse a si mismo y poco mas (despues de una revisión de estrategia, concibieron al Kutnesov para proteger al Kirov, cosa que vemos en la Navy, es exactamente al revés), mientras que el Ticonderoga provee defensa de zona a toda una flota. No se espera de el que haga una carga de caballería contra una flota enemiga a "harpoonazos".
Así que a la pregunta de la encuesta, dificil respuesta tiene. Si hablamos de un buque para que se despliegue en zonas no muy calientes, con un enemigo pobremente armado, para acojonar, como el Kirov no hay nada (bueno, si, un porta). Si hablamos en zona de guerra, con despliegues de flotas, con enemigos minimamente cualificados, donde cada buque debe cumplir su mision, prefiero el Ticonderoga.
De todas maneras, creo que es un error comparar un buque tal con otro cual, como si las guerras navales fueran duelos uno contra otro. Son flotas contra flotas, y ahí me temo que la flota roja llevaba todas las de perder.
Así que mi voto va para el Ticonderoga, por tener más conocimiento de el, y porque yo lo valgo e hice la ficha sobre él, coñe!!!